Решение по делу № 2-749/2023 от 17.07.2023

№2-749/2023

30RS0009-01-2023-000916-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года      г. Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи             Кушалакова М.А.

при секретаре                     Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кулушеву Рунису Кунарбаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кулушеву Р.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кулушева Р.К. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен ФИО5 Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кулушева Р.К. отменено, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к МВД России в лице УМВД России по <адрес> о возмещении расходов связанных с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены частично. С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам служебной проверки в действиях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кулушева Р.К. усматривается нарушение требований ст.ст.24.1, 24.5, 26.11, 29.1 КоАП РФ в части не полного, не объективного выяснения и исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекшее прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5

Просили взыскать с Кулушева Руниса Кунарбаевича в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России выплаченный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца МВД России не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кулушев Р.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причина не явки суду не известна.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кулушева Р.К. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен ФИО5

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кулушева Р.К. отменено, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к МВД России в лице УМВД России по <адрес> о возмещении расходов связанных с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены частично. С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам служебной проверки в действиях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кулушева Р.К. усматривается нарушение требований ст.ст.24.1, 24.5, 26.11, 29.1 КоАП РФ в части не полного, не объективного выяснения и исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекшее прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований ст.ст.24.1, 24.5, 26.11, 29.1 КоАП РФ в части принятия ДД.ММ.ГГГГ в части не полного, не объективного выяснения и исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекшее прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кулушев Р.К. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением 6-месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание не налагалось.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения убытков ФИО5 перечислены денежные средства в размере 19000 руб.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, подлежит возмещению сотрудником органов внутренних дел, который несет материальную ответственность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кулушеву Р.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кулушеву Рунису Кунарбаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Кулушева Руниса Кунарбаевича в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации выплаченный имущественный ущерб в размере 19000 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии решения ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2023 года.

Судья подпись Кушалаков М.А.