Решение по делу № 33-2488/2016 от 18.05.2016

Председательствующий по делу                     Дело № 33-2488/2016

судья Цыдендамбаева О.Ч.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Литвинцевой И.В.,

    и судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

    при секретаре Сабадашевой А.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Рязанцевой С. П. к Казанцевой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Казанцевой Л.А.

    на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Казанцевой Е. А. в пользу Рязанцевой С. П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей;

возвратить Хасановой А. И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является нанимателем <адрес> ДОС № <адрес>. Этажом выше расположена <адрес>, владельцем которой является Казанцева Е.А. <Дата> из квартиры ответчика произошел залив квартиры. На требование возместить причиненный вред ответчик отказалась. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества – <данные изъяты> коп.

    Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с Казанцевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оповещением о проведении экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта –                <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса – <данные изъяты> руб. (л.д. 4-7, 47-48).

    Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 226-230).

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Казанцева Л.А. просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что при оценке акта о затоплении от <Дата> судом не учтено, что данный акт должен был быть составлен комиссионно с участием собственника или нанимателя затопленной квартиры, собственника или нанимателя квартиры, из которой произошло затопление и представителей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Судом также не учтено, что экспертиза, которая была заказана истцом, была проведена через год после затопления. За этот период имущество и квартира истца могли быть повреждены по иным причинам. Экспертизой установлено, что в квартире истца на кухне повреждена электропроводка и освещение. В связи с чем возникает сомнение в том, что повреждения, указанные в экспертизе, возникли в результате затопления, поскольку в таком случае истцу пришлось бы не пользоваться светом в течение двух лет. Судом дана неверная оценка доводам Казанцевой Л.А. и показаниям свидетеля Егорова А.В. (л.д. 237-238).

    В судебное заседание истец Рязанцева С.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в её отсутствие.

    Проверив материалы дела, заслушав ответчика Казанцеву Е.А. и её представителей Казанцеву Л.А., Алдонину О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Хасанову А.И., Томилина В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рязанцева С.П. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ДОС №, <адрес> (л.д. 4).

Вышерасположенная <адрес> принадлежала на праве собственности Казанцевой Е.А. (л.д. 87, 88).

<Дата> произошел залив квартиры, в которой проживает Рязанцева С.П. Факт залива подтверждается актом от <Дата>, составленным управляющей организацией (л.д. 64).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительных работ в <адрес> составляет <данные изъяты> руб., снижение стоимости имущества в результате потери качества после залива водой составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-62).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Казанцевой Л.А. по делу была проведения судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., снижение стоимости имущества в результате потери качества после залива водой составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 179-210).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Казанцева Е.А. является причинителем вреда, поэтому взыскал с неё в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что залив квартиры произошел по вине Казанцевой Е.А., подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком Казанцевой Е.А. не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на неё.

В подтверждение факта причинения вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание акт обследования от <Дата>, составленный мастером ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Прохоровым В.Н.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Прохоров В.Н. пояснил, что залив <адрес> произошел сверху, заливу подверглись кухня и коридор (л.д. 165).

Согласно заключению эксперта № на момент осмотра в коридоре и кухне имеются повреждения, характерные при затоплении (воздействий воды): отставание отдельных потолочных плиток, повреждение электропроводки, отставание обоев. По характеру распространения установлено, что данные повреждения возникли в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры.

С учетом указанных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика.

Обстоятельство, связанное с тем, что акт осмотра был подписан одним лицом – мастером управляющей организации, не свидетельствует о недействительности акта. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о заинтересованности Прохорова В.Н. в исходе дела. Кроме того, данный акт согласуется с выводами эксперта. При таких обстоятельствах акт осмотра является допустимым доказательством по делу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что имущество могло быть повреждено по иным причинам является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Факт повреждения электропроводки подтвержден заключением эксперта. Оценив данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля Егорова А.В., утверждавшего о невозможности залива квартиры истца, поскольку показания данного свидетеля опровергаются имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда не было никаких оснований.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья                             Т.М.Ревенко