cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-38/2023 (1-301/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1-38/2023 (1-301/2022)(п/д № 12201320031000354)

УИД № 42RS0014-01-2022-001684-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 14 февраля 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Третьякова И.В., Тренихиной А.В., Ушковой И.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого Савельева С.С.,

защитника - адвоката Киселевой Э.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Савельева С.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савельев С.С. совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2022 года около 01.00 часов Савельев С.С., движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем выбивания стекла в окне, незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся временным сезонным жилищем Потерпевший №2, откуда тайно похитил: кварцевый электрический обогреватель <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, бензиновый триммер <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, краскопульт <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, бассейн «<данные изъяты> каркасный стоимостью 4 000 рублей, музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, электрическую дрель «<данные изъяты> стоимостью 800 рублей, аккумуляторную дрель «<данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, DVD-проигрыватель <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, перфоратор «<данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, дисковую пилу <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, электрорубанок <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, аккумуляторную дрель <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, мойку высокого давления <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, угловую шлифовальную машинку <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, бензопилу <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, аккумуляторную дрель <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, DVD-проигрыватель <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, строительный фен <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, палатку туристическую трехместную <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2.

С похищенным имуществом Савельев С.С. с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 300 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Савельев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2022 года около 01:30 часов Савельева С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выбивания входной двери незаконно проник в комнату общежития, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №3, откуда тайно похитил ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

С похищенным ноутбуком Савельев С.С. с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Савельев С.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Савельевым С.С. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 17 сентября 2022 года (том 1 л.д. 26-30), 27 сентября 2022 года (том 1 л.д. 108-111), а также при допросах в качестве обвиняемого 08 ноября 2022 года (том 1 л.д. 148-150) и 22 ноября 2022 года (том 2 л.д. 5-8).

По существу обвинения в краже имущества Потерпевший №2 подсудимый последовательно пояснял, что 03 сентября 2022 года около 00.00 часов он, выбив стекло в окне, незаконно проник в дачный дом ранее знакомого ему Потерпевший №2, находящийся в <адрес>, откуда тайно похитил музыкальный центр <данные изъяты>, электрическую дрель, DVD-проигрыватель, электрический обогреватель, бензиновый триммер зеленого цвета, электрическую дрель зеленого цвета, электрический рубанок серого цвета, два шуруповерта зеленого и желтого цветов, бензопилу желтого цвета, мойку высокого давления желтого цвета, перфоратор темного цвета, болгарку, каркасный бассейн,, электрический пульверизатор серого цвета, палатку трехместную в желтой сумке. Похищенное спрятал в овраге неподалеку от места преступления. В последующем перфоратор, мойку, болгарку, рубанок, батарею и электрическую дрель зеленого цвета, он в ту же ночь продал в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, получив за все 6 500 рублей. Продажу этих предметов, по его просьбе, оформил его знакомый Свидетель №1, которые получил за заложенное имущество 6000 рублей. На следующий день около 10:30 часов, он забрал из оврага оставшееся имущество, кроме бассейна, музыкального центра и пульверизатора, после чего продал его в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, выручив за эти предметы 2000 рублей. По его просьбе, продажу этих предметов оформил его знакомый, Свидетель №2. Портативный DVD-плеер он выбросил на территории пос. Ключевой, туристическую палатку продал незнакомой женщине. Бензопилу и триммер продал незнакомому мужчине в <данные изъяты> за 4000 рублей. После задержания сотрудниками полиции, он сразу признался в совершенном преступлении, указал на места сбыта похищенного, выдал оставшиеся бассейн, пульверизатор и музыкальный центр.

По существу обвинения в краже имущества Потерпевший №3, подсудимый последовательно пояснял, что 26 сентября 2022 года около 22 часов он распивал спиртное в компании Свидетель №3 и малознакомых парней по имени ФИО1 и ФИО2, проживающих в г. Междуреченск. В ходе распития спиртного они пришли в комнату общежития по адресу: <адрес>, где проживал их знакомый Потерпевший №3. Они предложили Потерпевший №3 продолжить распитие спиртного вместе с ними, для чего предложили продать его ноутбук, но Потерпевший №3 ответил отказом. Тогда они решили пойти гулять по пос. Ключевой. Когда все указанные лица ушли, Савельев отстал от них, после чего, с целью кражи, вернулся к квартире Потерпевший №3, плечом выбил входную дверь, после чего прошел в комнату и тайно похитил оттуда ноутбук <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему. Спрятав ноутбук под одеждой, он вернулся к компании и оставался с ними. Спустя некоторое время Потерпевший №3 ушел домой, а он, Свидетель №3, ФИО1 и ФИО2 проехали в г. Междуреченск. В ту же ночь, по его просьбе, кто-то из парней - ФИО1 или ФИО2 продали похищенный им ноутбук в комиссионный магазин, расположенный во дворах возле маг. «Магнит» в районе автовокзала г. Междуреченска за 2000 рублей.

Подсудимый Савельев С.С. полностью подтвердил оглашенные показания.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 17-21, 23-24), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что в его собственности находится дом, расположенный по адресу: <адрес>, который используется им в качестве жилого в летний период времени. 03 сентября 2022 года около 12 часов он приехал на дачу и обнаружил, что стекло в окне со стороны крыльца, разбито, в доме был беспорядок. Осмотрев дом, он обнаружил, что были похищены кварцевый электрический обогреватель <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, бензиновый триммер «<данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, краскопульт <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, бассейн <данные изъяты> каркасный стоимостью 4 000 рублей, музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, электрическая дрель <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, аккумуляторная дрель <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, DVD-проигрыватель <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, перфоратор <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, дисковая пилу <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, электрорубанок <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, аккумуляторная дрель <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, мойка высокого давления <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, угловая шлифовальная машинка <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, бензопила <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, аккумуляторную дрель <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, DVD-проигрыватель <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, строительный фен <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, палатка туристическая трехместная <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей. Причиненный ущерб считает для себя значительным, поскольку он пенсионер, стоимость похищенного имущества превышает совокупный доход его семьи. В последующем ему стало известно, что кража совершена Савельевым С.С.. Подсудимый полностью возместил ему причиненный преступлением ущерб, выплатив денежную компенсацию, при этом часть похищенного имущества была изъята сотрудниками полиции и возвращена ему..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 сентября 2022 года (том 1 л.д. 5-9), осмотрен дачный дом по адресу: <адрес>. Стекло в окне дома, расположенного со стороны крыльца, выбито. При осмотре дома имущество, заявленное в качестве похищенного, не обнаружено. В доме имеются признаки нарушения общего порядка в местах хранения имущества (жилые комнаты, прихожая и пр.).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 сентября 2022 года (том 1 л.д. 32-39), с участием подсудимого Савельева С.С. осмотрен участок местности в районе СНТ «Мичуринец» - заросли кустарника в районе автобусной остановки «Фазенда». В указанном подсудимым месте обнаружены и изъяты краскопульт <данные изъяты> с коробкой, бассейн <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты>, дрель <данные изъяты>, коробка от дрели <данные изъяты>. Помимо этого осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В месте, указанном Савельевым С.С., обнаружен и изъят портативный DVD проигрыватель <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 сентября 2022 года (том 1 л.д. 40-45), осмотрены краскопульт электрический <данные изъяты> и коробка из-под него, каркасный бассейн <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты>, дрель <данные изъяты>, коробка от дрели-шуруповерта <данные изъяты> DVD-проигрыватель <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 48-49), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. Согласно электронной базе данных, 03 сентября 2022 года в указанный магазин в залог сроком на 10 дней были сданы строительный фен <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты>. Все документы оформлены от имени Свидетель №2, в последующем были реализованы магазином.

Согласно протоколу обыска от 28 сентября 2022 года (том 1 л.д. 52-53),в комиссионном магазине «КомиссионТорг», находящемся по адресу: <адрес> изъяты договор комиссии № от 03 сентября 2022 года, товарные чеки №№, №, №.

Согласно протоколу осмотра документов от 29 сентября 2022 года (том 1 л.д. 58-61), осмотрен договор комиссии № от 03 сентября 2022 года, согласно которому Свидетель №2 продал в магазин шуруповерт <данные изъяты>, шуруповерт сетевой <данные изъяты> фен строительный <данные изъяты> по цене 1 500 рублей; а также товарные чеки №, № и №, согласно которым шуруповерт <данные изъяты> был реализован за 600 рублей, шуруповерт сетевой <данные изъяты> был реализован за 1 000 рублей, фен строительный <данные изъяты> реализован за 600 рублей.

Согласно протоколу обыска от 28 сентября 2022 года (том 1 л.д. 68-72), в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу: <адрес> изъяты отбойный молоток <данные изъяты>, торцевая пила <данные изъяты> электрорубанок <данные изъяты>, шлифовальная машинка <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты>, автомойка <данные изъяты>, информация о залоге указанного имущества.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 63-65), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала, что работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу: <адрес>. По существу изъятых электроинструментов пояснила, что данное имущество 03 сентября 2022 года было сдано в залог Свидетель №1

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 29 сентября 2022 года (том 1 л.д. 73-78), осмотрены перфоратор <данные изъяты> в пластиковом кейсе; пила <данные изъяты>; электрорубанок <данные изъяты>; шуруповерт <данные изъяты> с двумя сменными аккумуляторами, в пластиковом кейсе; мойка высокого давления <данные изъяты>; шлифовальная машинка <данные изъяты>, а также информация о залоговых билетах, согласно которой на имя Свидетель №1 имеются следующие залоговые билеты с указанием заложенного имущества и залоговой стоимости: залоговый билет № на сумму займа 1000 рублей в отношении отбойного молотка «<данные изъяты>; залоговый билет № на сумму займа 1000 рублей в отношении торцевой пилы <данные изъяты>; залоговый билет № на сумму займа 1000 рублей в отношении электрорубанка <данные изъяты> залоговый билет № на сумму займа 1000 рублей в отношении шлифовальной машины <данные изъяты>; залоговый билет № на сумму займа 500 рублей в отношении шуруповерта <данные изъяты> залоговый билет № на сумму займа 500 рублей в отношении автомойки <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.81-83), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что 03 сентября 2022 года в ночное время он, по просьбе Савельева С.С., сдал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> электроинструменты, мойку высокого давления и еще какие-то вещи. Все документы по продаже указанных товаров были оформлены от его (Свидетель №1) имени и по его паспорту. За все проданное имущество ему заплатили 6000 рублей, из которых 5000 рублей он передал Савельеву С.С., а 1000 рублей ему оставили в оплату за помощь. О том, что проданное имущество было похищено Свидетель №1, свидетель узнал позднее от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 84-85), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в начале сентября 2022 года, не исключает, что это было 03 сентября 2022 года, он, по просьбе Савельева С.С., сдал в комиссионный магазин по адресу: <адрес> аккумуляторный шуруповерт зеленого цвета, строительный фен черного цвета и дрель оранжевого цвета. Продажа была оформлена от имени Свидетель №2 и по его паспорту. За проданные электроинструменты ему выплатили 2000 рублей, которые он передал Савельеву. О том, что сданное им имущество было похищено, свидетель узнал только от сотрудников полиции.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: краскопульт <данные изъяты> с коробкой, бассейн <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты>, дрель <данные изъяты>, коробка от дрели <данные изъяты>, портативный DVD проигрыватель <данные изъяты> отбойный молоток <данные изъяты>, торцевая пила <данные изъяты> электрорубанок <данные изъяты> шлифовальная машинка <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты> автомойка <данные изъяты>, как предметы, на которые были направлены преступные действия; договор комиссии № от 03 сентября 2022 года, товарные чеки №№, №, № информация о залоге указанного имущества, как иные документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно иным документам – справкам о стоимости (том 1 л.д. 136, 141), рыночная стоимость с учетом эксплуатации составляет: электрического обогревателя <данные изъяты> - 3 000 рублей; бензинового триммера <данные изъяты> - 5 000 рублей; краскопульта <данные изъяты> - 2 000 рублей; музыкального центра <данные изъяты> - 2 500 рублей; дрели <данные изъяты> - 800 рублей; аккумуляторного шуруповерта <данные изъяты> модель VI65 - 1000 рублей; портативного DVD-проигрывателя <данные изъяты> - 2 000 рублей; перфоратора <данные изъяты> - 5 000 рублей; пилы <данные изъяты> - 2 000 рублей; электрорубанка <данные изъяты> - 2 500 рублей; шуруповерта <данные изъяты> - 1 000 рублей; мойки высокого давления <данные изъяты> - 4 000 рублей; шлифовальной машинки <данные изъяты> - 2 500 рублей; электрической дрели <данные изъяты> - 2 500 рублей; бензопилы <данные изъяты> - 3 000 рублей; DVD-проигрывателя <данные изъяты> - 2 500 рублей; строительного фена <данные изъяты> - 3 000 рублей; палатки туристическая трехместной <данные изъяты> - 3 000 рублей; каркасного бассейна <данные изъяты> - 4000 рублей.

Помимо показаний Савельева С.С., его виновность в совершении кражи имущества Потерпевший №3 подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что в ночь с 26 на 27 сентября 2022 года в его квартиру по адресу: <адрес> пришли подсудимый Савельев С.С., Свидетель №3 и двое незнакомых парней. По предложению указанных лиц, Потерпевший №3 пошел вместе с ними гулять, при этом запер дверь в квартиру. На улицу он вышел в компании Свидетель №3 и двух парней. Куда делся Савельев, не заметил. Спустя некоторое время к ним на улице присоединился Савельев, после чего парни разошлись по своим делам. Возвратившись домой, потерпевший обнаружил, что входная дверь в его комнату выбита, из квартиры пропал ноутбук <данные изъяты>который он оценивает в 5000 рублей. Причиненный преступлением ущерб для себя значительным не считает. О краже он сообщил в полицию. Позднее ему стало известно, что кражу совершил Савельев С.С., который полностью возместил причиненный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 сентября 2022 года (том 1 л.д. 91-93) осмотрена комната по адресу: <адрес>. Деревянная входная дверь в комнату имеет повреждения в области врезного замка. Ригель врезного замка находится в выдвинутом положении. При осмотре квартиры имущество, заявленное в качестве похищенного, не обнаружено.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 113-115), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ночь с 26 на 27 сентября 2022 года он, в компании Савельева С.С. и двух малознакомых парней, пришел в гости к Потерпевший №3 по адресу: <адрес>. Из квартиры потерпевшего первым на улицу вышел свидетель, затем двое парней и Потерпевший №3, где задержался Савельев, ему не известно. Спустя некоторое время Савельев присоединился к ним, где он отсутствовал все это время, не пояснял. Они какое-то время пообщались, затем Потерпевший №3 ушел домой. По предложению кого-то из парней они вчетвером на такси выехали в г. Междуреченск. Уже в автомобиле свидетель увидел у Савельева ноутбук, который они в ту же ночь продали в комиссионный магазин, расположенный в районе автовокзала г. Междуреченска по документам одного из двух парней, бывших в их компании, выручив за него 2000 рублей.

Согласно протоколу обыска от 03 ноября 2022 года (том 1 л.д. 122-123), в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу: <адрес> изъяты договор комиссии № от 27 сентября 2022 года и товарный чек № от 01 ноября 2022 года.

Согласно протоколу осмотра документов от 03 ноября 2022 года (том 1 л.д. 126-127) осмотрен договор комиссии № от 27 сентября 2022 года, согласно которому от ФИО3 принято для продажи ноутбук <данные изъяты> по цене 2000 рублей. Также осмотрен товарный чек №, согласно которому 01 ноября 2022 года ноутбук <данные изъяты> был реализован за 4 500 рублей.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: договор комиссии № от 27 сентября 2022 года и товарный чек № от 01 ноября 2022 года, как иные документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно иному документу – справке о стоимости (том 1 л.д. 136), рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты> с учетом эксплуатации составляет 5 000 рублей.

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности Савельева С.С. в совершении каждого инкриминируемого ему преступления.

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы обысков, суд отмечает, что каждый из них получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. Следственные действия, проводившиеся в жилых помещениях, были совершены с согласия и в присутствии проживающих в них лиц. Судебного решения для производства обыска или выемки в комиссионном магазине имущества, сданного туда по договору комиссии, не требуется. В связи с этим суд признает каждый из указанных выше протоколов следственных действий относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий (изъяты при производстве осмотра места происшествия, в результате обысков), процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Данные предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы и документы относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, данные ими на всех этапах уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевших и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

К показаниям подсудимого Савельева С.С., данным им на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд также относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте происшествия.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с Савельевым С.С. осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, допросы производились с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию отраженных в них показаний допрашиваемого лица. В каждом случае до получения показаний подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны Савельевым С.С. неоднократно и содержат подробную информацию о совершенных им преступлениях, в том числе ту, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась (в том числе информация о местах сбыта похищенного имущества, местах хранения вещественных доказательств и пр.), а также такие детали, которые могли быть известны только лицам, непосредственно причастным к совершению преступлений.

Суд также отмечает, что признательные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, осведомленностью подсудимого о месте совершения преступления и предметах преступного посягательства, обстоятельствах совершения этого преступления, а также фактом изъятия похищенного имущества в местах, указанных Савельевым С.С.. Сообщенные подсудимым сведения соответствовали вещной обстановке на местах происшествия, в том числе результатам их осмотра органами предварительного расследования, не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствуют о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства Савельев С.С. давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно.

Таким образом, Савельев С.С. воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют также о добровольности дачи подсудимым признательных показаний по делу, последовательности его отношения к предъявленному обвинению.

Суд также считает, что у Савельева С.С. не имеется оснований для самооговора.

Показания подсудимого, в которых он признает свою виновность в инкриминируемых ему деяниях, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Савельева С.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования действия Савельева С.С. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выступая в судебных прениях, государственным обвинителем заявлено об изменении обвинения Савельева С.С. по данному эпизоду путем исключения такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению государственного обвинителя исследованные в судебном заседании доказательства не подтвердили наличие в действиях Савельева С.С. указанного квалифицирующего признака, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что ущерб от кражи принадлежащего ему ноутбука стоимостью 5 000 рублей, для него значительным не является, сообщил сведения о получаемом им доходе, подтверждающие его слова. Исходя из сообщенных потерпевшим Потерпевший №3 сведений о своем имущественном положении, стоимости похищенного имущества, государственный обвинитель полагает, что достаточных доказательств, указывающих на наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по делу суду не представлено.

В связи с чем государственный обвинитель просил действия Савельева С.С. переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, что предусматривает более мягкое наказание.

Заявленное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону его смягчения соответствует положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, основано на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, должным образом мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не ухудшает положение подсудимого, в связи с этим подлежит принятию судом.

С учетом поступившего заявления государственного обвинителя об уменьшении обвинения, действия Савельева С.С. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Савельева С.С. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что Савельев С.С., путем разбития стекла в окне, а также путем выбивания входной двери, незаконно проникал в дачный дом, принадлежащий Потерпевший №2 и в квартиру, принадлежащую Потерпевший №3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим.

Поскольку при совершении хищения действия подсудимого не были обнаружены потерпевшими либо посторонними лицами, сам Савельев С.С. осознавал, что момент изъятия чужого имущества является тайным, действия виновного при совершении хищений правильно квалифицированы, как кража.

Поскольку при совершении хищений Савельев С.С. незаконно, вопреки воле собственников, проник в дачный дом, пригодный для временного проживания в весенне-летне-осенний сезоны и используемый в этот период потерпевшим в качестве жилого помещения, а также в квартиру Потерпевший №3, входящего в жилой фонд, действия подсудимого в каждом случае обосновано квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что подсудимый довел свои преступные действия до конца, изъял похищенное имущество и в последующем распорядился им по своему усмотрению, укрыв по месту своего жительства в целях последующей продажи, его действия по каждому эпизоду преступной деятельности правильно квалифицированы, как оконченные преступления.

Так как в результате кражи из дачного дома Савельевым С.С. было похищено имущество Потерпевший №2 общей стоимостью 51 300 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, суд считает, что в результате совершения преступления Потерпевший №2 был причинен значительный имущественный ущерб. В связи с этим действия подсудимого правильно квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания Савельеву С.С. за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на подсудимого и членов его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а равно иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.

Савельев С.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый официально не трудоустроен, однако, со слов, имеет регулярный доход <данные изъяты>. Савельев С.С. проживает с родителями, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду преступной деятельности суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины; его раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (путем добровольного сообщения сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению, указанию на место нахождения похищенного имущества, дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и т.п.); добровольное полное возмещение имущественного ущерба от преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда (путем изъятия и похищенного имущества сотрудниками полиции и его возвращения потерпевшему, принесение устных извинений перед потерпевшим, компенсации причиненного ущерба денежными выплатами и пр.); мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания; отсутствие судимости.

Помимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 суд дополнительно признает и учитывает активную помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Не смотря на то, что кража имущества Потерпевший №3 совершена Савельевым С.С. в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства и установленные в ходе судебного следствия мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, а также степень опьянения подсудимого на момент совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что назначение Савельеву С.С. наказания только в виде лишения свободы отвечает целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд полагает невозможным в виду излишней мягкости этих видов наказания, несоответствии их сведениям о личности подсудимого, фактическим обстоятельствам совершения преступления, наступившим общественно-опасным последствиям от действий Савельева С.С..

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Савельеву С.С. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении срока лишения свободы за каждое преступление суд считает необходимым применить правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, по делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ по в отношении каждого преступления.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом по делу не установлено по каждому эпизоду преступной деятельности.

Поскольку по делу имеет место совокупность преступлений, окончательное назначение наказания следует производить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности Савельева С.С., его возраст и состояние здоровья, условия жизни подсудимого и его семьи, принятие подсудимым мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, его фактическое трудоустройство, мнение потерпевших, которые не настаивают на назначении строгого наказания, суд полагает возможным достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания.

В связи с этим суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное Савельеву С.С. наказание считать условным с возложением обязанностей.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, каждого, оставить без рассмотрения в связи с отказом гражданских истцом от этих требований ввиду добровольного их удовлетворения подсудимым во внесудебном порядке.

Разрешая вопрос о судьбе предметов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, суд, исходя из положений п. 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, в отношении электроинструментов и электрообогревателя, являющихся предметами преступного посягательства полагает необходимым оставить эти предметы в распоряжении их законного владельца, Потерпевший №2, а договоры комиссии и товарные чеки, справки о стоимости хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савельева С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Савельеву С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Савельеву С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно-осужденного Савельева С.С. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания один раз в месяц согласно установленному инспекцией графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: краскопульт <данные изъяты> с коробкой, бассейн <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты>, дрель <данные изъяты>, коробку от дрели <данные изъяты>, портативный DVD проигрыватель <данные изъяты>, отбойный молоток «<данные изъяты>, торцевую пилу <данные изъяты>, электрорубанок <данные изъяты>, шлифовальную машинку <данные изъяты>, шуруповерт «ProRab», автомойку «Huter 105-Р», возвращенные потерпевшему Саблину А.Г. – оставить в его распоряжении; договор комиссии №КК003763 от 03 сентября 2022 года, договор комиссии № от 27 сентября 2022 года, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки №№, №, № информацию о залоге указанного имущества – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, каждого, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 02 марта 2023 г.

Дело № 1-38/2023 (1-301/2022)(п/д № 12201320031000354)

УИД № 42RS0014-01-2022-001684-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 14 февраля 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Третьякова И.В., Тренихиной А.В., Ушковой И.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого Савельева С.С.,

защитника - адвоката Киселевой Э.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Савельева С.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савельев С.С. совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2022 года около 01.00 часов Савельев С.С., движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем выбивания стекла в окне, незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся временным сезонным жилищем Потерпевший №2, откуда тайно похитил: кварцевый электрический обогреватель <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, бензиновый триммер <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, краскопульт <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, бассейн «<данные изъяты> каркасный стоимостью 4 000 рублей, музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, электрическую дрель «<данные изъяты> стоимостью 800 рублей, аккумуляторную дрель «<данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, DVD-проигрыватель <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, перфоратор «<данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, дисковую пилу <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, электрорубанок <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, аккумуляторную дрель <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, мойку высокого давления <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, угловую шлифовальную машинку <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, бензопилу <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, аккумуляторную дрель <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, DVD-проигрыватель <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, строительный фен <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, палатку туристическую трехместную <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2.

С похищенным имуществом Савельев С.С. с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 300 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Савельев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2022 года около 01:30 часов Савельева С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выбивания входной двери незаконно проник в комнату общежития, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №3, откуда тайно похитил ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

С похищенным ноутбуком Савельев С.С. с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Савельев С.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Савельевым С.С. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 17 сентября 2022 года (том 1 л.д. 26-30), 27 сентября 2022 года (том 1 л.д. 108-111), а также при допросах в качестве обвиняемого 08 ноября 2022 года (том 1 л.д. 148-150) и 22 ноября 2022 года (том 2 л.д. 5-8).

По существу обвинения в краже имущества Потерпевший №2 подсудимый последовательно пояснял, что 03 сентября 2022 года около 00.00 часов он, выбив стекло в окне, незаконно проник в дачный дом ранее знакомого ему Потерпевший №2, находящийся в <адрес>, откуда тайно похитил музыкальный центр <данные изъяты>, электрическую дрель, DVD-проигрыватель, электрический обогреватель, бензиновый триммер зеленого цвета, электрическую дрель зеленого цвета, электрический рубанок серого цвета, два шуруповерта зеленого и желтого цветов, бензопилу желтого цвета, мойку высокого давления желтого цвета, перфоратор темного цвета, болгарку, каркасный бассейн,, электрический пульверизатор серого цвета, палатку трехместную в желтой сумке. Похищенное спрятал в овраге неподалеку от места преступления. В последующем перфоратор, мойку, болгарку, рубанок, батарею и электрическую дрель зеленого цвета, он в ту же ночь продал в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, получив за все 6 500 рублей. Продажу этих предметов, по его просьбе, оформил его знакомый Свидетель №1, которые получил за заложенное имущество 6000 рублей. На следующий день около 10:30 часов, он забрал из оврага оставшееся имущество, кроме бассейна, музыкального центра и пульверизатора, после чего продал его в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, выручив за эти предметы 2000 рублей. По его просьбе, продажу этих предметов оформил его знакомый, Свидетель №2. Портативный DVD-плеер он выбросил на территории пос. Ключевой, туристическую палатку продал незнакомой женщине. Бензопилу и триммер продал незнакомому мужчине в <данные изъяты> за 4000 рублей. После задержания сотрудниками полиции, он сразу признался в совершенном преступлении, указал на места сбыта похищенного, выдал оставшиеся бассейн, пульверизатор и музыкальный центр.

По существу обвинения в краже имущества Потерпевший №3, подсудимый последовательно пояснял, что 26 сентября 2022 года около 22 часов он распивал спиртное в компании Свидетель №3 и малознакомых парней по имени ФИО1 и ФИО2, проживающих в г. Междуреченск. В ходе распития спиртного они пришли в комнату общежития по адресу: <адрес>, где проживал их знакомый Потерпевший №3. Они предложили Потерпевший №3 продолжить распитие спиртного вместе с ними, для чего предложили продать его ноутбук, но Потерпевший №3 ответил отказом. Тогда они решили пойти гулять по пос. Ключевой. Когда все указанные лица ушли, Савельев отстал от них, после чего, с целью кражи, вернулся к квартире Потерпевший №3, плечом выбил входную дверь, после чего прошел в комнату и тайно похитил оттуда ноутбук <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему. Спрятав ноутбук под одеждой, он вернулся к компании и оставался с ними. Спустя некоторое время Потерпевший №3 ушел домой, а он, Свидетель №3, ФИО1 и ФИО2 проехали в г. Междуреченск. В ту же ночь, по его просьбе, кто-то из парней - ФИО1 или ФИО2 продали похищенный им ноутбук в комиссионный магазин, расположенный во дворах возле маг. «Магнит» в районе автовокзала г. Междуреченска за 2000 рублей.

Подсудимый Савельев С.С. полностью подтвердил оглашенные показания.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 17-21, 23-24), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что в его собственности находится дом, расположенный по адресу: <адрес>, который используется им в качестве жилого в летний период времени. 03 сентября 2022 года около 12 часов он приехал на дачу и обнаружил, что стекло в окне со стороны крыльца, разбито, в доме был беспорядок. Осмотрев дом, он обнаружил, что были похищены кварцевый электрический обогреватель <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, бензиновый триммер «<данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, краскопульт <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, бассейн <данные изъяты> каркасный стоимостью 4 000 рублей, музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, электрическая дрель <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, аккумуляторная дрель <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, DVD-проигрыватель <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, перфоратор <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, дисковая пилу <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, электрорубанок <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, аккумуляторная дрель <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, мойка высокого давления <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, угловая шлифовальная машинка <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, бензопила <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, аккумуляторную дрель <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, DVD-проигрыватель <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, строительный фен <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, палатка туристическая трехместная <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей. Причиненный ущерб считает для себя значительным, поскольку он пенсионер, стоимость похищенного имущества превышает совокупный доход его семьи. В последующем ему стало известно, что кража совершена Савельевым С.С.. Подсудимый полностью возместил ему причиненный преступлением ущерб, выплатив денежную компенсацию, при этом часть похищенного имущества была изъята сотрудниками полиции и возвращена ему..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 сентября 2022 года (том 1 л.д. 5-9), осмотрен дачный дом по адресу: <адрес>. Стекло в окне дома, расположенного со стороны крыльца, выбито. При осмотре дома имущество, заявленное в качестве похищенного, не обнаружено. В доме имеются признаки нарушения общего порядка в местах хранения имущества (жилые комнаты, прихожая и пр.).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 сентября 2022 года (том 1 л.д. 32-39), с участием подсудимого Савельева С.С. осмотрен участок местности в районе СНТ «Мичуринец» - заросли кустарника в районе автобусной остановки «Фазенда». В указанном подсудимым месте обнаружены и изъяты краскопульт <данные изъяты> с коробкой, бассейн <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты>, дрель <данные изъяты>, коробка от дрели <данные изъяты>. Помимо этого осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В месте, указанном Савельевым С.С., обнаружен и изъят портативный DVD проигрыватель <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 сентября 2022 года (том 1 л.д. 40-45), осмотрены краскопульт электрический <данные изъяты> и коробка из-под него, каркасный бассейн <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты>, дрель <данные изъяты>, коробка от дрели-шуруповерта <данные изъяты> DVD-проигрыватель <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 48-49), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. Согласно электронной базе данных, 03 сентября 2022 года в указанный магазин в залог сроком на 10 дней были сданы строительный фен <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты>. Все документы оформлены от имени Свидетель №2, в последующем были реализованы магазином.

Согласно протоколу обыска от 28 сентября 2022 года (том 1 л.д. 52-53),в комиссионном магазине «КомиссионТорг», находящемся по адресу: <адрес> изъяты договор комиссии № от 03 сентября 2022 года, товарные чеки №№, №, №.

Согласно протоколу осмотра документов от 29 сентября 2022 года (том 1 л.д. 58-61), осмотрен договор комиссии № от 03 сентября 2022 года, согласно которому Свидетель №2 продал в магазин шуруповерт <данные изъяты>, шуруповерт сетевой <данные изъяты> фен строительный <данные изъяты> по цене 1 500 рублей; а также товарные чеки №, № и №, согласно которым шуруповерт <данные изъяты> был реализован за 600 рублей, шуруповерт сетевой <данные изъяты> был реализован за 1 000 рублей, фен строительный <данные изъяты> реализован за 600 рублей.

Согласно протоколу обыска от 28 сентября 2022 года (том 1 л.д. 68-72), в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу: <адрес> изъяты отбойный молоток <данные изъяты>, торцевая пила <данные изъяты> электрорубанок <данные изъяты>, шлифовальная машинка <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты>, автомойка <данные изъяты>, информация о залоге указанного имущества.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 63-65), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала, что работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу: <адрес>. По существу изъятых электроинструментов пояснила, что данное имущество 03 сентября 2022 года было сдано в залог Свидетель №1

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 29 сентября 2022 года (том 1 л.д. 73-78), осмотрены перфоратор <данные изъяты> в пластиковом кейсе; пила <данные изъяты>; электрорубанок <данные изъяты>; шуруповерт <данные изъяты> с двумя сменными аккумуляторами, в пластиковом кейсе; мойка высокого давления <данные изъяты>; шлифовальная машинка <данные изъяты>, а также информация о залоговых билетах, согласно которой на имя Свидетель №1 имеются следующие залоговые билеты с указанием заложенного имущества и залоговой стоимости: залоговый билет № на сумму займа 1000 рублей в отношении отбойного молотка «<данные изъяты>; залоговый билет № на сумму займа 1000 рублей в отношении торцевой пилы <данные изъяты>; залоговый билет № на сумму займа 1000 рублей в отношении электрорубанка <данные изъяты> залоговый билет № на сумму займа 1000 рублей в отношении шлифовальной машины <данные изъяты>; залоговый билет № на сумму займа 500 рублей в отношении шуруповерта <данные изъяты> залоговый билет № на сумму займа 500 рублей в отношении автомойки <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.81-83), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что 03 сентября 2022 года в ночное время он, по просьбе Савельева С.С., сдал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> электроинструменты, мойку высокого давления и еще какие-то вещи. Все документы по продаже указанных товаров были оформлены от его (Свидетель №1) имени и по его паспорту. За все проданное имущество ему заплатили 6000 рублей, из которых 5000 рублей он передал Савельеву С.С., а 1000 рублей ему оставили в оплату за помощь. О том, что проданное имущество было похищено Свидетель №1, свидетель узнал позднее от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 84-85), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в начале сентября 2022 года, не исключает, что это было 03 сентября 2022 года, он, по просьбе Савельева С.С., сдал в комиссионный магазин по адресу: <адрес> аккумуляторный шуруповерт зеленого цвета, строительный фен черного цвета и дрель оранжевого цвета. Продажа была оформлена от имени Свидетель №2 и по его паспорту. За проданные электроинструменты ему выплатили 2000 рублей, которые он передал Савельеву. О том, что сданное им имущество было похищено, свидетель узнал только от сотрудников полиции.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: краскопульт <данные изъяты> с коробкой, бассейн <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты>, дрель <данные изъяты>, коробка от дрели <данные изъяты>, портативный DVD проигрыватель <данные изъяты> отбойный молоток <данные изъяты>, торцевая пила <данные изъяты> электрорубанок <данные изъяты> шлифовальная машинка <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты> автомойка <данные изъяты>, как предметы, на которые были направлены преступные действия; договор комиссии № от 03 сентября 2022 года, товарные чеки №№, №, № информация о залоге указанного имущества, как иные документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно иным документам – справкам о стоимости (том 1 л.д. 136, 141), рыночная стоимость с учетом эксплуатации составляет: электрического обогревателя <данные изъяты> - 3 000 рублей; бензинового триммера <данные изъяты> - 5 000 рублей; краскопульта <данные изъяты> - 2 000 рублей; музыкального центра <данные изъяты> - 2 500 рублей; дрели <данные изъяты> - 800 рублей; аккумуляторного шуруповерта <данные изъяты> модель VI65 - 1000 рублей; портативного DVD-проигрывателя <данные изъяты> - 2 000 рублей; перфоратора <данные изъяты> - 5 000 рублей; пилы <данные изъяты> - 2 000 рублей; электрорубанка <данные изъяты> - 2 500 рублей; шуруповерта <данные изъяты> - 1 000 рублей; мойки высокого давления <данные изъяты> - 4 000 рублей; шлифовальной машинки <данные изъяты> - 2 500 рублей; электрической дрели <данные изъяты> - 2 500 рублей; бензопилы <данные изъяты> - 3 000 рублей; DVD-проигрывателя <данные изъяты> - 2 500 рублей; строительного фена <данные изъяты> - 3 000 рублей; палатки туристическая трехместной <данные изъяты> - 3 000 рублей; каркасного бассейна <данные изъяты> - 4000 рублей.

Помимо показаний Савельева С.С., его виновность в совершении кражи имущества Потерпевший №3 подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что в ночь с 26 на 27 сентября 2022 года в его квартиру по адресу: <адрес> пришли подсудимый Савельев С.С., Свидетель №3 и двое незнакомых парней. По предложению указанных лиц, Потерпевший №3 пошел вместе с ними гулять, при этом запер дверь в квартиру. На улицу он вышел в компании Свидетель №3 и двух парней. Куда делся Савельев, не заметил. Спустя некоторое время к ним на улице присоединился Савельев, после чего парни разошлись по своим делам. Возвратившись домой, потерпевший обнаружил, что входная дверь в его комнату выбита, из квартиры пропал ноутбук <данные изъяты>который он оценивает в 5000 рублей. Причиненный преступлением ущерб для себя значительным не считает. О краже он сообщил в полицию. Позднее ему стало известно, что кражу совершил Савельев С.С., который полностью возместил причиненный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 сентября 2022 года (том 1 л.д. 91-93) осмотрена комната по адресу: <адрес>. Деревянная входная дверь в комнату имеет повреждения в области врезного замка. Ригель врезного замка находится в выдвинутом положении. При осмотре квартиры имущество, заявленное в качестве похищенного, не обнаружено.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 113-115), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ночь с 26 на 27 сентября 2022 года он, в компании Савельева С.С. и двух малознакомых парней, пришел в гости к Потерпевший №3 по адресу: <адрес>. Из квартиры потерпевшего первым на улицу вышел свидетель, затем двое парней и Потерпевший №3, где задержался Савельев, ему не известно. Спустя некоторое время Савельев присоединился к ним, где он отсутствовал все это время, не пояснял. Они какое-то время пообщались, затем Потерпевший №3 ушел домой. По предложению кого-то из парней они вчетвером на такси выехали в г. Междуреченск. Уже в автомобиле свидетель увидел у Савельева ноутбук, который они в ту же ночь продали в комиссионный магазин, расположенный в районе автовокзала г. Междуреченска по документам одного из двух парней, бывших в их компании, выручив за него 2000 рублей.

Согласно протоколу обыска от 03 ноября 2022 года (том 1 л.д. 122-123), в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу: <адрес> изъяты договор комиссии № от 27 сентября 2022 года и товарный чек № от 01 ноября 2022 года.

Согласно протоколу осмотра документов от 03 ноября 2022 года (том 1 л.д. 126-127) осмотрен договор комиссии № от 27 сентября 2022 года, согласно которому от ФИО3 принято для продажи ноутбук <данные изъяты> по цене 2000 рублей. Также осмотрен товарный чек №, согласно которому 01 ноября 2022 года ноутбук <данные изъяты> был реализован за 4 500 рублей.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: договор комиссии № от 27 сентября 2022 года и товарный чек № от 01 ноября 2022 года, как иные документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно иному документу – справке о стоимости (том 1 л.д. 136), рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты> с учетом эксплуатации составляет 5 000 рублей.

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности Савельева С.С. в совершении каждого инкриминируемого ему преступления.

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы обысков, суд отмечает, что каждый из них получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. Следственные действия, проводившиеся в жилых помещениях, были совершены с согласия и в присутствии проживающих в них лиц. Судебного решения для производства обыска или выемки в комиссионном магазине имущества, сданного туда по договору комиссии, не требуется. В связи с этим суд признает каждый из указанных выше протоколов следственных действий относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий (изъяты при производстве осмотра места происшествия, в результате обысков), процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Данные предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы и документы относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, данные ими на всех этапах уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевших и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

К показаниям подсудимого Савельева С.С., данным им на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд также относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте происшествия.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с Савельевым С.С. осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, допросы производились с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию отраженных в них показаний допрашиваемого лица. В каждом случае до получения показаний подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны Савельевым С.С. неоднократно и содержат подробную информацию о совершенных им преступлениях, в том числе ту, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась (в том числе информация о местах сбыта похищенного имущества, местах хранения вещественных доказательств и пр.), а также такие детали, которые могли быть известны только лицам, непосредственно причастным к совершению преступлений.

Суд также отмечает, что признательные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, осведомленностью подсудимого о месте совершения преступления и предметах преступного посягательства, обстоятельствах совершения этого преступления, а также фактом изъятия похищенного имущества в местах, указанных Савельевым С.С.. Сообщенные подсудимым сведения соответствовали вещной обстановке на местах происшествия, в том числе результатам их осмотра органами предварительного расследования, не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствуют о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства Савельев С.С. давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно.

Таким образом, Савельев С.С. воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют также о добровольности дачи подсудимым признательных показаний по делу, последовательности его отношения к предъявленному обвинению.

Суд также считает, что у Савельева С.С. не имеется оснований для самооговора.

Показания подсудимого, в которых он признает свою виновность в инкриминируемых ему деяниях, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Савельева С.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования действия Савельева С.С. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выступая в судебных прениях, государственным обвинителем заявлено об изменении обвинения Савельева С.С. по данному эпизоду путем исключения такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению государственного обвинителя исследованные в судебном заседании доказательства не подтвердили наличие в действиях Савельева С.С. указанного квалифицирующего признака, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что ущерб от кражи принадлежащего ему ноутбука стоимостью 5 000 рублей, для него значительным не является, сообщил сведения о получаемом им доходе, подтверждающие его слова. Исходя из сообщенных потерпевшим Потерпевший №3 сведений о своем имущественном положении, стоимости похищенного имущества, государственный обвинитель полагает, что достаточных доказательств, указывающих на наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по делу суду не представлено.

В связи с чем государственный обвинитель просил действия Савельева С.С. переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, что предусматривает более мягкое наказание.

Заявленное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону его смягчения соответствует положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, основано на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, должным образом мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не ухудшает положение подсудимого, в связи с этим подлежит принятию судом.

С учетом поступившего заявления государственного обвинителя об уменьшении обвинения, действия Савельева С.С. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Савельева С.С. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что Савельев С.С., путем разбития стекла в окне, а также путем выбивания входной двери, незаконно проникал в дачный дом, принадлежащий Потерпевший №2 и в квартиру, принадлежащую Потерпевший №3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим.

Поскольку при совершении хищения действия подсудимого не были обнаружены потерпевшими либо посторонними лицами, сам Савельев С.С. осознавал, что момент изъятия чужого имущества является тайным, действия виновного при совершении хищений правильно квалифицированы, как кража.

Поскольку при совершении хищений Савельев С.С. незаконно, вопреки воле собственников, проник в дачный дом, пригодный для временного проживания в весенне-летне-осенний сезоны и используемый в этот период потерпевшим в качестве жилого помещения, а также в квартиру Потерпевший №3, входящего в жилой фонд, действия подсудимого в каждом случае обосновано квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что подсудимый довел свои преступные действия до конца, изъял похищенное имущество и в последующем распорядился им по своему усмотрению, укрыв по месту своего жительства в целях последующей продажи, его действия по каждому эпизоду преступной деятельности правильно квалифицированы, как оконченные преступления.

Так как в результате кражи из дачного дома Савельевым С.С. было похищено имущество Потерпевший №2 общей стоимостью 51 300 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, суд считает, что в результате совершения преступления Потерпевший №2 был причинен значительный имущественный ущерб. В связи с этим действия подсудимого правильно квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания Савельеву С.С. за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на подсудимого и членов его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а равно иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.

Савельев С.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый официально не трудоустроен, однако, со слов, имеет регулярный доход <данные изъяты>. Савельев С.С. проживает с родителями, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду преступной деятельности суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины; его раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (путем добровольного сообщения сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению, указанию на место нахождения похищенного имущества, дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и т.п.); добровольное полное возмещение имущественного ущерба от преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда (путем изъятия и похищенного имущества сотрудниками полиции и его возвращения потерпевшему, принесение устных извинений перед потерпевшим, компенсации причиненного ущерба денежными выплатами и пр.); мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания; отсутствие судимости.

Помимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 суд дополнительно признает и учитывает активную помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Не смотря на то, что кража имущества Потерпевший №3 совершена Савельевым С.С. в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства и установленные в ходе судебного следствия мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, а также степень опьянения подсудимого на момент совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что назначение Савельеву С.С. наказания только в виде лишения свободы отвечает целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд полагает невозможным в виду излишней мягкости этих видов наказания, несоответствии их сведениям о личности подсудимого, фактическим обстоятельствам совершения преступления, наступившим общественно-опасным последствиям от действий Савельева С.С..

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Савельеву С.С. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении срока лишения свободы за каждое преступление суд считает необходимым применить правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, по делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ по в отношении каждого преступления.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом по делу не установлено по каждому эпизоду преступной деятельности.

Поскольку по делу имеет место совокупность преступлений, окончательное назначение наказания следует производить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности Савельева С.С., его возраст и состояние здоровья, условия жизни подсудимого и его семьи, принятие подсудимым мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, его фактическое трудоустройство, мнение потерпевших, которые не настаивают на назначении строгого наказания, суд полагает возможным достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания.

В связи с этим суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное Савельеву С.С. наказание считать условным с возложением обязанностей.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, каждого, оставить без рассмотрения в связи с отказом гражданских истцом от этих требований ввиду добровольного их удовлетворения подсудимым во внесудебном порядке.

Разрешая вопрос о судьбе предметов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, суд, исходя из положений п. 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, в отношении электроинструментов и электрообогревателя, являющихся предметами преступного посягательства полагает необходимым оставить эти предметы в распоряжении их законного владельца, Потерпевший №2, а договоры комиссии и товарные чеки, справки о стоимости хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савельева С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Савельеву С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Савельеву С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно-осужденного Савельева С.С. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания один раз в месяц согласно установленному инспекцией графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: краскопульт <данные изъяты> с коробкой, бассейн <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты>, дрель <данные изъяты>, коробку от дрели <данные изъяты>, портативный DVD проигрыватель <данные изъяты>, отбойный молоток «<данные изъяты>, торцевую пилу <данные изъяты>, электрорубанок <данные изъяты>, шлифовальную машинку <данные изъяты>, шуруповерт «ProRab», автомойку «Huter 105-Р», возвращенные потерпевшему Саблину А.Г. – оставить в его распоряжении; договор комиссии №КК003763 от 03 сентября 2022 года, договор комиссии № от 27 сентября 2022 года, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки №№, №, № информацию о залоге указанного имущества – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, каждого, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 02 марта 2023 г.

Дело № 1-38/2023 (п/д № 12201320031000354)

УИД № 42RS0014-01-2022-001684-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мыски 03 февраля 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Тренихиной А.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Киселевой Э.Б.,

подсудимого Савельева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Савельева С.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мысковского городского суда Кемеровской области находится уголовное дело в отношении Савельева С.С.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ООО «ПВ-Сибирь» Потерпевший №1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в части обвинения Савельева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоду от 21 июня 2022 года) в связи с примирением. Указывает, что причиненный преступлением имущественный ущерб ООО «ПВ-Сибирь» возмещен в полном объеме. Подсудимый Савельев С.С. приобрел в магазине и безвозмездно передал сотрудникам магазина 12 банок кофе «Грейт Бин Рич 95 гр» кристаллы», тем самым фактически полностью возместив причиненный хищением ущерб, устранив имеющуюся в торговой точке недостачу товара. Такую форму возмещения ущерба представитель потерпевшего считает достаточной и полной. Иных требований имущественного характера к Савельеву С.С. он не имеет. Помимо этого Савельев С.С. загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения. ООО «ПВ-Сибирь» привлекать Савельвева С.С. к уголовной ответственности не желает, примирилось с ним.

Подсудимый Савельев С.С. с заявленным ходатайством согласен, поддерживает его. О том, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, ему разъяснено и понятно.

Защитник – адвокат Киселева Э.б.,– с заявленным ходатайством согласна, просит суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворение заявленного ходатайства, поскольку Савельев С.С. признает вину в совершенном преступлении, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данное преступление совершил впервые, на момент его совершения судимости не имел, подсудимый загладил причиненный потерпевшему ООО «ПВ-Сибирь» вред, примирился с ним.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Савельева С.С. по эпизоду кражи имущества ООО «ПВ-Сибирь», то есть по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что представителем потерпевшего юридического лица ООО «ПВ-Сибирь» Потерпевший №1, действующим на основании доверенности, предоставляющей право на подачу такого рода заявлений, добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования Савельева С.С. в связи с примирением. Определенный потерпевшим способ возмещения ущерба путем покупки и безвозмездной передачи обратно в магазин товара, идентичного похищенному имуществу как по качеству, так и по количеству, объективно свидетельствует о полном восстановлении нарушенных прав потерпевшего. По данному эпизоду обвинения подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Савельев С.С. судимости не имел, обвиняется в совершении преступления впервые, причиненный вред загладил, перед потерпевшим извинился, удовлетворительно характеризуются материалами уголовного дела.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в части его обвинения в краже имущества ООО «ПВ-Сибирь», то есть по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239, ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Савельева С.С., <данные изъяты>, в части предъявленного ему обвинения в совершении кражи имущества ООО «ПВ-Сибирь», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Продолжить дальнейшее судебное разбирательство в отношении Савельева С.С. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разъяснить Савельеву С.С., что данное постановление о прекращении уголовного дела не дает ему права на реабилитацию.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Постановление вступило в законную силу 21 февраля 2023 г.

Дело № 1-38/2023 (п/д № 12201320031000354)

УИД № 42RS0014-01-2022-001684-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мыски 03 февраля 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Тренихиной А.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Киселевой Э.Б.,

подсудимого Савельева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Савельева С.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мысковского городского суда Кемеровской области находится уголовное дело в отношении Савельева С.С.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ООО «ПВ-Сибирь» Потерпевший №1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в части обвинения Савельева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоду от 21 июня 2022 года) в связи с примирением. Указывает, что причиненный преступлением имущественный ущерб ООО «ПВ-Сибирь» возмещен в полном объеме. Подсудимый Савельев С.С. приобрел в магазине и безвозмездно передал сотрудникам магазина 12 банок кофе «Грейт Бин Рич 95 гр» кристаллы», тем самым фактически полностью возместив причиненный хищением ущерб, устранив имеющуюся в торговой точке недостачу товара. Такую форму возмещения ущерба представитель потерпевшего считает достаточной и полной. Иных требований имущественного характера к Савельеву С.С. он не имеет. Помимо этого Савельев С.С. загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения. ООО «ПВ-Сибирь» привлекать Савельвева С.С. к уголовной ответственности не желает, примирилось с ним.

Подсудимый Савельев С.С. с заявленным ходатайством согласен, поддерживает его. О том, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, ему разъяснено и понятно.

Защитник – адвокат Киселева Э.б.,– с заявленным ходатайством согласна, просит суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворение заявленного ходатайства, поскольку Савельев С.С. признает вину в совершенном преступлении, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данное преступление совершил впервые, на момент его совершения судимости не имел, подсудимый загладил причиненный потерпевшему ООО «ПВ-Сибирь» вред, примирился с ним.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Савельева С.С. по эпизоду кражи имущества ООО «ПВ-Сибирь», то есть по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что представителем потерпевшего юридического лица ООО «ПВ-Сибирь» Потерпевший №1, действующим на основании доверенности, предоставляющей право на подачу такого рода заявлений, добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования Савельева С.С. в связи с примирением. Определенный потерпевшим способ возмещения ущерба путем покупки и безвозмездной передачи обратно в магазин товара, идентичного похищенному имуществу как по качеству, так и по количеству, объективно свидетельствует о полном восстановлении нарушенных прав потерпевшего. По данному эпизоду обвинения подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Савельев С.С. судимости не имел, обвиняется в совершении преступления впервые, причиненный вред загладил, перед потерпевшим извинился, удовлетворительно характеризуются материалами уголовного дела.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в части его обвинения в краже имущества ООО «ПВ-Сибирь», то есть по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239, ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Савельева С.С., <данные изъяты>, в части предъявленного ему обвинения в совершении кражи имущества ООО «ПВ-Сибирь», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Продолжить дальнейшее судебное разбирательство в отношении Савельева С.С. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разъяснить Савельеву С.С., что данное постановление о прекращении уголовного дела не дает ему права на реабилитацию.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Постановление вступило в законную силу 21 февраля 2023 г.

1-38/2023 (1-301/2022;)

Категория:
Уголовные
Истцы
прокурор г. мыски
Другие
Киселева Эллина Борисовна
Савельев Сергей Сергеевич
Суд
Мысковский городской суд Кемеровской области
Дело на странице суда
myskovsky.kmr.sudrf.ru
30.11.2022Регистрация поступившего в суд дела
30.11.2022Передача материалов дела судье
29.12.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
10.01.2023Судебное заседание
20.01.2023Судебное заседание
27.01.2023Судебное заседание
03.02.2023Судебное заседание
10.02.2023Судебное заседание
13.02.2023Судебное заседание
14.02.2023Судебное заседание
22.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.03.2023Дело оформлено
14.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее