Решение по делу № 33-7573/2019 от 23.08.2019

Судья Анненкова Т.С. Дело № 33-7573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.09.2018 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к Голощапову Л. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Голощапова Л. А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.06.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.10.2018 г.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.10.2018 г. с Голощапова Л.А. взыскана задолженность по договору займа № № от <дата> в сумме 941541 руб. 70 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

<дата> Голощапов Л.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда, которое мотивировал тем, что он не был извещен о судебном заседании по причине того, что находился в командировке.

Определением суда от <дата> Голощапову Л.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с тем, что заявление об отмене заочного решения суда подано Голощаповым Л.А. за пределами срока его апелляционного обжалования.

В частной жалобе Голощапов Л.А. просит отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления на отмену заочного решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий, указанных в настоящей статье, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

По правилам ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.10.2018 г. исковые требования удовлетворены. Копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 30.10.2018 г., однако она возвращена в адрес суда 22.11.2018 г.

В силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Извещения о дате и времени судебного заседания, а также копия заочного решения суда направлялись Голощапову Л.А. по адресу его регистрации: <адрес> <адрес> <адрес>. Иного адреса проживания Голощапова Л.А. у суда не имелось. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, с момента возвращения вышеуказанного заказного письма в суд - <дата>, копия заочного решения от <дата> считается врученной Голощапову Л.А. Семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек <дата>.

Срок апелляционного обжалования решения суда следует исчислять с учетом семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда с <дата> по <дата>.

С заявлением об отмене заочного решения суда Голощапов Л.А обратился <дата>, то есть по истечении установленного законом срока на подачу заявления об отмене заочного решения и апелляционного обжалования.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015 г., в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований к отмене определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.06.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Голощапова Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: