Решение по делу № 33-77/2018 от null

Судья Сахно С.Я. Дело №33-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Калашниковой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 19 октября 2017 года, которым расторгнут кредитный договор № от 14 октября 2015 года, заключенный между сторонами, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 1291629,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20658 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав, что 14 октября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Калашниковой С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1160000 рублей на срок по 14 октября 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 18,5% годовых. Истцом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в адрес заемщика направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита и уплате неустойки, которое не исполнено. По состоянию на 26 июня 2017 года общая сумма задолженности составила 1291629,42 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 1072707,48 рублей, просроченные проценты в размере 209946,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 3475,70 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 5500,12 рублей. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1291629,42 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20658,15 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Калашникова С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Калашниковой С.В. заключен кредитный договор № на сумму 1160000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых. С учетом дополнительного соглашения срок возврата определен сторонами 14 октября 2021 года.

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 450, части 2 статьи 811, статьи 819 ГК РФ и исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от него досрочно расторгнуть договор и возвратить оставшуюся часть основного долга, уплатить проценты, а также иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Установив в судебном заседании, что Калашниковой С.В. существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по нему, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет, произведенный ПАО «Сбербанк России», проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора и дополнительным соглашениям с учетом внесенных заемщиком платежей.

Указание в апелляционной жалобе на неверный расчет является необоснованным, так как не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Свой вариант расчета задолженности перед истцом ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения начисленной неустойки по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, поскольку он соразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи