Решение по делу № 33-4218/2014 от 17.04.2014

Судья: Шабанов С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4218

29 апреля 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ермаковой Е.И. и Никоновой О.И.,

при секретаре – Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Леонтьева Н.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Леонтьеву Н.М. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – Леонтьева Н.М. – Тунгулин И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Леонтьев Н.М. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) со страховщика лица виновного в причинении вреда к ответчику – ООО «Росгосстрах» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти Самарской области по результатам рассмотрения материалов проверки по рассматриваемому ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако установлено, что виновником в ДТП является водитель - ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Истец по телефону обратился в страховую компания, ему был присвоен номер выплатного дела №. Но по причине отсутствия на территории города Тольятти представительства страховой компании истец самостоятельно, с привлечением специалиста ИП <данные изъяты> произвел оценку ущерба. Согласно отчета об оценке вреда составленного - ИП <данные изъяты> по заказу истца - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с рассматриваемым ДТП составила <данные изъяты> рубля 60 копеек, стоимость услуг по оценке - 3 500 рублей, стоимость утраты автомобилем истца товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей 65 копеек, стоимость услуг по оценке – 1 500 рублей. Документы, подтверждающие оценку с заявлением о страховой выплате истец отправил ответчику почтой. Страховщик отказал истцу в страховой выплате в связи с непредставлением автомобиля для осмотра. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неполученную сумму страхового возмещения - <данные изъяты> рубля 60 копеек, стоимость утраты автомобилем истца товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов по оценке вреда – 5 000 рублей, в счет возмещения расходы на почтовое уведомление ответчика - 286 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм взысканных в пользу истца и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Леонтьев Н.М. считает неправильным просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Леонтьева Н.М. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, лица виновного в причинении вреда, застраховавшего гражданскую ответственность указанного лица как по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценке) транспортного средства лежит на страховщике.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления
повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7
ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).    

В силу требований абзаца 2 п. 9 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортных происшествиях.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеназванных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права сам факт не предоставления потерпевшим транспортного средства страховщику для проведения экспертного осмотра в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, так если потерпевшим по делам рассматриваемой категории представлены доказательства позволяющие достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, соответствующий иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, действия страховщика направленные на создание условий объективно затрудняющих исполнение потерпевшими обязанностей по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения экспертного осмотра в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта являются злоупотреблением правом и влекут правовые последствия определенные ст. 10 ГК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти Самарской области (л.д.11). Принадлежность поврежденного автомобиля истцу подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства (л.д. 8 и 9).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно материалам проверки проведенной органами ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП (л.д. 46) в рассматриваемом ДТП установлена вина водителя - ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения (л.д. 11).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность водителя - ФИО1 в момент рассматриваемого ДТП была застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах», на основании полиса №. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела видно, что согласно отчетов об оценке ущерба причиненного истцу рассматриваемым ДТП, составленных по заказу истца индивидуальным предпринимателем - <данные изъяты> № и № (л.д. 14-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с рассматриваемым ДТП составила <данные изъяты> рубля 60 копеек, стоимость услуг по оценке вреда составила 3 500 рублей, величина утраты автомобилем истца товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей 65 копеек, стоимость услуг по оценке УТС составила 1 500 рублей. Документы подтверждающие оценку с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтой. Страховщик отказал истцу в страховой выплате в связи с непредставлением автомобиля для осмотра (л.д.12).

С учетом указанного судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истцом представлены доказательства, позволяющие достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению истцу по договору обязательного страхования. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что факт организации ответчиком экспертного осмотра транспортных средств потерпевших в населенном пункте расположенном в нескольких сотнях километров от места жительства потерпевших, безусловно является злоупотреблением правом, что в силу требований ст. 10 ГК РФ недопустимо и является основанием для неприменения правовых последствий предусмотренных названными нормами права при неисполнении потерпевшим обязанности по предоставлению транспортных средств на такой осмотр.

Доводы стороны ответчика и выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в не применении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием – <данные изъяты> рубля 25 копеек (в том числе: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – <данные изъяты> рубля 60 копеек, в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля истца – <данные изъяты> рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов по оценке вреда - 5 286 рублей) и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия, признав законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, находит необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку между сторонами возник спор подлежащий разрешению в судебном порядке, так как истец действительно не исполнил обязанности, предусмотренные п.п. 44, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, в том числе истцом не были представлены ответчику документы, подтверждающие его право собственности на вышеназванный автомобиль, следовательно, у ответчика имелись формальные основания отказать в выплате страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только с принятием настоящего судебного акта.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при соответствующей цене иска, то есть в сумме 2 003 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 февраля 2014 года – отменить и принять новое решение, которым: исковые требования Леонтьева Н.М. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием – <данные изъяты> рубля 25 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, то всего <данные изъяты> рубля 25 копеек. В удовлетворении иска в остальной части Леонтьеву Н.М. – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты> рубля 70 копеек.

Председательствующий –

Судьи -