Решение по делу № 2-3629/2018 от 25.05.2018

<***>

Дело № 2-3629/2018

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием истца Чечулина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулина С.Н. к Топоркову А.О. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

Чечулин С.Н. обратился в суд к Топоркову А.О. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «Единый региональный центр снабжения» с *** в должности главного инженера. За период с *** по *** не выплачена заработная плата в размере 200000 руб. Кировским районным судом г.Екатеринбурга выдан исполнительный лист *** от *** по делу № *** о взыскании с ООО «Единый региональный центр снабжения» в пользу Чечулина С.Н. задолженности по заработной плате за *** года в размере 200000 руб. В ходе возбужденного исполнительного производства задолженность до настоящего времени не погашена, розыск должника результатов не дал. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Топоркова А.О. – директора ООО «Единый региональный центр снабжения» задолженность по заработной плате в размере 350000 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с *** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец Чечулин С.Н. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, указал, что Топорков А.О. на основании ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком.

Ответчик Топорков А.О., третье лицо ООО «Единый региональный центр снабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтового отправления, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

По смыслу п. п. 1, 2, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истец в качестве ответчика указал в исковом заявлении Топоркова А.О. - директора ООО «Единый Региональный Центр Снабжения». В судебном заседании поддержал исковые требования в Топоркову А.О.

Между тем судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** по гражданскому делу № *** по иску прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах Чечулина С.Н., к ООО «Единый региональный центр снабжения» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, что в период с *** года по *** года Чечулин С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Единый региональный центр снабжения» на должности главного инженера. Установлен размер заработной платы в размере 50000 руб. в месяц.

Указанным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** с ООО «Единый региональный центр снабжения» в пользу Чечулина С.Н. уже взыскана заработная плата в размере 200000 руб. Таким образом, вопрос о взыскании задолженности по заработной плате был предметом рассмотрения суда и по нему постановлено решение, вступившее в законную силу.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что Чечулиным С.Н. получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от *** и *** Кировским РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, Чечулин С.Н. в рамках ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации было реализовано право на судебную защиту трудовых прав и свобод.

Указание истца на то, что Топорков А.О., как директор ООО «Единый региональный центр снабжения», должен нести субсидиарную ответственность, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, подтверждающих доводы истца относительно правомерности привлечения Топоркова А.О. к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Правовой статус руководителя организации основан на полномочиях, предоставленных в силу закона или учредительными документами организации. В организационно-управленческой сфере руководитель действует от имени организации, наделяется властными полномочиями и правоприменительной функцией, в том числе, представляет работодателя в правоотношениях с работником.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Исключение составляют те случаи, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Именно на работодателя согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Таким образом, обязанность по выплате истцу заработной платы, в том числе и задолженности по ней, лежит на стороне работодателя, которым, как следует из материалов дела, является «Единый региональный центр снабжения».

Таким образом, ответственность перед истцом за невыплату заработной платы в силу вышеизложенного несет работодатель - ООО «Единый региональный центр снабжения», а не физическое лицо – Топорков А.О.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Чечулина С.Н. к Топоркову А.О. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда подлежит отказать.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чечулина С.Н. к Топоркову А.О. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина