Решение по делу № 2-978/2017 (2-10066/2016;) от 26.12.2016

Дело №2-978/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года                              город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи А.М. Ооржак, при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 к А о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерного общества «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (далее по тексту АО «АИЖК» в лице Банка ВТБ 24) обратилось в суд с иском к А о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 470 000 рублей, сроком на 240 месяцев для приобретения жилого помещения. Согласно отчету об оценке предоставленному Международным Центром рыночная стоимость квартиры составляет 2 353 000 рублей. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной, истцом было предъявлено требование о полном и досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа 395 242,33 рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 14,00% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, который составляет 367 735,93 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 353 000 рублей; расторгнуть договор займа от <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 13 152,42 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным закона.

Как указано в ст. 77 Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома, или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Из материалов дела следует, что по договору займа <данные изъяты> ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставил А заем в размере 470 000 рублей сроком на 240 месяцев под 14 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Пунктами указанного договора займа, стороны предусмотрели, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 470 000 рублей перечислением денежных средств на счет заемщика, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

Обязательство со стороны займодавца было выполнено, на счет А была произведена выдача ипотечного займа в размере 470 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от №

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва».

Как следует из отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения по адресу: <адрес> рыночная стоимость имущества составляет 2 353 000 рублей, ликвидационная стоимость 1 012 000 рублей.

Из представленных расчетов видно, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производились несвоевременно и не полностью, в связи с чем, образовалась заложенность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 395 242,33 рублей, в том числе задолженность по основному долгу- 367 735,93 рублей, проценты за пользование займом – 18 358,81 рублей, пени – 9 147,59 рублей.

Согласно представленному расчету сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 0 рублей.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена.

Между тем, истец настаивает на исковых требованиях и указывает на отсутствие оплаты ответчиком госпошлины в сумме 13 152,42 рублей.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное по Договору залога № недвижимое имущество, а именно: квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую А

Поскольку на момент предъявления истцом требования о досрочном погашении задолженности по договору займа, ответчик имел просрочку по платежам, а на момент рассмотрения - указанная задолженность была погашена, просрочки внесения текущих платежей, по условиям договора займа не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что меры по погашению задолженности после обращения с иском банка в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиком предприняты, а также фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, период уже исполненных ответчиком обязательств, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, обеспечение обязательств ответчика залогом спорной квартиры, а также то, что залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания кредитной задолженности по указанному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

Принимая во внимание, что на день предъявления иска и в последующем, у ответчика отсутствует задолженность по договору займа, поэтому, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Акционерного общества «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 к А о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком погашена добровольно после подачи иска в суд.

Таким образом, согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 13 152,42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 к А о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать с А в пользу Акционерного общества «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» 13 152 рубля 42 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд - 04 августа 2017 года (с учетом выходных дней).

Судья                                        А.М. Ооржак