Решение по делу № 2-8144/2023 от 21.06.2023

                                                                                              Дело №

№

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Н. В. к Ступак Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что Виноградова Н. В. является единоличным собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ в <...> ч. истцом был обнаружен залив указанной квартиры, в связи с чем Виноградова Н.В. обратилась в ООО УК «СтарКомСервис» с целью осмотра жилого помещения на предмет определения причины ущерба, нанесенному жилому помещению.

Согласно акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ установлена причина аварии: авария произошла в результате протечки трубы на подачу к радиатору (подача от стояка до радиатора выполнена из медных труб, самовольно, данная труба не предназначена для соединения сантехнических приборов, находящихся под высоким давлением, зона ответственности собственника <адрес>).

В рамках осмотра жилого помещения с целью устранения аварии были выполнены работы: перекрыто отопление в квартиру дежурным сантехником.

Истец указал, что представителями ООО УК «СтарКомСервис» установлено, что жилому помещению квартиры № № нанесены следующие повреждения: в жилой комнате (спальня) - намокание под натяжным потолком электрических проводов, лампы освещения; намокание натяжного потолка; повреждение (намокание) обоев - <...> кв.м.; намокание ортопедического матраса «Аскона»; намокание одеяла.

Вышеуказанные повреждения подтверждаются фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГ представленными в акте осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в <...> ч. истцом снова обнаружен залив ее квартиры, в связи с чем на основании заявки представителями ООО УК «СтарКомСервис» составлен акт осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ.

Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ установлена причина аварии: авария произошла в результате прорыва трубы на подачу к радиатору (подача от стояка до радиатора выполнена из медных труб, самовольно, данная труба не предназначена для соединения сантехнических приборов, находящихся под высоким давлением, зона ответственности собственника <адрес>).

Жилому помещению квартиры № № причинен ущерб: в жилой кухне-гостиной - повреждение натяжного потолка <...> кв.м., (целиковый с прихожей одного тона); вздутие ламината <...> кв.м.; система электроснабжения комнаты не работает; намокание электрических проводов; вздутие плинтусов по периметру комнаты <...> кв.м.; повреждение вздутие обоев <...> кв.м.; в жилой комнате (спальня) - вздутие плинтусов от горячего пара по периметру комнаты <...> кв.м.; в прихожей - вздутие ламината <...> кв.м.; вздутие плинтусов от горячей воды, горячего пара <...> кв.м.; повреждение, вздутие обоев <...> кв.м., в том числе - намокание электрических проводов под натяжным потолком; нарушение геометрии сушилки; промокло меховое устройство для котов (домик); промокла меховая когтеточка для котов; промок диван; промок электрический массажер; промокло верблюжье одело; промокли перьевые подушки 2 шт.

Вышеуказанные повреждения подтверждаются фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГ и представленными в акте осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ.

Истец обратилась в экспертное учреждение с целью проведения оценки ущерба, в ООО «НОЭК «РЭО ГРУПП», был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ.

Экспертами проведена оценка ущерба, в рамках которой определена рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости с учетом износа составила 1 401 988 (Один миллион четыреста одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек. Данные сведения подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ.

       Просила взыскать с Ступак Н. Ю. в ее пользу убытки, возникшие в результате причиненного вреда имуществу, в размере 1 401 988 (Один миллион четыреста одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 15 210 (пятнадцать тысяч двести десять) рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, в том числе по стоимости поврежденного имущества и о причинах залива имущества квартиры. Обязался оплатить экспертизу.

Представитель истца не возражал против назначения судебной экспертизы.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу комплексную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца в суд не явился.

Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, ввиду непредставления доказательств уважительных причин отсутствия.

Ответчик Ступак Н.Ю. не согласилась с суммой ущерба с учетом судебной экспертизы, считает, что ранее диван у истца был поврежден, с требованиями по его возмещению не согласилась.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы на вопрос суда путем осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГ. в соответствии с актом о заливе от ДД.ММ.ГГ. и актом от ДД.ММ.ГГ с учетом износа квартиры истца и без учета ее износа эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 385619,44 рублей, без учета износа – 409531,18 рублей. Рыночная стоимость движимого имущества в квартире составляет 215 853,25 рублей с учетом износа и 253945 рублей без учета износа.

Эксперт в заключении указал, что в части имущества установлено, что кухонный гарнитур имеет деформацию фасадов и цоколя, требуется замена фасадов и цоколя; диван имеет следы намокания и загрязнения, подлежит замене, подушки 2 шт. имеют следы намокания и загрязнения и подлежат замене; домик для кота имеет следы намокания, образование грибка и подлежит замене; когтеточка имеет следы намокания, образование грибка и подлежит замене (л.д. 138).

Оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется оснований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Досудебная оценка истца не может быть принята во внимание, ввиду того, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, в отличие от судебного эксперта.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба на восстановительный ремонт квартиры без учета износа в сумме 409531,48 рублей и стоимость движимого имущества без учета износа в сумме 253945 рублей, всего в сумме 663476,48 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9834,76 рублей.

В остальной части иска о взыскании убытков, расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканные судом денежные суммы истцу к ответчику следует отказать.

В иске о компенсации морального вреда следует отказать, т.к. законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда вследствие причинения вреда имуществу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Ступак Н. Ю. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ., кд подразделения №) в пользу Виноградовой Н. В. (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ код подразделения №) в возмещение ущерба 663476,48 рублей и расходы по госпошлине в сумме 9834,76 рублей.

В остальной части иска о взыскании убытков, расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканные судом денежные суммы истцу к ответчику отказать.

В иске о компенсации морального вреда истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.