Решение по делу № 2-2321/2023 от 22.05.2023

...

№ 2-2321/2023

№70RS0004-01-2023-002419-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя ответчика Зорина Е.Ю., действующего на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Тарасовой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Тарасовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 279088,72 руб., из которых: 186475,15 руб. – основной долг, 92613,57 руб. – проценты за пользование кредитом, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5990,89 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 220000 руб. на срок до 25.09.2019 под 24,9% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены надлежащим образом. Заемщик Тарасова О.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, тем самым нарушая положения ст. 309, 310 ГК РФ. 11.12.2018 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Управляющая компания Траст». Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика в размере: 186475,15 руб. – основной долг, 92613,57 руб. – проценты.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тарасова О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного заседания, в суд не явилась, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель ответчика Зорин Е.Ю., участвуя в судебном заседании 26.06.2023, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил применить к настоящим правоотношениям последствия применения срока исковой давности, уменьшив сумму задолженности до 32723,67 руб., в остальной части исковых требованиях истцу отказать.

К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Тарасовой О.В. представлено заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору № за период с 27.05.2019 по 25.09.2019 в сумме 32723,67 руб., в остальной части просила в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Как следует из материалов дела, от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.В. обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита в размере 220000 руб., тип выдачи кредита – пластиковая карта, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено и подписано уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма предоставляемого кредита составляет 220000 руб.

Подписывая данное уведомление, ответчик подтвердила, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора.

Из согласия на кредит ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВТБ 24 (ЗАО) выразил согласие на выдачу кредита Тарасовой О.В. в размере 220000 руб., на срок с 25.09.2014 по 25.09.2019, процентная ставка – 24,90 % годовых, аннуитетный платеж – 6499,93 руб., размер первого платежа – 5294,47 руб., размер последнего платежа –6723,95 руб.

Ответчиком указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписано. При этом заемщик указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке. Обязался неукоснительно их соблюдать.

Суд рассматривает анкету-заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк выразил согласие предоставить ответчику кредит, в связи с чем, открыл заемщику банковский счет № и выдал ответчику банковскую карту Банка ВТБ 24, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Тарасовой О.В.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Тарасовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на условиях, указанных в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 220000 руб. сроком на 60 месяцев (срок возврата кредита 25.09.2019) под 24,9% годовых.

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Во исполнение условий заключенного договора банком на открытый ответчику счет зачислены денежные средства в сумме 220000 руб., что подтверждается выпиской-расчетом, отражающей движение денежных средств на счете.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с Согласием на кредит от 25.09.2014, заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере 24,9% годовых ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период – каждый период между 26 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 25 числом (включительно) текущего календарного месяца.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа, а в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.3.2.3 Правил кредитования банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Ответчик Тарасова О.В. своевременно не производила платежи в объеме, установленном кредитным договором в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплате процентов, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, их размеров, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету за период с 25.09.2014 по 10.12.2018.

Заемщиком платежи по оплате задолженности по основному долгу вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем, основной долг по состоянию на 10.12.2018 составил 186475,15 руб. (предоставленный кредит в размере 220 000 руб. - оплаченная сумма основного долга в размере 33524,85 руб., что следует из расчета – выписки за период с 25.09.2014 по 10.12.2018).

Проверяя расчет истца, суд руководствуется условиями предоставления кредита, устанавливающими процентную ставку за пользование кредитом (24,9% годовых), платежную дату 25 числа каждого календарного месяца, сумму аннуитетного платежа 6499,93 руб., которая должна была вноситься в счет погашения кредита ежемесячно (но не вносилась заемщиком своевременно), а также условиями договора, устанавливающими очередность списания денежных средств в счет погашения кредита.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по банковскому счету заемщика и расчета задолженности.

Доказательств отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Следовательно, сумма основного долга заявлена к взысканию в размере 186475,15 руб. обоснованно.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно согласованным сторонами условиям, процентная ставка по кредиту составляет 24,9%.

Проценты начисляются на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно (п. 2.8 Правил кредитования).

Проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: остаток основного долга на начало периода x 24,9% (процентная ставка) x количество дней пользования кредитом/366(365) (количество дней в году).

Из расчета задолженности следует, что за период пользования кредитом с 25.09.2014 по 10.12.2018 (дату предоставления выписки-расчета) заемщику начислены плановые проценты (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу) в размере 161090,14 руб., при этом заемщиком за весь указанный период пользования кредитом оплачено 68476,57 руб.

Следовательно, сумма плановых процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период составляет в размере 92613,57 руб. (161090,14 руб. – 68476,57 руб.).

В соответствии с изменениями, внесенными в устав ВТБ 24 (ЗАО), Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк» на основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013 (протокол от 01.07.2013 № 05), а также решения единственного акционера Банка от 26.08.2013; наименование Банка изменено в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года (протокол № 04/14) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Управляющая компания Траст» основывает свои требования на состоявшейся между ним и Банком ВТБ (ПАО) уступке требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не является ни нарушением действующего гражданского законодательства, ни разглашением банковской тайны.

Заключая кредитный договор, заемщик Тарасова О.В., подписав Согласие на кредит ДД.ММ.ГГГГ, выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.

В соответствии с представленным в материалы дела договором об уступке прав требования №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 Договора).

В силу п. 3.1 договора уступки при передаче прав требований по кредитным договорам к цессионарию переходят все права (требования) в том числе предусмотренных кредитным договором неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Объем передаваемых прав требования указывается в Приложение № 1 к договору уступки.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к ООО «Управляющая компания Траст» перешли и права требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ответчиком, в общем размере 279088,72 руб., из которых: задолженность по основному долгу –186475,15 руб., задолженность по процентам – 92613,57 руб.

Таким образом, поскольку в кредитном договоре содержится условие, в соответствии с которым банк был наделен полномочием по передаче прав требования задолженности по указанному договору сторонней организации, суд полагает, что ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником Банка ВТБ (ПАО) и надлежащим истцом по делу.

Как установлено судом, Тарасова О.В. свои обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 279088,72 руб., в том числе: 186475,15 руб. – основной долг, 92613,57 руб. – проценты за пользование кредитом.

Ответчиком Тарасовой О.В. представлено заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.05.2019 по 25.09.2019 в сумме 32 723,67 руб., в остальной части просила в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из того, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом были исследованы материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, по которому был выдан судебный приказ от 15.11.2021 о взыскании с Тарасовой О.В. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.09.2014 по 11.12.2018 в размере 279088,72 руб., из которых: 186 475,15 руб. – основной долг, 92613,57 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2995,44 руб.

Срок действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами до 25.09.2019, следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности, истекал 25.09.2022.

Из расчета задолженности следует, что задолженность Тарасовой О.В. в размере 279088,72 руб. сформирована за период с 25.09.2014 по 25.09.2019.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасовой О.В. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 088,72 руб.

По указанному заявлению мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по заявлению должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Поскольку иного расчета истцом не представлено, суд исходит из Согласия на кредит и согласованного сторонами графика платежей, исходя из которых платежная дата – ежемесячно 25 числа календарного месяца.

Учитывая, что за судебной защитой к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (с указанной даты прервалось течение срока исковой давности, течение которого продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности может быть взыскана задолженность с ответчика, срок уплаты периодических платежей по которой наступил, начиная с 27.05.2019, соответственно, срок исковой давности по платежам согласно Графику платежей за период с 25.10.2014 по 25.04.2019 истек.

Суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности находятся платежи, срок уплаты которых охватывается периодом с 27.05.2019 по 25.09.2019.

Доказательств изменения кредитором сроков возврата кредитных средств и досрочного взыскания задолженности суду не представлено, в связи с чем, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, суд руководствуется согласованным сторонами графиком платежей.

С учетом сведений графика платежей по кредиту и применяемого срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, сформированная, начиная с 27.05.2019 по 25.09.2019 в размере 30757,31 руб.

Начисленные ответчику проценты за пользование кредитом с учетом применяемого срока исковой давности подлежит взысканию в пользу истца за период с 27.05.2019 по 25.09.2019 в размере 1966,36 руб.

В связи с изложенным, в пределах срока исковой давности подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 32723,67 руб. (30757,31 руб. – основной долг, 1966,31 руб. – проценты за пользование кредитом).

Как указано выше, ответчиком Тарасовой О.В. представлено заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.05.2019 по 25.09.2019 в размере 32 723,67 руб.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска в части требований по взысканию задолженности по основному долгу в размере 30 757,31 руб., по процентам в размере 1 966,31 руб.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные последствия признания исковых требований стороне ответчика известны и понятны, о чем указано в представленном заявлении.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 723,67 руб., из которых: 30 757,31 руб. – основной долг, 1 966,31 руб. – проценты за пользование кредитом. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исчисленный судом в порядке ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из заявленной суммы исковых требований в размере 279 088,72 руб. составляет 5990,89 руб.

Истцом при обращении с иском в суд исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в общем размере 5992 руб., что подтверждается платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований (11,72 % от заявленной суммы), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 702,13 руб.

Суд считает возможным в данном случае применить положения п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем, из бюджета муниципального образования «Город Томска» подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 493,02 руб., из расчета 491,91 руб. (70% от 702,13 руб.) + 1, 11 руб. (5992 руб. – 5990,89 руб.).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 210,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Тарасовой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой ОВ, ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 723,67 руб., из которых: 30 757,31 руб. – основной долг, 1 966,31 руб. – проценты за пользование кредитом; расходы по уплате госпошлины в сумме 210,22 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 493,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья /подпись/ Я.В. Глинская

...

...