Решение по делу № 33-3812/2020 от 24.01.2020

Судья Л.Н. Сахапова УИД 16RS0043-01-2019-003000-11

Дело № 2-2665/2019

в„– 33-3812/2020

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец»
А.М. Ахмадиева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Ольги Алексеевны Петуниной страховое возмещение в размере
19 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, а далее, начиная с
21 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств (выплаты страхового возмещения) в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 19 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 385 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1 750 рублей, расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 520 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

О.А. Петунина обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2018 года в 8 часов
20 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Шакурова и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.И. Нигматова.

В результате ДТП автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему О.А. Петуниной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
18 октября 2018 года А.И. Шакуров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность А.И. Шакурова при управлении автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность С.И. Нигматова при управлении автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), о чем выдан полис серии .....

26 октября 2018 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.В. Медведеву (далее – ИП Медведев А.В.), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98 600 рублей, с учетом износа - 74 800 рублей.

Ответчик АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 100 рублей.

4 декабря 2018 года истец обратился в АО СК «Армеец» с досудебной претензией.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 19 000 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии
2 000 рублей, расходов на получение заверенной копии экспертного заключения 1 500 рублей, взыскать неустойку в размере 125 300 рублей с последующим начислением неустойки до уплаты основного долга, штраф, в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя
12 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец О.А. Петунина не явилась.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события, АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 100 рублей на основании заключения ИП Нигматова Л.Р. В случае признания взыскания штрафа, неустойки обоснованными, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств причинения истцу морального вреда истцом суду не представлено, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо А.И. Шакуров не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «Армеец» А.М. Ахмадиев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом по доводам жалобы выражает несогласие со взысканием неустойки в размере 1% без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года в 8 часов
20 минут напротив дома № .... произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Шакурова и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.И. Нигматова.

В результате ДТП автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему О.А. Петуниной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
18 октября 2018 года А.И. Шакуров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность А.И. Шакурова при управлении автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Чулпан», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность С.И. Нигматова при управлении автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Армеец», о чем выдан полис серии .....

26 октября 2018 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП А.В. Медведеву, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98 600 рублей, с учетом износа - 74 800 рублей.

15 ноября 2018 года АО СК «Армеец» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 43 100 рублей.

4 декабря 2018 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта № 7 АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» не все заявленные повреждения на автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак ...., соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 октября 2018 года.

Повреждения переднего бампера, левой блок-фары, капота с обоими петлями, переднего левого крыла с подкрылком, решетки радиатора с молдингом, ДХО левого и арки переднего левого колеса автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ...., соответствуют одномоментному механизму образования согласно заявленным обстоятельствам ДТП происшествия, зафиксированным в административном материале от 18 октября 2018 года.

Все остальные заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 октября 2018 года.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 83 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 62 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований О.А. Петуниной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, размер неустойки может быть снижен судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки за период с 16 ноября 2018 года по 20 сентября 2019 года соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки, суду следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Однако при указании о начислении неустойки на будущий период данные обстоятельства заранее установить невозможно. В связи с чем, суд не может уменьшить неустойку на будущее время по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционный жалобы необоснованными, поскольку у суда оснований для снижения взысканной неустойки в размере 1 % по день фактического исполнения обязательства не имеется. Размер неустойки, которую в последующем должен будет выплатить ответчик зависит только от действий самого ответчика по исполнению обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец»
А.М. Ахмадиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё