Решение по делу № 2-1708/2024 от 22.07.2024

            Дело № 2-1708 /2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области                                                     <данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к Летягиной Антонине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось в суд с иском к Летягиной     А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 222 807,27 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 428,07 руб. и судебных издержек по оплате услуг представителя 3 500,00 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> между ООО МКК «Деньги Будут» и Летягиной А.В. был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, по которому ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в результате чего за период с <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 222 807,27 руб., из которых: 62 683,23 руб. - основной долг; 125 176,21 руб. – задолженность по процентам по договору; 34 947,83 руб. – неустойка (штрафы, пени). <данные изъяты> ООО МКК «Деньги Будут» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору займа, заключенному с Летягиной А.В., на основании договора уступки прав требований (цессии) № 18/11-2022. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Летягина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд заявления о пропуске истцом срока исковой давности, а также об уменьшении размера неустойки.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> между Летягиной А.В. и ООО МКК «Деньги Будут» был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, с указанием суммы займа – 66 552,00 руб., со сроком возврата займа – 364 дня, - не позднее <данные изъяты>, под 153,3 % годовых.

Договор считает заключенным со дня получения заемщиком денежных средств, а именно, с даты перевода кредитором суммы займа на счет/банковскую карту заемщика.

<данные изъяты> ответчику Летягиной А.В. была предоставлена сумма займа в размере 60 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением о переводе указанных денежных средств на счет заемщика (л.д.18).

<данные изъяты> ООО МКК «Деньги Будут» уступил ООО ПКО «Долг-Контроль» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании Договора уступки прав требований (цессии) № 18/11-2022.

Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <данные изъяты> включительно, в размере 222 807,27 руб.

Рассматривая дело, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовался положениями статей 199, 200, 309, 310, 317, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.06.2015, пунктом 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.06.2015).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что на основании п.1 ст.196 ГК РФ по данному спору истек общий срок исковой давности для обращения в суд, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Так, согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно заявленным исковым требованиям и расчету задолженности по договору займа от <данные изъяты> (л.д.19), расчет задолженности произведен за период с <данные изъяты>

<данные изъяты> ООО МКК «Деньги Будут» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» право требования по договору.

Изменение лиц в обязательстве (в частности, уступка права требований по данному договору займа от <данные изъяты> от ООО МКК «Деньги Будут» к ООО ПКО «Долг-Контроль» в силу ст. 201 ГК РФ не влечет для нового взыскателя изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа № 770000121717 от <данные изъяты>, срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен – 364 дня, то есть до <данные изъяты>

Не получив сумму долга и начисленные проценты, с <данные изъяты> займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по <данные изъяты>

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался за взысканием задолженности с заявлением о вынесении судебного приказа, <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № 2-922/2023, который отменен на основании поступивших возражений должника определением и.о. мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района – мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области от <данные изъяты> (л.д.25-26).

Настоящий иск направлен в суд <данные изъяты> (согласно штампу почтового отделения на конверте), с пропуском срока исковой давности, при этом правовые основания для исключения из срока исковой давности периода судебной защиты отсутствуют, учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился в судебный участок № 221 Реутовского судебного района также с пропуском срока исковой давности, - в <данные изъяты>

Таким образом, на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доказательств признания ответчиком долга, совершения ею действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено и судом не установлено. Как следует из расчета иска, датой возникновения просрочки является <данные изъяты> (л.д.19), сведений о платежах в погашение долга по договору после данной даты не представлено.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» к Летягиной Антонине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов - по уплате государственной пошлины в сумме 5 428,07 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 3 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» к Летягиной Антонине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья                                                  С.В. Афанасьева