Решение по делу № 2-3000/2018 от 12.03.2018

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре судебного заседания Пеньковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к КО.кову О. НикО.чу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к КО.кову О.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 19.02.2014г. <номер обезличен> по состоянию на 13.08.2017г. включительно в сумме 708 987 рублей 82 копейки, из которых: 559612,51 рублей - основной долг, 102967,69 рублей - плановые проценты за пользованием кредитом, 19 411,98 рублей – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 26995,64 рублей – пеня по просроченному долгу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 289,88 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.01.2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

<дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и КО.ковым О.Н. был заключен кредитный договор <номер обезличен> путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от <дата обезличена>. <номер обезличен>.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 897 500,00 рублей на срок по 10.08.2017г. с взиманием за пользованием кредитом 20,30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 897 500,00 рублей.

Между тем, заемщиком КО.ковым О.Н. были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, однако требование, направленное в адрес ответчика в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 13.08.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 708987,82 рублей, в том числе: 559612,51 рублей - основной долг, 102967,69 рублей - плановые проценты за пользованием кредитом, 19411,98 рублей – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 26995,64 – пеня по просроченному долгу.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик КО.ков О.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении. В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Никифорук Т.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 01.01.2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

<дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и КО.ковым О.Н. был заключен кредитный договор <номер обезличен> путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007г. <номер обезличен>.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 897 500,00 рублей на срок по 10.08.2017г. с взиманием за пользованием кредитом 20,30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 897 500,00 рублей.

Между тем, заемщиком КО.ковым О.Н. были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, однако требование, направленное в адрес ответчика в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на <дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору 1105656,40 руб., с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 708987,82 рублей, в том числе: 559612,51 рублей - основной долг, 102967,69 рублей - плановые проценты за пользованием кредитом, 19411,98 рублей – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 26995,64 – пеня по просроченному долгу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика КО.кова О.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности в размере 708 987 рублей 82 копейки, из которых: 559612,51 рублей - основной долг, 102967,69 рублей - плановые проценты за пользованием кредитом, 19 411,98 рублей – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 26995,64 рублей – пеня по просроченному долгу.

При этом ссуд не находит оснований для снижения штрафных санкций по тем основаниям, что они снижены истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из стоимости истребуемого имущества в соответствии со ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 10 289,88 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 22.09.2017г.

Таким образом, требование истца, в части взыскания с КО.кова О.Н. расходов по уплате государственной пошлины, в размере 10 289,88 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к КО.кову О. НикО.чу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с КО.кова О. НикО.ча в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 19.02.2014г. <номер обезличен> по состоянию на 13.08.2017г. включительно в сумме 708 987 рублей 82 копейки, из которых: 559612,51 рублей - основной долг, 102967,69 рублей - плановые проценты за пользованием кредитом, 19 411,98 рублей – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 26995,64 рублей – пеня по просроченному долгу.

Взыскать с КО.кова О. НикО.ча в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 289 рублей 88 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун