Решение по делу № 33-1749/2019 от 21.08.2019

Судья Подоплелов А.В. дело № 33-1749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федосовой Л. А. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня
2019 года, которым постановлено взыскать с Федосовой Л. А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № 118247 от 30 июня
2015 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Федосовой Л. А., в сумме 102682 руб. 51 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме
83000 руб. 17 коп., просроченные проценты в сумме 17423 руб. 43 коп., неустойку в сумме 2258 руб. 91 коп. и в возврат государственной пошлины 3253 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к
Федосовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
№ 118247 от 30 июня 2015 года в сумме 102682 руб.
51 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 83000 руб.
17 коп., просроченные проценты в сумме 17423 руб. 43 коп., неустойка в сумме 2258 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3253 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Федосовой Л.А. был заключен кредитный договор № 118247, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. со ставкой 20,5% годовых за пользование сроком на 60 мес. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Федосова Л.А. просит решение отменить, применить срок исковой давности.

В обоснование жалобы указано на положения закона, касающиеся права суда об уменьшении неустойки, незаконность ее начисления. Как полагает ответчик, истец содействовал искусственному увеличению размера задолженности. К спорным правоотношениям подлежал применению срок исковой давности, который, по мнению ответчика, является пропущенным истцом. Расчет задолженности истца является неверным, не учтены платежи Федосовой Л.А. в счет оплаты долга.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Федосовой Л.А. заключен кредитный договор
№ 118247, во исполнение условий которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок 60 мес.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно пункту 12 договора за несвоевременное погашение платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Также установлено, что Федосова Л.А. в нарушение условий кредитного договора, графика возврата кредита, неоднократно нарушала установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Задолженность на 9 апреля 2019 года по кредитному договору составила: основной долг – 83000 руб. 17 коп., проценты – 17423 руб.
43 коп., неустойка – 2258 руб. 91 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что
Федосова Л.А. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 83000 руб. 17 коп., процентов в размере 17423 руб. 43 коп., неустойки в размере 2258 руб. 91 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки являлось незаконным, является несостоятельным, поскольку неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства заемщиком, была предусмотрена в кредитном договоре по взаимному согласию сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года
№ 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для ее уменьшения не имеется.

    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности истца является неверным в силу внесения ответчиком платежей по договору, никакими доказательствами не подтверждается, в связи с чем является необоснованным.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосовой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи     А.В. Иванов

    Е.В. Кольцова