Решение по делу № 2-1095/2023 от 14.02.2023

11RS0002-01-2023-000545-38

Дело №2-1095/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием ответчика Веретенниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

06 апреля 2023 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Веретенниковой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 20.10.2016 между ООО МКК «Перспектива Плюс» и Веретенниковой Н.М. был заключен договор займа на сумму 15000,00 руб. на срок 15 дней под 547,50% годовых. Согласно договору проценты начисляются по день возврата заемщиком суммы займа в полном объеме. Договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи – смс-сообщения с кодом, отправленного на номер телефона +79121212684. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, оплаты не производила. 01.10.2018 между ООО МКК «Перспектива Плюс» и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права кредитора на получение задолженности по договору займа, заключенного между ответчиком и микрокредитной компанией. По состоянию на 07.12.2022 задолженность заемщика составляет 62957,26 руб. (основной долг – 15000,00 руб., проценты – 30000,00 руб., пени за период с 02.08.2017 по 07.12.2017 – 17957,26 руб.). На основании указанного истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займа от 17.07.2017 в общей сумме 62957,26 руб.; предусмотренные договором пени с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя – 5000,00 руб., расходы по уплате госпошлины – 2088,72 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Истец надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Веретенникова Н.М. с иском не согласилась и пояснила, что выплачивала задолженность в пользу истца на основании судебного приказа мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты. Впоследствии, судебный приказ был отменен и мировым судьей вынесено определение о повороте его исполнения. Выданный на основании указанного определения исполнительный лист, был получен ею и предъявлен к исполнению. Однако денежные средства ей не были возвращены, в связи с чем повторное взыскание с неё денежных средств по спорному договору ответчик считает незаконным.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Горняцкого судебного участка г.Воркуты СП №2-4421/2020, суд приходит к следующему.

20.10.2016 ООО МКК «Перспектива Плюс» направило Веретенниковой Н.М. оферту на заключение договора потребительского займа с возможностью открытия микрофинансовой линии в виде предоставления траншей с суммой каждого займа от 500,00руб. до 30000,00 руб. в зависимости от акцепта и выбранного займа. Займ (транш) предоставляется на срок от 15 до 40 дней, указывается в индивидуальных условиях, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение акцепта оферты был введён код подтверждения с номера телефона +79121212684.

17.07.2017 Веретенниковой Н.М. были акцептованы индивидуальные условия договора займа, в соответствии с которыми займодавец ООО МФО «Перспектива Плюс» (ИНН 7727783124) предоставило заемщику Веретенниковой Н.М. займ в сумме 15000,00 руб. со сроком возврата 01.08.2017 под 547,500% годовых. Погашение займа осуществляется 01.08.2017 платежом в размере 18375,00 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20%, начиная со дня, следующего за днем срока возврата займа.

Согласно расходному кассовому ордеру от 17.07.2017 Веретенникова Н.М. получила в кассе 15000,00 руб. по договору займа от 17.07.2017.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, содержащим все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег и сроке ее возврата.

При этом акцепт оферты об открытии микрофинансовой линии и подписание индивидуальных условий произведено с помощью аналога собственноручной подписи, а именно – с помощью смс-сообщения с уникальным кодом.

В силу ч.1, ч.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В этой связи суд отмечает, что заключение договора займа посредством ввода смс, который выступает аналогом собственноручной подписи, стало возможным путем ввода одноразовых паролей, которые известны были только клиенту, в данном случае Веретенниковой Н.М. При этом в силу должной добросовестности и осмотрительности Веретенникова Н.М. должна была предполагать, что заключение кредитного договора, порождает в свою очередь соответствующие правовые последствия.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

На основании ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, содержащим все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег и сроке ее возврата.

В рассматриваемом случае договор подписан ответчиком электронной подписью.

Как следует из искового заявления, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем сформировалась задолженность.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.7 ст.807 ГК РФ).

Условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.8 Федерального закона №151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

На основании п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ (в ред. от 01.05.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Частью 1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ (в ред. от 01.05.2017) определено: после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) определено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно ч.11 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В связи с чем суд отмечает, что процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничений, установленных Федеральным законом №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ (в редакциях, действовавших на момент заключения сторонами договора).

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 07.12.2022 задолженность заемщика составляет 62957,26 руб. (основной долг – 15000,00 руб., проценты – 30000,00 руб., пени за период с 02.08.2017 по 07.12.2017 – 17957,26 руб.).

Право требования по обязательству, вытекающему из договора микрозайма от 17.07.2017, перешло от микрофинансовой компании к ИП Верейкину Р.С. на основании договора цессии от 01.10.2018.

Положениями ст.389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с Веретенниковой Н.М. задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании указанного ИП Верейкин Р.С. стал новым кредитором в рамках договора займа от 17.07.2017.

Ранее новый кредитор – ИП Верейкин Р.С. обращался за защитой нарушенного права к мировому судье.

09.12.2020 мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-4421/2020 о взыскании с Веретенниковой Н.М. задолженности по договору займа от 20.10.2016 по состоянию на 12.11.2020 в сумме 15000,00 руб., процентов за период с 17.07.2017 по 12.11.2020 в сумме 45000,00 руб., пени – 11018,81 руб., расходов по уплате госпошлины – 1165,27 руб.

Как уже указано, ответчик в судебном заседании сообщила, что судебный приказ, которым ранее с неё была взыскана сумма долга по договору займа, был отменен и разрешен вопрос о повороте его исполнения.

Действительно, определением мирового судьи от 23.03.2021 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. При этом некоторое время судебный приказ находился на исполнении в отделении Пенсионного фонда.

30.05.2022 ответчик обратилась в мировой суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-4421/2020.

В рамках рассмотрения данного заявления определением мирового судьи от 15.06.2022 заявление Веретенниковой Н.М. о повороте исполнения удовлетворено и с ИП Верейкина Р.С. в пользу ответчика взыскана сумма, удержанная из её пенсии, в размере 55676,70 руб.

Ответчик суду сообщила, что исполнительный лист, выданный ей мировым судом, ОСП по г.Воркуте не был принят к исполнению, поскольку ИП Верейкин Р.С. в г.Воркуте не проживает. При этом ей разъяснено её право на обращение в отделение судебных приставов по месту его жительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ранее взысканные с ответчика истцом денежные суммы возвращены ей на основании определения суда от 15.06.2022. Доказательств непредъявления исполнительного документа, выданного на основании определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа №2-4421/2020, ответчиком суду не представлено. Более того, непредъявление исполнительного документа к исполнению на дату рассмотрения дела не лишает ответчика права на предъявление указанного документа к исполнению в течение трех лет с даты его выдачи.

Поскольку определение суда от 15.06.2022 о повороте исполнения судебного приказа №2-4421/2020, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено, исполнительный документ ответчику судом выдан, доказательства неисполнения определения суда о повороте исполнения судебного приказа материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что долг ответчика перед истцом до настоящего времени не погашен.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа от 17.07.2017 в сумме 45000,00руб., которая состоит из основного долга – 15000,00 руб. и процентов – 30000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании предусмотренных договором пени за период с 02.08.2017 по 07.12.2017 в сумме 17957,26 руб. и пени с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

На основании приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Как уже отмечалось, пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20%, начиная с дня, следующего за днем срока возврата займа.

Суд обращает внимание, что в силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Начисление процентов по договору ограничено двукратной суммой непогашенной части займа, то есть в данном случае 30000,00 руб. (15000,00 руб. * 2).

Учитывая процентную ставку по договору 547,500% годовых (1,5% в день), проценты по договору могут начисляться по 133-й день неисполнения обязательства включительно (15000,00 руб. * 1,5% * 133 дня = 29925,00 руб.), так как на 134-й день сумма начисленных процентов превысит 30000,00 руб.

Значит, проценты по договору начисляются в период с 18.07.2017 по 27.11.2017 включительно. Следовательно, в этот период неустойка по договору начисляется по ставке 20% годовых, поскольку в этот же соответствующий период начислялись и проценты по договору.

В свою очередь, принимая во внимание положения п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, с 28.11.2017 по день фактического обязательства размер неустойки не может превышать 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что соответствует 36,5% годовых, поскольку в этот период проценты по договору уже не начисляются.

Однако, представитель истца просит начислять неустойку в размере 20% от суммы неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательства и производит расчет неустойки за период с 02.08.2017 по 07.12.2022, но из расчета 0,05% в день, что не соответствует размеру договорной неустойки – 20% годовых.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, в данной части (в части произведенного истцом расчета неустойки в сумме 17957,26 руб., а также расчета неустойки по день фактического исполнения обязательства по ставке 20% годовых) суд не выходит за пределы заявленных истцом требований.

Этот вывод сделан также с учетом того, что такой расчет истца не превышает ограничений, установленных п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в ред. от 03.07.2016).

Таким образом, за период с 08.12.2022 по 06.04.2023 размер неустойки составит: 18375 руб. * 20% / 365 дней * 120 дней = 1208,22 руб.

Следовательно, с учетом расчета истца сумма неустойки за период с 02.08.2017 по 06.04.2023 составит: 17957,26 руб. + 1208,22 руб. = 19165,48 руб.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, также длительность необращения кредитора за зашитой нарушенного права, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить неустойку до размера основного долга, то есть до 15000,00 руб.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает также то, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб. В обоснование несения таких расходов, в дело представлена копия договора на оказание юридических услуг от 06.12.2022. По условиям договора от 06.12.2022 исполнитель Татаринов М.Д. по заданию заказчика ИП Верейкина Р.С. обязался оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации; подготовка иска по делу ИП Верейкина Р.С. к должнику Веретенниковой Н.М.; предъявление иска в суд; консультативное сопровождение. Стоимость услуг по договор – 5000,00 руб.

Оплата юридических услуг подтверждена соответствующими расписками от 06.12.2022 (на сумму 1000,00 руб.) и от 07.12.2022 (на сумму 4000,00 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То есть управомоченной на возмещение судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.п. 12, 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя (5000,00 руб.) явно не отвечает принципам разумности и справедливости. Дело является типовым, правоотношения вытекают из нарушения обязательств по договору микрозайма. В свою очередь, работа представителя ограничилась составлением искового заявления.

В этой связи немаловажно учесть, что Верейкин Р.С. является индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности которого относится в том числе денежное и финансовое посредничество. То есть истец является профессиональным участником отношений на рынке денежного и финансового посредничества, что безусловно предполагает работу и по судебному взысканию задолженностей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а именно: категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг, характер нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000,00 руб., поскольку взыскание расходов на представителя в большем размере не отвечает критериям разумности и справедливости и нарушает баланс интересов сторон.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2088,72 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебно приказа.

Уплата госпошлины подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 №102327 на сумму 2088,72 руб., что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В материалах гражданского дела Горняцкого судебного участка г.Воркуты СП №2-4421/2020 имеется платежное поручение от 19.11.2020 №26075 на сумму 1165,27 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 1165,27 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

На основании вышеприведенных положений процессуального закона, применительно к положениям ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца полежит взысканию госпошлина в размере 2088,72 руб., как и заявлено в иске. В этом случае согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как уже указано, представитель истца просил зачесть госпошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа. При этом требование о возврате излишне уплаченной госпошлины не заявлено.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1165,27 руб. (зачтена в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора) может быть возвращена истцу на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Веретенниковой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Веретенниковой Н.М. в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. задолженность по договору займа от 17.07.2017 в размере 60000,00 руб. (основной долг – 15000,00 руб., проценты – 30000,00 руб., пени за период с 02.08.2017 по 06.04.2023 – 15000,00 руб.), расходы по оплате услуг представителя – 1000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2088,72 руб., а всего – 63088 (шестьдесят три тысячи восемьдесят восемь) руб. 72 коп.

Взыскать Веретенниковой Н.М. в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. неустойку, предусмотренную договором займа от 17.07.2017, в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 07.04.2023.

Судья                                      У.Н. Боричева