Решение по делу № 33-10807/2014 от 05.11.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шатрова Р.В.          № 33-10807/2014

             А-57

17 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Г.Г. к Горловому В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истицы Сергеевой Г.Г. – Ромадинова С.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сергеевой Г.Г. к Горловому В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сергеева Г.Г. обратилась в суд с иском к Горловому В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что 02.10.2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 224/564 долей квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которых определена в сумме 795 000 рублей. Согласно расписке, датированной 01.10.2010 года, Горловой В.А. получил от истицы в счет оплаты стоимости вышеуказанного жилого помещения, денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Поскольку сумма, указанная в расписке, превышает стоимость жилого помещения, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период со 02.10.2010 года по 03.10.2012 года в сумме 16 912 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Сергеевой Г.Г. – Ромадинов С.В. просит решение суда отменить и исковые требований удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в расписке, датированной 01.11.2010 года, сумма объекта недвижимости указана 1 000 000 рублей, однако не указано за что именно, долю или за однокомнатную квартиру. Вместе с тем, договоре купли-продажи недвижимого имущества прописана именно доля в квартире. Таким образом, полагает, что ответчик намеренно не указал в составленной собственноручно расписке, за что истицей были переданы денежные средства в указанном размере, истица считала, что покупала однокомнатную квартиру..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истица Сергеева Г.Г. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку последняя о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы Сергеевой Г.Г. – Ромадинова С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Горлового В.А., его представителя Филиппова В.В., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеевой Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 02.10.2010 года между Горловым В.А. (продавец) и Сергеевой Г.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 224/564 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 795 000 рублей (п.2.1.).

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела от 01.10.2010 года, Горловой В.А. получил от Сергеевой Г.Г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в счет оплаты за продаваемое им жилое помещение. В расписке указано, что денежная сумма получена им полностью, претензий не имеет. Данная расписка является актом приема-передачи денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истица указывает на то, что данные денежные средства в размере 205 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку стоимость 224/564 доли в праве собственности на спорную квартиру определена договором в размере 795 000 рублей, в то время как по расписке истице ответчику в счет уплаты стоимости квартиры переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Ответчик в ходе судебного заседания суду пояснил, что цена доли спорной квартиры была определена сторонами в размере 1 000 000 рублей, а не как указывает истица – 795 000 рублей. Причина, по которой в договоре купли-продажи жилого помещения от 02.10.2010 года цена предмета договора определена в сумме 795 000 рублей, ему не известна.

Из пояснений истицы Сергеевой Г.Г., содержащихся в протоколе судебного заседания от 28.07.2014 года, следует, что между сторонами действительно имелась договоренность о приобретении доли в спорном жилом помещении за 1 000 000 рублей, в подтверждение чего указанная сумма была передана ей продавцу в день заключения договора купли-продажи – 02.10.2010 года, о чем также была составлена расписка. О том, что в п. 2.1. договора цена доли имущества указана в размере 795 000 рублей, узнала только спустя несколько месяцев после заключения сделки. Полагает, что указание цены предмета договора в данном размере послужила ошибка риелторов при составлении договора купли-продажи. Кроме того, в настоящее время собственником 224/564 доли в спорном жилом помещении истица не является, поскольку указанная доля в спорном имуществе была ей реализована за 1 250 000 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля Сергеева Д.В., полученными входе судебного заседания от 07.04.2014 года, согласно которым, при совершении сделки купли-продажи жилого помещения, его матерью – Сергеевой Г.Г. в счет оплаты стоимости квартиры, по адресу: <адрес>, были переданы Горловому В.А. денежные средства в определенном сторонами размере - 1 000 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая Сергеевой Г.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере 205 000 рублей не могут быть возвращены ответчиком истице в качестве неосновательного обогащения, поскольку при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 02.10.2010 года, а также при составлении расписки, стороны согласовали цену предмета договора, определив ее в размере 1 000 000 рублей, на основании чего Горловой В.А. (продавец) передал в собственность Сергеевой Г.Г. (покупателя) 224/564 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Павлова, д.25, кв.214, а последняя в свою очередь, согласившись с данными условиями, оплатила стоимость предмета договора в указанном размере, что сторонами при рассмотрении настоящего дела подтверждено. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сергеевой Г.Г. – Ромадинова С.В. о том, что в расписке от 01.10.2010 года отсутствуют необходимые сведения о предмете обязательства, в счет оплаты которого истицей ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку из показаний сторон и текста расписки следует, что денежные средства были переданы истицей ответчику в счет оплаты стоимости покупаемого ею у последнего жилого помещения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Сергеевой Г.Г. – Ромадинова С.В., без удовлетворения.

Председательствующий      О.Д. Иванова

Судьи И.М. Парамзина

В.М. Макурин