Решение по делу № 2-206/2022 (2-4866/2021;) от 08.06.2021

Дело № 2-206/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием истца Гордеевой О.А., представителя истца Колокольниковой О.В., ответчика Хачатряна В.Г., представителя ответчика Марковой Л.И., третьих лиц [ФИО 2], [ФИО 1], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой О.А. к Хачатряну В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 11.25 часов около [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего на праве собственности Хачатряну В.Г., допустившего столкновение со стоящим транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащим на праве собственности Гордеевой О.А.. Согласно объяснениям Свидетель №1, [ДД.ММ.ГГГГ] около 11.25 часов он находился на лоджии своей квартиры на третьем этаже, которая находится со стороны дороги, услышал сильный грохот (удар), увидел, что грузовой автомобиль [ марка ] с красной кабиной и оранжевым кузовом ударил стоявший на обочине вдоль дороги автомобиль [ марка ] После удара автомобиль [ марка ] сдал вперед на второстепенную дорогу, резко снова сдал задним ходом и поехал на автодорогу на [Адрес]. Из рапорта инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] следует, что им проводились мероприятия по установлению автомобиля [ марка ], который совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. В ходе проведения мероприятий и просмотра камер системы [ ... ] был установлен государственный регистрационный номер автомобиля [ марка ], который совершил дорожно-транспортное происшествие, [Номер], зарегистрированный за Хачатряном В.Г.. В ходе выезда дверь в квартиру никто не открыл, дома никого не было. В ходе беседы с соседями было установлено, что Хачатрян В.Г. уехал в [Адрес] на лечение. Когда прибудет в РФ, не известно. Контактных телефонов не имеется. Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения лобового стекла, левого стеклоочистителя, капота, облицовки радиатора, переднего бампера.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО [ ... ] Ответчик был уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства телеграммой, присутствовал на осмотре, однако от подписи акта немотивированно отказался.

Согласно отчета об оценке ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], в результате дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ], составляет без учета износа 501 221 рублей.

Поскольку истец не располагает данными о передаче транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] во владение третьих лиц на каком-либо законном основании, а равно не располагает данными о выбывании указанного транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий иных лиц, постольку обязанность возмещения вреда имуществу истца должна быть возложена на Хачатряна В.Г., являющегося собственником источника повышенной опасности.

Риск автогражданской ответственности Хачатряна В.Г. не был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия.

Изначально истец просил взыскать с Хачатряна В.Г. в свою пользу денежные средства в размере 501 221 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 212 рублей, за составление отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

С учетом измененных исковых требований ([ ... ]), истец просит взыскать с ответчика Хачатряна В.Г. в свою пользу денежные средства в размере 478 133 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 21 212 рублей.

Истец Гордеева О.А., ее представитель Колокольникова О.В., действующая на основании ордера и доверенности [ ... ]), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Хачатрян В.Г., его представитель Маркова Л.И., действующая на основании ордера ([ ... ]), в судебном заседании возражали против исковых требований, просили отказать. Полагают, что не представлены доказательства, подтверждающие, что ДТП совершено с участием автомобиля ответчика.

Третье лицо [ФИО 2] в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать.

Третье лицо [ФИО 1] в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Гордеевой О.А. принадлежит транспортное средство [ марка ] грузовой фургон государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ] ответчику Хачатрян В.Г. принадлежит транспортное средство [ марка ] грузовой самосвал государственный регистрационный знак [Номер] ([ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 11.25 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] Второй участник скрылся с места ДТП [ ... ]

В результате данного ДТП транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] застрахована в ООО [ ... ]

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого, установлен второй участник ДТП - транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащее Хачатряну В.Г., что подтверждается административным материалом ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] не застрахована.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, инспектора [ФИО 3], административный материал.

Так, свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что [ДД.ММ.ГГГГ] у него был выходной день, он находился дома по адресу: [Адрес] Около 11 часов он (Свидетель №1) вышел на балкон покурить и услышал звук удара. Когда выглянул, увидел припаркованную в кармане дороги машину соседей – [ марка ], впереди стоял [ марка ]. Машины стояли близко к друг другу, затем [ марка ] сдал вперед и выбрав другую траекторию движения уехал в сторону [Адрес]. Номер транспортного средства он не увидел. Он (Свидетель №1) сразу об этом сообщил Гордеевой О.Н.. Автомобиль [ марка ] был ближе к оранжевому цвету, обычный самосвал. Кабина была покраснее, кузов был тусклее. [ марка ] выезжал задом и ударил [ марка ] задней частью.

Свидетелю Свидетель №1 на обозрение представлены фотографии транспортного средства [ марка ], приобщенные стороной ответчика [ ... ] Свидетель подтвердил цветовую гамму транспортного средства [ марка ], которую видел он и которая на фотографиях.

В ходе проведения мероприятий, направленных на установление автомобиля [ марка ], который совершил ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] с автомобилем [ марка ] был опрошен Свидетель №1, который пояснял, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11.25 часов видел момент ДТП, так как проживает по адресу: [Адрес] и находился на лоджии своей квартиры на 9 этаже, которая находится со стороны дороги, услышал сильный грохот (удар), увидел, что грузовой автомобиль [ марка ] красной кабиной оранжевым кузовом ударил стоявший на обочине вдоль дороги автомобиль [ марка ]. После удара автомобиль [ марка ] сдал вперед вниз на второстепенную дорогу и резко опять сдал задним ходом и резко поехал в сторону [Адрес].

Свидетель [ФИО 3], допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес], в его должностные обязанности входит розыск лиц, скрывшихся с места ДТП. В [ДД.ММ.ГГГГ] он проводил проверку по факту оставления места ДТП водителем, являющимся вторым участником ДТП с участием транспортного средства [ марка ]. В ходе проверки он опрашивал свидетеля, который пояснял, что видел как автомобиль [ марка ] с красной кабиной и оранжевым кузовом совершил столкновение с транспортным средством [ марка ] и скрылся в сторону [Адрес]. В ходе просмотра камер видеонаблюдения [ ... ]» был установлен номер транспортного средства [ марка ], который примерно в течение 30 секунд после времени обозначенного свидетелем выезжал с [Адрес]. [ФИО 3] пытался связаться с собственником транспортного средства [ марка ], со слов родственников которого узнал, что он находится в [Адрес]. Поскольку приезд ответчика постоянно откладывался, то было вынесено постановление о прекращении дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Административный материал вместе записью с камер наблюдения он сдал в архив.

Свидетелю [ФИО 3] на обозрение представлены фотографии транспортного средства [ марка ] приобщенные стороной ответчика [ ... ]). Свидетель подтвердил, что именно это транспортное средство он видел на видеозаписи – красная кабина и оранжевый кузов.

Согласно рапорта инспектора [ФИО 3], им проводились мероприятия направленные на установление автомобиля [ марка ], который совершил ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] с автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] В ходе проведения мероприятий и просмотра камер системы безопасный город был установлен государственный номер автомобиля [ марка ], который совершил ДТП – [Номер], зарегистрированный на Хачатрян В.Г., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. Данный автомобиль [ марка ] был зафиксирован системой видеонаблюдения [ ... ], а также системой ЦАФАП. Осуществлялся выезд по адресу Хачатрян В.Г.. Все известные телефоны отключены, связаться с собственником не представилось возможным.

Ответчик Хачатрян В.Г. не согласен с иском, указывает, что транспортное средство [ марка ] приобретен им давно, в связи с ухудшением здоровья, в [ДД.ММ.ГГГГ] отдал автомобиль племяннику [ФИО 4], который племянник использовал в работе. В указанный день ДТП [ФИО 4] на [Адрес] не находился.

Третье лицо [ФИО 2] пояснил, что является племянником Хачатряна В.Г., который отдал ему в пользование в работе транспортное средство [ марка ] при этом, никаких договоров не заключали. Гражданская ответственность транспортного средства [ марка ] не застрахована. В день ДТП, он ([ФИО 2]) на [Адрес] не проезжал, в ДТП не участвовал, он не мог не заметить, что ударил другой автомобиль, если бы был удар, он бы остановился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 пояснил, что он является директором ООО [ ... ] По роду деятельности, он (Свидетель № 3 в случаях когда у него нехватка транспортных средств, обращается за помощью к [ФИО 2]. Ему известно, что [ДД.ММ.ГГГГ] водителем транспортного средства, принадлежащего Хачатряну, был [ФИО 2]. В тот день [ФИО 2] выполнял задание по перевозке по другим адресам - [Адрес] и др.. Маршрут проходил с [Адрес], далее по [Адрес], затем транспортное средство сворачивает у [Адрес]. Через [Адрес] маршрут не предусматривался. Повреждений на транспортном средстве [ марка ] он не видел. Никаких документов по перевозке не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой, необходимо наличие состава включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба именно действиями ответчика, а ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в ДТП, имевшем место [ДД.ММ.ГГГГ].

Доказательствами того, что вторым участником ДТП, произошедшим [ДД.ММ.ГГГГ] у [Адрес] является транспортное средство [ марка ] государственный знак [Номер], принадлежащее Хачатрян В.Г., являются:

- показания свидетеля Свидетель №1, который видел факт столкновения транспортного средства [ марка ] с транспортным средством [ марка ], принадлежащем Гордеевой О.Н. и сообщил время ДТП, описание транспортного средства [ марка ]

- показания инспектора [ФИО 3], которым незамедлительно, с учетом показаний очевидца ДТП Свидетель №1, были проведены мероприятия, направленные на установление автомобиля [ марка ], который совершил ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] с автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], в ходе которых, в том числе изучены камеры системы [ ... ]

Показаниям указанных свидетелей не доверять у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей суд не усматривает.

К показаниям [ФИО 2] о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство [ марка ] государственный знак [Номер], принадлежащее Хачатрян В.Г., не являлось участником ДТП, суд относится критически, считая, что, таким образом, он в силу родственных отношений помогает избежать гражданско-правовой ответственности Хачатрян В.Г..

Показания свидетеля Свидетель № 2 суд взять за основу не может, поскольку указанный свидетель пассажиром транспортного средства [ марка ] не являлся и соответственно не может знать маршрут указанного транспортного средства. Выписка, предоставленная стороной ответчика [ ... ] также не подтверждает отсутствие транспортного средства [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес].

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на Хачатряна В.Г..

Хачатрян В.Г. не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на [ФИО 2] ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности.

С учетом того, что Хачатрян В.Г., доверивший управление принадлежащим ему автомобилем [ФИО 2] без полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик Хачатрян В.Г. является ответственным за причиненный ущерб.

Доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер какой-либо сделки между Хачатрян В.Г. и [ФИО 2] и фактическую передачу автомобиля, не представлены. Т.е. факт перехода к [ФИО 2] права владения на [ марка ] до ДТП в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, собственником транспортного средства являлся ответчик.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО [ ... ] расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 501 221 рубль. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер] с учётом эксплуатационного износа (восстановительные расходы) на дату ДТП составляет 141 239 рублей [ ... ]

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ [Адрес] региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ [ ... ]

Заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] сделаны следующие выводы: Угол между продольной осью автомобиля [ марка ] и правым краем проезжей части дороги, относительно направления движения в сторону [Адрес], в момент наезда автомобилем «[ марка ]» на автомобиль [ марка ] составлял около 5°-7° с отклонением продольной оси автомобиля «[ марка ] против хода часовой стрелки.

Установить расположение продольной оси автомобиля [ марка ] относительно границ дороги в момент наезда автомобилем [ марка ] на автомобиль [ марка ]» - не представилось возможным, поскольку на автомобилях [ марка ] и [ марка ]» не отобразились достаточные криминалистические признаки, необходимые для решения данного вопроса, а также в связи с отсутствием следов перемещения автомобиля [ марка ]

Повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированные в акте осмотра транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненном в ООО [ ... ] за исключением переднего бампера левой передней противотуманной фары соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ([ ... ]

Эксперт ФБУ [Адрес] региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ [ФИО 5] в судебном заседании подтвердил выводы заключения.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], за исключением повреждения переднего бампера и передней противотуманной фары, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 478 113 рублей [ ... ]

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере 478 113 рублей с ответчика Хачатряна В.Г..

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией [Номер] об оплате юридических услуг [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей [ ... ]). Указанные расходы связаны с делом, являются необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 981 рубль 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой О.А. к Хачатряну В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатряна В.Г. в пользу Гордеевой О.А. ущерб в размере 478 113 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 981 рубль 13 копеек, расходы за составление отчета в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гордеевой О.А. к Хачатряну В.Г. по оплате судебных расходов в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                   А.А. Телепнева