Решение от 03.02.2021 по делу № 2-28/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-28/2021

34RS0035-01-2020-000658-43

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                                     р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

истца Гладилина А.И. и его представителя Харченко С.А.,

представителя ответчика АО «Дельта-Агро» Шульженко И.А.,

третьего лица Леонтьева Н.В.,

прокурора Байрамова Р.Б.,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Гладилина А.И. к акционерному обществу «Дельта-Агро» о компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Гладилин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Дельта-Агро» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра работник АО «Дельта-Агро» Леонтьев В.Н., управляя автомашиной ЗИЛ-130, принадлежащей ответчику, нарушив ПДД РФ выехал на пересечение главной дороги со второстепенной и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ВАЗ под его управлением. В результате ДТП он (истец) получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных травм у него установлена стойкая утрата трудоспособности. Приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Леонтьев Н.В. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В результате ДТП Гладилин А.И. перенес большой стресс, что повлияло на его эмоциональное и психическое состояние. Просит суд взыскать с АО «Дельта-Агро» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Истец Гладилин А.И. и его представитель Харченко С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что в результате ДТП он долгое время стационарно и амбулаторно лечился, потерял работу в органах внутренних дел, утратил 80% трудоспособности, при этом в установлении инвалидности ему отказано.

Представитель ответчика АО «Дельта-Агро» Шульженко И.А., считает сумма возмещения морального вреда в размере 700 000 рублей чрезмерно завышена. Просит снизить размер компенсации морального вреда до размера, отвечающего критериям разумности, а именно до 300 000 рублей.

Третье лицо Леонтьев Н.В. просит принять решение на усмотрение суда.

Заместитель прокурора Байрамов Р.Б. считает, иск подлежит удовлетворению, однако сумму компенсации оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда Волгоградской области ответчик Леонтьев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Леонтьев Н.В. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра работник АО «Дельта-Агро» Леонтьев В.Н., управляя автомашиной ЗИЛ-130 г/н №, принадлежащей АО «Дельта-Агро», осуществлял движение по второстепенной дороге. Выезжая с второстепенной дороги на главную водитель Леонтьев В.Н. не убедился в отсутствии помех в виде движущегося автотранспорта, и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ВАЗ под управлением Гладилина А.И. В результате ДТП Гладилин А.И. получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допущенные Леонтьевым В.Н. нарушения правил дорожного движения послужили причиной произошедшего ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Согласно представленным доказательствам, в момент ДТП водитель Леонтьев Н.В. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком АО «Дельта-Агро», которое являлось собственником указанного транспортного средства.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

                            Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии сч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, приговор Руднянского районного суда Волгоградской области в отношении Леонтьева Н.В. является обязательным для суда при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях незаконных действий ответчика.

    Обстоятельства совершения Леонтьевым Н.В. преступления, вина в его совершении, а также привлечение к уголовной ответственности ответчиком не оспариваются.

Поскольку управлявший в момент ДТП автомашиной ЗИЛ-130 Леонтьев Н.В. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком АО «Дельта-Агро», которое являлось собственником указанного транспортного средства, выполняя поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу истца с учётом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности АО «Дельта-Агро», т.к. несмотря на тот факт, что работник Леонтьев Н.В. исключительно в силу своих действий причинил вред истцу, его работодатель обязан возместить моральный вред Гладилину А.В. независимо от наличия вины, как владелец источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что помимо физической боли действиями Леонтьева Н.В. были причинены Гладилину А.В. нравственные страдания, а поэтому имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда, который суд определяет в размере 400 000 руб. При этом данная сумма является разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком. При определении размера компенсации судом, также учтены фактические обстоятельства, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░