Решение по делу № 2а-528/2019 от 12.02.2019

Дело № 2а-528/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Иванова А.В. к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Иьинской Т.В., Балгазину А.С., начальнику Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Бастрыгину М.Е., управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Тарсунова Е.А., публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис»,

при участии в судебном заседании административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Иьинской Т.В., заинтересованного лица Тарсунова Е.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов А.В. обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Иьинской Т.В., управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства и обязании снять запрет на регистрационные действия, мотивировав требования тем, что *** приобрел у Тарсунова Е.А. транспортное средство, перед подписанием договора приняты меры по проверке данного автомобиля на сайтах службы судебных приставов на предмет ареста и запрета на совершение регистрационных действий, какие-либо сведения отсутствовали. После приобретения автомобиля административный истец направился на нем в ***, однако по дороге автомобиль сломался. После восстановления автомобиля намеревался зарегистрировать автомобиль, однако в регистрации отказано в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий. Считает, что он является собственником автомобиля и оспариваемыми постановлениями ему созданы препятствия для постановке на учет транспортного средства и изменении регистрационных данных о нем, в частности о собственнике.

Определениями суда от 14.02.2019, 21.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тарсунов Е.А., публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», в качестве административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Балгазин А.С., начальник Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Бастрыгин М.Е..

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Иьинской Т.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что транспортное средство значится на регистрационном учете за должником Тарсуновым Е.А., на момент вынесения оспариваемых постановлений сведений об ином собственнике не имелось.

Заинтересованное лицо Тарсунов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что передал автомобиль и документы на него Иванову А.В. по устной доверенности в аренду с последующим выкупом, однако фактически его продажа не состоялась, так как Иванов А.В. не передал обусловленную денежных сумму. Указал, что представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства он не подписывал, хотя подпись в нем похожа на его подпись.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, в вязи с чем суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие, так как их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Черногорском городском отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении Тарсунова Е.А. о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» и ООО «АвтоСпецСервис».

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства постановлений, а также представленной административным истцом карточке автотранспортного средства, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля *** года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, ***, ***, ***, *** судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий.

Полагая, что данные постановления являются незаконными, Иванов А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не противоречат положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей требования к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемые постановления не могут быть признаны недействительными лишь по тому основанию, что административный истец приобрел спорный автомобиль, но по объективным причинам, как он указывает, не смог поставить его на учет (осуществить государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя), что в момент вынесения оспариваемых постановлений не могло нарушать права и законные интересы административного истца, поскольку согласно имеющимся у судебного пристава-исполнителя сведениям транспортное средство зарегистрировано и принадлежит должнику по исполнительному производству – Тарсунова Е.А.

При этом административный истец не лишен права предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства с целью защиты своих прав в отношении данного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие закону постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и нарушение этими актами прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя отказано, оснований для удовлетворения требования об обязании снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство не имеется.

В связи с вышеизложенным суд отказывает Иванову А.В. в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Иванову А.В. в удовлетворении административных исковых требований о признании недействительными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.