Решение по делу № 33-927/2019 от 11.03.2019

Судья Гуторова Е.В. Дело № 33-927-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

и судей Ракитянской И.Г. Рязанцевой О.А.

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Домашевой Елены Викторовны к Домашеву Александру Александровичу о разделе жилого помещения, выделении доли в праве общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации и о прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Домашева Александра Александровича к Домашевой Елене Викиторовне об определении порядка пользования квартирой, поступившее по апелляционной жалобе Домашевой Е.В. на решение Курского районного суда Курской области от 10 января 2019 года, которым постановлено:

Домашевой Елене Викторовне в удовлетворении исковых требований к Домашеву Александру Александровичу о разделе жилого помещения, выделении доли в праве общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации и о прекращении права общей долевой собственности, отказать.

Встречный иск Домашева Александра Александровича к Домашевой Елене Викторовне об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты>, выделив в пользование Домашева Александра Александровича комнату, площадью 11,2 кв.м, в пользование Домашевой Елены Викторовны - комнату, площадью 15,8 кв.м, и комнату, площадью 12,5 кв.м..

Места общего пользования оставить в совместном пользовании сособственников квартиры.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Домашева Е. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском Домашеву А.А., указав, что является собственником 47/54 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, собственником 7/54 долей, в которой является ответчик Домашев А.А.. Утверждала, что между ней и ответчиком возникли споры о порядке пользования указанной квартирой, последний устраивает скандалы, неоднократно менял замки, в связи с чем она с дочерью вынуждена снимать жилье. Указывает, что соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто. Поскольку доля ответчика в праве собственности на спорное недвижимое имущество в виде указанной выше квартиры, полагает возможным выделить долю последнего путем выплаты ему денежной компенсации в размере 170600 рублей.

Домашев А. А. обратился в суд со встречным иском к Домашевой Е. В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указав, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ним и Домашевой Е.В. не достигнуто, скандалы, о которых последняя указывает в своем иске, происходили исключительно по инициативе последней, с целью, по его мнению, сделать невозможным его проживание в спорной квартире, из которой он был вынужден съехать в съемное жилье. Между тем, просит суд учесть, что иного жилья он не имеет, в период его вынужденного отсутствия в спорной квартире хранятся его вещи. Указывает также, что он как ранее, так и сейчас пользуется изолированной комнатой, площадью 11,2 кв.м, и готов выплатить Домашевой Е.В. компенсацию за превышение его доли (на 2,7 кв.м).

Судом вынесено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Домашева Е.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований Домашева А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объясненияДомашевой Е.В. и ее представителя Сосновского С.Н.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, Домашева А.А. и его представителя Дроздова О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч.ч.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Судом установлено, что решением Курского районного суда Курской области от 30.10.2017 года исковые требования Домашевой Елены Викторовны к Домашеву Александру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, были удовлетворены частично: за Домашевой Еленой Викторовной в том числе было признано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,8 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Выделено Домашевой Елене Викторовне из совместно нажитого имущества всего на сумму 691086,25 руб.. Выделено Домашеву Александру Александровичу из совместно нажитого имущества всего на сумму 618595,25 руб..

Решение Курского районного суда Курской области от 30 октября 2017 года было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2018 года отменено в части денежной компенсации, определении долей в квартире и передачи квартиры в собственность Домашевой Е.В., принято новое решение, которым:

за Домашевой Еленой Викторовной признано, в том числе, право собственности на 47/54 долей на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>;

за Домашевым Александром Александровичем признано право собственности на 7/54 долей на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРН от 19.09.2018 года следует, что в настоящее за Домашевым Александром Александровичем зарегистрировано право собственности на 7/54 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

За Домашевой Еленой Викторовной зарегистрировано право собственности на 47/54 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (выписка из EFPH по состоянию на 26.11.2018 года).

Судом установлено, что спорная квартира является трехкомнатной, общая площадь составляет 65,8 кв. м, жилая - 39,5 кв. м

В спорной квартире в настоящее время зарегистрирован по месту постоянного проживания Домашев А.А. на 8,5 кв.м, на его имя открыт финансово­лицевой счет, задолженности оп оплате коммунальных платежей последний не имеет, что подтверждается сведениями, представленными МУП «ЖКХ УЮТ».

Как следует из выписки из ЕГРН от 24.12.2018 года о зарегистрированных за Домашевым А.А. правах на недвижимое имущество, иного жилого помещения, за исключением 7/54 долей в спорном жилом помещении, последний в собственности не имеет.

Из сведений, содержащихся в финансово-лицевом счете №17, следует, что Домашев А.А. использует 1 комнату, площадью 8,5 кв.м, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 06.05.2018 года не имеет.

Согласно справке, выданной МУП «ЖКХ УЮТ» 04.12.2018 года Домашев А.А. задолженности по спорной квартире не имеет, Домашева Е.В. имеет задолженность в размере 9055,71 рублей.

Разрешая требования Домашевой Е.В., которая просит прекратить право собственности Домашева А.А. на 7/54 долей в спорной квартире, взыскав с нее в пользу последнего компенсацию, в связи с незначительностью доли последнего в общем имуществе, при невозможности выдела его доли и совместного использования имущества, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку суду не представлено доказательств того, что Домашев А.А. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества. Домашев А.А. утверждает, что он заинтересован и нуждается в использовании спорной квартиры в силу его возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности и наличия малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в спорной квартире, не имеет другого жилья, считает соизмеримым свой интерес в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику - Домашевой Е.В.

Показания свидетеля Бабкиной Г.В. (мать Домашевой Е.В.) о том, что между Домашевой Е.В. и Домашевым А.А. сложились неприязненные отношения. Домашев А.А. устраивает скандалы и занимается рукоприкладством по отношению к ее дочери - Домашевой Е.В., суд не принял во внимание поскольку Бабкина Г.В. - мать Домашевой Е.В. заинтересована в исходе дела, кроме того ее показания опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Домашева А.А. от 12.02.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы Домашевой Е.В. о том, что доля Домашева А.А. является незначительной и подлежит прекращению, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, утраты им права на общую долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах в лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, тогда как исключительных обстоятельств для прекращения права собственности ответчика Домашева А.А. на спорное жилое помещение судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 года N 455-0 указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй
пункта 4 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает
права участника долевой собственности заявить требование об определении
порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен
соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактический
сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не
соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из
сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного
пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-0-0,
разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования
общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего
перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем
оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в
зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что
само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и
свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок
пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом,
применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает
решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу требований ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования
квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся
возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и
пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Из представленных материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.03.2018 года по гражданскому делу по иску Домашевой Елены Викторовны к Домашеву Александру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества установлено, что иного жилого помещения, кроме спорного, Домашев А.А. не имеет, проживает и пользуется им, и оснований считать, что он не нуждается в нем и имеет незначительную долю, и прекращать право собственности Домашева А.А. на спорное жилое помещение с выплатой ему денежной компенсации, не имелось.

Спорное жилое помещение для истца Домашева А.А. является постоянным и единственным местом жительства, у него не имеется в пользовании
другого жилого помещения, а комната, которую он просит выделить ему в
пользование, площадью 11,2 кв.м, в спорной квартире является изолированной.

Истец и ответчик не являются членами одной семьи, брак между ними
расторгнут, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между
сторонами после расторжения брака не имеется. Иного жилья в собственности
сторон по делу не имеется.

Из объяснений Домашева А.А. и Домашевой Е.В. следует, что комнату площадью 11,2 кв. м занимает Домашев А.А, в данной комнате находятся его вещи.

В суде апелляционной инстанции Домашева Е.В. подтвердила указанные обстоятельства, что свидетельствует о том, что Домашева Е.С. согласилась с указанным порядком пользования спорным жилым помещением.

Доводы Домашевой Е.В. о том, что она нуждается в спорном жилом помещении и имеет преимущественные права пользования им, поскольку имеет большую долю в спорном имуществе, являются несостоятельными, поскольку с 2016 года она в спорном жилом помещении не проживает, что не оспаривалось последней в суде апелляционной инстанции, при этом доказательств того, что ответчик препятствует ей в пользовании спорной квартирой, Домашевой Е.В. не представлено.

Домашев А.А. постоянно пользуется спорным жилым помещением, в связи с регулярно поступающими жалобами истца на место службы Домашева А.А. являющегося сотрудником полиции, последний не имеет возможности постоянно проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем им заявлены требования в суде об определении порядка пользования спорным жилым помещением, что не оспаривалось Домашевой Е.В. в суде апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования Домашева А.А. об определении порядка пользования спорной квартирой, принимая во внимание размер общей и, соответственно, жилой площади квартиры, количество комнат, их изолированность, количество зарегистрированных в квартире лиц, их статус по отношению друг к другу, отсутствие между сособственниками соглашения о порядке использования жилым помещением, отсутствие иного жилого помещения в собственности у сторон, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, в также реальную возможность совместного использования данного имущества, фактически сложившиеся между сторонами отношения, они не являются членами одной семьи, имеют отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство, распределение обязанности и порядка оплаты истца и ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, площади, приходящейся на долю Домашева А.А., суд пришел к выводу, что последний имеет существенный интерес в использовании общего имущества, определил порядок пользования спорным жилым помещением. Установление предложенного истцом порядка пользования квартирой будет отвечать интересам всех проживающих в квартире лиц, будет исполнимым, поскольку спорные комнаты изолированные и в таких условиях не исключена возможность пользования квартирой разными семьями.

Доводы апелляционной жалобы Домашевой Е.В. о том, что в результате определения порядка пользования квартирой будут нарушены ее права, так как ранее в квартире проживала одна семья, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они правильно не приняты во внимание, поскольку Домашев А.А. является добросовестным приобретателем квартиры, его право собственности на вышеуказанную долю квартиры подтверждено апелляционным определением Курского областного суда от 19.03.2018 года, определение порядка пользования квартирой никаким образом не уменьшает принадлежащие ответчику Домашевой Е.В. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а предполагает возможным пользоваться квартирой как Домашеву А.А., так и Домашевой Е.В. и их несовершеннолетней дочери, при этом суд при определении порядка пользования вправе отступить от идеальных долей, с учетом имеющихся изолированных жилых помещений.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курского районного суда Курской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: