Решение от 09.08.2022 по делу № 33-3-6277/2022 от 09.06.2022

Судья Стороженко Н.С. дело № 33-3-6277/2022

№ 2-534/2022

УИД 26RS0035-01-2022-000220-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Антонова С.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нартова С.А. к Антонову С.В., Черненко И.Ю. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Нартов С.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 13.11.2021 около 17 час. в г.Михайловске на ул.*** возле дома №* произошло ДТП: истец управлял принадлежащим ему транспортным средством Лада Веста р/з ***, водитель Черненко И.Ю. двигался во встречном направлении на автомобиле Лада Приора р/з ***, принадлежащем Антонову С.В., и нарушив п. 1.3, 1.5, 11.4 ПДД РФ, совершая маневр обгона через дорожную разметку 1.1 ПДД РФ на пешеходном переходе, допустил столкновение с автомашиной под управлением истца на его полосе движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2021, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», установлена вина в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ водителя Черненко И.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, которые, согласно заключению специалиста № 2080/21, выполненному 21.12.2021 ООО «Феникс», оцениваются: расходы на восстановительный ремонт - 226481 рубль 50 копеек; величина утраты товарной стоимости - 51059 рублей, за составление отчета оплачено 6000 рублей. Также дано две телеграммы (с последующими уведомлениями) ответчикам с предложением прибыть на оценку автомобиля стоимостью 587 рублей 15 копеек, 593 рубля 45 копеек, 307 рублей и 629 рублей 50 копеек. Истец вынужден был заказать новый государственный номерной знак, за что оплачено 1000 рублей, так как прежний в результате ДТП пришел в негодность. В результате ДТП истец испытал внезапный шок и испуг, сильно расстроился из-за того, что приобретенный им в кредит автомобиль разбит. Новая машина (2021 года выпуска) с минимальным пробегом является значимым имуществом для него и его семьи, потеря существенна. Помимо этого, они с супругой вынуждены оплачивать кредит за машину, пользоваться которой не могут. Автомашина необходима их семье, как для использования в служебных целях, так и для быта. Истец лишен возможности отвезти детей в детский сад, поликлинику, съездить на отдых в Новогодние и Рождественские праздники из-за потери автомобиля, не может помочь своей маме-пенсионерке поехать за покупками, к врачам. Его жена вынуждена была уволиться с работы из-за потери автомобиля, так как она пользовалась им ежедневно в служебных целях. Все это повлекло как нервозную обстановку в семье, так и душевные переживания, и временные потери. Причиненный моральный вред подлежит возмещению за счет ответчиков, и оценивается им в 100000 рублей.

Нартов С.А. просил взыскать с ответчиков Антонова С.В. и Черненко И.Ю. солидарно в его пользу в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 286657 рублей 60 копеек; возмещение морального вреда в сумме 100000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6067 рублей, оплату юридических услуг, почтовые расходы 1180 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.03.2022 исковые требования Нартова С.А. к Антонову С.В., Черненко И.Ю. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Антонова С.В. в пользу Нартова С.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 286657 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6067 рублей, почтовые расходы - 1180 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Антонова С.В. в пользу Нартова С.А. морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов на оказание юридических услуг, отказано.

В удовлетворении заявленных требований Нартова С.А. к Черненко И.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Антонов С.В. просит решение суда изменить и исключить его из числа ответчиков, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что с 25.09.2021 он транспортным средством Лада Приора не пользовался, о совершенном ДТП узнал по получении искового заявления. Ответчик Черненко И.Ю. перечислил денежные средства в сумме 210000 рублей в счет покупки автомобиля, что подтверждается справкой по операции Сбербанк. Считает, что в договоре купли-продажи транспортного средства ошибочно указана дата его заключения, так как моментом заключения договора является дата его подписания. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику, поэтому на Черненко И.Ю., как на нового собственника и причинителя вреда, ложится бремя по возмещению причиненного вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Нартова С.А. и его представителя адвоката Белана Р.О., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2021 около 17 час. в г.Михайловске Ставропольского края на ул.***, возле дома № *, ДТП, с участием транспортного средства Лада Веста, р/з ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства Лада Приора, р/з ***, принадлежащего Антонову С.В., под управлением водителя Черненко И.Ю., двигавшегося во встречном направлении в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.4 ПДД РФ, который совершая маневр обгона через дорожную разметку 1.1 ПДД РФ на пешеходном переходе, допустил столкновение с автомашиной под управлением истца на его полосе движения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» по делу об административном правонарушении от 15.12.2021, установлена вина водителя Черненко И.Ю. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю, 2021 года выпуска, причинены серьезные технические повреждения, согласно заключению специалиста ООО «Феникс» № 2080/21 от 21.12.2021, расходы на восстановительный ремонт составляют 226481 рубль 50 копеек, величина утраты товарной стоимости - 51059 рублей.

По делу также установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Лада Приора р/з *** Антонова С.В. и управляющего автомобилем Черненко И.Ю. в момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 2080/21 от 21.12.2021, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства Лада Приора р/з ***, с учетом УТС составила 277540 рублей 50 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы (заключение специалиста) составили 6000 рублей.

В связи с тем, что сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, а представленное стороной истца экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта №2080/21 от 21.12.2021 может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Руководствуясь положениям ст. 1079 ГК РФ, с учетом того, что в материалах дела отсутствовали доказательства владения Черненко И.Ю. в момент ДТП автомобилем на законном основании, либо выбытия автомобиля из владения Антонова С.В. в результате противоправных действий других лиц, Антоновым С.В. не было представлено доказательств того, что он передал свой автомобиль Черненко И.Ю. на основании какого-либо договора или доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред причиненный автомобилем Лада Приора р/з *** имуществу истца должна быть возложена на собственника данного автомобиля - ответчика Антонова С.В., в связи с чем, взыскал с Антонова С.В. в пользу Нартова С.А. причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 277540 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, в удовлетворении требований к ответчику Черненко И.Ю. - отказал, поскольку основания для солидарного взыскания отсутствовали.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151, 1064 ГК РФ, также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании со стороны ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, так как спор носит имущественный характер, и личным неимущественным правам истца вред причинен не был. Отказывая во взыскании с ответчика расходов по оплате расходов, понесенных на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из недоказанности несения указанных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Антонова С.В., которые в целом сводятся к тому, что с 25.09.2021 он транспортным средством Лада Приора не пользовался, так как продал его Черненко И.Ю., соответственно, на ответчика Черненко И.Ю., как на нового собственника и причинителя вреда, ложится бремя по возмещению причиненного вреда, были проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Как усматривается из представленной ГУ МВД России по Ставропольскому краю в материалы дела копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от 20.12.2021, Антонов С.В. продал принадлежащий ему автомобиль LADA 217230 PRIORA, 2010 года выпуска, Е.П.А. за 210000 рублей (л.д.84, 92, 97,102).

Карточкой учета на транспортное средство подтверждается, что автомобиль марки Лада Приора, 2010 года выпуска, р/з *** был зарегистрирован за Антоновым С.В. с 06.09.2019, за Е.П.А. - с 21.12.2021 (л.д.83, 90, 96, 101).

Таким образом, как верно указано судом, собственником автомобиля Лада Приора р/з *** с 06.09.2019 по 20.12.2021 являлся Антонов С.В., и в нарушение ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком Антоновым С.В. не представлено, как и не представлено доказательств, когда автомобиль был фактически передан новому собственнику.

Довод жалобы о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства ошибочно указана дата его заключения - 20.12.2021 не может быть принят во внимание, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. При этом справка по операции зачисления денежных средств на карту ответчика не может служить достоверным подтверждением даты продажи Антоновым С.В. автомобиля Лада Приора р/з *** Черненко И.Ю., так как входящий денежный перевод 25.09.2021 осуществила «О. С. Ч.» (л.д.150), и кроме того, покупателем по договору купли-продажи автомобиля от 20.12.2021 является Е.П.А.

Предоставленная переписка в мессенджере «Whats up» (л.д.152-161) не заверена надлежащим образом, установить доподлинно с кем велась переписка, не представляется возможным, в связи с чем, указанная переписка не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.