Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2747/2020 от 27.04.2020

                                        №16-2747/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        14 декабря 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Лыковой <данные изъяты> на вступившее в законную силу решение судьи Курганского областного суда от 26 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 26 сентября 2019 года №45/12-293-19-ППР/12-3932-И/56-21, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 02 декабря 2019 года (№12-1749/2019), публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Курганского областного суда от 26 декабря 2019 года (№72-456/2019) вышеуказанные постановление главного государственного инспектора труда и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ПАО «Курганский машиностроительный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заинтересованное лицо Лыкова О.М. просит решение судьи областного суда от 26 декабря 2019 года отменить и оставить без изменения постановление должностного лица и решение судьи городского суда.

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод», а также Государственная инспекция труда в Курганской области и прокурор Курганской области извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражения или отзыва на жалобу от указанных лиц в суд не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела Прокуратурой города Кургана в отношении ПАО «Курганский машиностроительный завод» проводилась проверка, в ходе которой установлено, что в деятельности публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» допускаются нарушения трудового законодательства, которые выразились в нарушении требований части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: нарушен порядок расторжения трудового договора по соглашению сторон и увольнения <данные изъяты> ПАО «КМЗ» Лыковой О.М. на основании приказа от 18 февраля 2019 № 101/к 2019-1, при увольнении работника из ПАО «Курганский машиностроительный завод» по соглашению сторон фактически договоренности между ПАО «Курганский машиностроительный завод» и работником об увольнении по соглашению не достигнуто, при этом 18 февраля 2019 года работнику предоставлено на подпись соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, датированное 18 января 2019 года, в котором работник указал, что не согласен с расторжением трудового договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 06 августа 2019 года заместителем прокурора г Кургана дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Курганский машиностроительный завод» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.51-53), и привлечения 26 сентября 2019 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области юридического лица к административной ответственности (л.д.14-16).

При пересмотре дела по жалобе ПАО «Курганский машиностроительный завод» на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда согласился с выводами должностного лица о доказанности виновности ПАО «Курганский машиностроительный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, пересматривая дело об административном правонарушении по жалобе юридического лица, указал, что спор относительно правомерности расторжения трудового договора в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства, и, с учётом установленных про делу обстоятельств, пришел к выводам о фактическом наличии между ПАО «Курганский машиностроительный завод» и работником Лыковой О.М. разногласий, имеющих признаки индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании указанных выводов, судья областного суда прекратил производство по делу руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов рассматриваемой жалобы Лыкова О.М. указывает о том, что в данном случае действия ПАО «Курганский машиностроительный завод» верно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем изложенные в жалобе доводы и требования, не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.

    Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При этом статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Возможность вынесения постановления об отмене решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, с принятием решения об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, указанная статья не предусматривает.

    Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

    Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Более того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения ПАО «Курганский машиностроительный завод» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении юридического лица было прекращено и возобновление производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена, а разрешение вопросов о соответствии действий общества требованиям трудового законодательства в отношении заявителя Лыковой О.М., о соблюдении её трудовых прав, возможно в рамках иных предусмотренных трудовым законодательством процедур.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

решение судьи Курганского областного суда от 26 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», оставить без изменения, жалобу Лыковой О.М. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.