Решение по делу № 2-494/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-494/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года         г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Ковалевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Слободского района Кировской области к Матушкину В.Ю., Меньчикову К.Н. о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ за № между администрацией Слободского района и Матушкиным В.Ю., Меньчиковым К.Н. о предоставлении земельного участка в аренду незаключенным. В обоснование требований указано, что между администрацией Слободского района и Матушкиным В.Ю., Меньчиковым К.Н. на основании распоряжения администрации Слободского района от ДД.ММ.ГГГГ за № был составлен договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям данного договора истец является арендодателем, а ответчики – арендаторами земельного участка в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не соблюдена форма заключения договора, установленная ст.ст.432, 434 ГК РФ. Договор до настоящего времени не подписан сторонами, предмет договора отсутствует. Арендная плата по договору ответчиками не вносилась. Заключение договора на прежних условиях невозможно в связи с изменением процедуры предоставления земельного участка в связи с вступлением в силу изменений в земельном законодательстве.

Представитель истца администрации Слободского района в судебное заседание не явился. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Матушкин В.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснил, что он и Меньчиков имели намерение арендовать земельный участок в <адрес>, обратились с заявлениями о выделении им земельного участка, но их не устроила арендная плата, поэтому от заключения договора аренды земельного участка они отказались, договор не подписывали, земельный участок им фактически не передавался, участком они не пользовались.

Ответчик Меньчиков К.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что договор аренды земельного участка не подписывал, дал пояснения, аналогичные пояснениями Матушкина В.Ю.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.Положениями ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации Слободского муниципального района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № Матушкину В.Ю. и Менчикову К.Н. на основании их заявлений был предоставлен в аренду земельный участок из земельного населенного пункта в кадастровом квартале № с разрешенным использованием – для подъезда и стоянки автостоянки к планируемому рынку общей площадью <данные изъяты> кв.м. на срок <данные изъяты> месяцев.

На основании указанного распоряжения между администрацией Слободского района Кировской области, как арендодателем, и Матушкиным В.Ю., Меньчиковым К.Н., как арендаторами, был составлен договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель «<данные изъяты>», с разрешенным использованием «<данные изъяты>», местоположением: <адрес>

В договоре указано, что арендная плата за период пользования земельным участком уплачивается в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет арендной платы суду не представлен. Ответчики пояснили, что не достигли соглашения с администрацией о размере арендной платы за земельный участок.

В указанном договоре подписи сторон отсутствуют. Ответчики в судебном заседании подтвердили, что договор аренды земельного участка не подписывали. Также ответчики пояснили, что фактически земельный участок им в пользование не предоставлялся, акт о приеме-передаче им земельного участка не составлялся. Истец доказательства фактической передачи ответчикам земельного участка не представил.

При этом, как следует из представленного акта сверки, арендная плата по договору Матушкиным В.Ю., Меньчиковым К.Н. не вносилась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения по существенному условию договора аренды – арендной плате, договор аренды сторонами не подписан, поэтому оспариваемый договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах иск администрации Слободского района к Матушкину В.Ю., Меньчикову К.Н. подлежит удовлетворению.

С учетом имущественного положения ответчиком и на основании положений п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить ответчиков Матушкина В.Ю., Меньчикова К.Н. от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Слободского района Кировской области удовлетворить.

Признать договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» и Матушкиным В.Ю., Меньчиковым К.Н. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья          И.Л.Лумпова