Решение по делу № 22-2342/2022 от 29.04.2022

Судья Хвостова Н.А. Дело № 22- 2342/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Сажневой М.В.,

судей Каревой А.А.,

Олещенко Е.Д.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника Чебуниной Ю.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

(посредством видеоконференцсвязи),

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Саранцева Д.В. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ПК, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим:

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., изложившей существо принятого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его адвоката Чебунину Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении квалификации преступления, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, поскольку изначально следствие неверно квалифицировало его действия. Показаниями свидетелей подтверждается, что он пытался избежать конфликта, уйти от потерпевшего домой, но тот догнал его и брызнул газовым баллончиком, после чего ФИО1 испытал сильную боль, был ослеплен и реально испугался за свою жизнь, поскольку потерпевший напал на него и применил спецсредства. Из-за этого он нанес удары потерпевшему, защищая свою жизнь. Считает, что его действия необходимо квалифицировать, как превышение самообороны, просит оспариваемый приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В. в защиту осужденного ФИО1 также не согласился с приговором суда, полагая назначенное наказание несправедливым, вынесенным без учета положений ч. 1 ст. 6. ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Перечислив из приговора, обстоятельства характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, полагает суд, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не мотивировал отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы (условно), ограничившись лишь общими фразами. Оспаривая квалификацию преступления, указывает, что подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были. Именно потерпевший брызнул в лицо ФИО1 из газового (перцового) баллончика, спровоцировал конфликт. Таким образом, насилие к потерпевшему применялось не на фоне личных неприязненных отношений, как изложено в приговоре суда, и не в результате навязчивого поведения потерпевшего, а в силу необходимой обороны. Со ссылкой на Федеральный закон № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», указывает, что к газовому оружию относятся механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами. То есть, изначально при неожиданном и беспричинном нападении на ФИО1, потерпевший использовал оружие и ФИО1, имел все законные основания защищаться от преступных посягательств на свою жизнь. Полагает, у ФИО1 не было умысла на избиение потерпевшего, а лишь необходимость защитить себя, поскольку действия ФИО1 последовали сразу после агрессивных действий потерпевшего, носили скоротечный характер, а сам ФИО1 практически был лишен зрения, видел лишь силуэт нападавшего, который двигался в его сторону. Ссылка суда в обоснование своих выводов об отсутствии у ФИО1 состояния обороны на возможность последнего уйти с места происшествия прямо противоречит требованиям ч. 3 ст. 37 УК РФ и не может быть положена в основу приговора. Не согласен с утверждением суда о том, что ФИО1 не обращался за медицинской помощью, поскольку газовые аэрозоли, хоть и носят агрессивное пожирающее воздействие, но по времени являются краткосрочными, и медицинское вмешательство после их применения, как правило, не требуется. Поскольку в процессе своей самозащиты ФИО1 применено несколько большее насилие, чем требовалось, считает, что его действия могут быть квалифицированы как превышение необходимой самообороны. Не согласен с размером морального вреда. Просит суд, оспариваемый приговор изменить. Переквалифицировать действия ФИО1, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, изменить наказание. Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Из возражений государственного обвинителя Савченко Е.С., представленных как на апелляционную жалобу адвоката, так и на апелляционную жалобу осужденного следует, что нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом при постановке обжалуемого приговора не допущено. При назначении наказания и квалификации действий ФИО1 судом учтены все обстоятельства, при которых совершено преступление. В рамках санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд назначил законное и справедливое наказание ФИО1 за совершенное им преступление. Размер компенсации морального вреда не является завышенным. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор Хорольского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина осужденного ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого следует, что после того, как потерпевший брызнул ему в глаза перцовым баллончиком, у него стало сильно резать глаза, он кричал от боли, вытирал глаза. Испугавшись, что его таким образом, хотели обезвредить и начать бить, он один раз ударил кулаком потерпевшего по лицу, после чего потерпевший упал на землю, а он стал наносить удары рукой по голове потерпевшего, ударил три раза, а затем стал бить его ногами в область живота, нанеся 3-4 удара. Все это время Свидетель №1 и Свидетель №2 кричали, пытаясь его остановить. Нанося удары, был очень зол на потерпевшего, так ему было больно. Понимая, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, не знал, что от него ждать.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил данные показания, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, как и личной неприязни у него не было. Удары наносил, защищаясь и опасаясь за свою жизнь.

Указанные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на ФИО1, как человека, ударившего его в лицо, после чего он упал, потерял сознание, очнулся в отделении реанимации; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, видевших, как после того, как Потерпевший №1 чем-то брызнул в лицо ФИО1, тот в ответ сразу стал наносить удары руками в область головы, а после того, как ФИО17 упал на землю, продолжил бить ногами и руками в область туловища; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №3; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме и давности образования, а также тяжести обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений; иными материалами дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей-очевидцев, свидетелей, знавших об избиении потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. Кроме этого, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не усмотрено.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к ним осужденного ФИО1 и виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено. Недопустимые доказательства в доказывании, как и требует закон, не использовались.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, в которых стороной защиты приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о квалификации совершенного преступления, за которое осужден ФИО1, как умышленного преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Содержание апелляционных доводов о незаконности и необоснованности осуждения ФИО1 по факту совершенного преступления повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, где он также оспаривал вопросы квалификации его действий как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы защиты, с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела в этой части.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалоб об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку, нанося потерпевшему множественные удары в область головы, а затем, после того, как потерпевший упал, потерял сознание и не подавал признаков жизни, ногами по телу, то есть жизненно важные органы, осужденный предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью, в том числе и тяжкого.

Судебная коллегия признает обоснованными и правильными выводы суда о доказанности наличия у осужденного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Действия потерпевшего, выражавшиеся в навязчивом поведении, предшествовавшие этому взаимные грубости, применение потерпевшим перцового баллончика обоснованно расценены судом первой инстанции как противоправные, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, однако не представляющими реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Сомневаться в правильности данной юридической оценки у судебной коллегии оснований не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

При назначении наказания судом учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие его данные, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям закона.

Согласно материалам дела ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, получателем пособия по безработице, мер социальной поддержки, пенсии и иных социальных выплат не является, по состоянию на дату совершения преступления не судим.

Так в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; принесение потерпевшему извинений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичное возмещение расходов на лечение); наличие несовершеннолетних детей были учтены судом в полной мере, что позволило ему назначить осужденному по ч. 1 ст. 111 УК РФ срок лишения свободы, далекий от срока, установленного максимальным пределом санкции данной статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивированы в приговоре, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. По материалам дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в местах лишения свободы.

Место отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно исправительная колония общего режима, также назначена судом в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку ФИО1, осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в применении в отношении осужденного ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении в отношении ФИО1 приговора выполнены в полном объеме. При этом судом учтены степень вины ФИО1, так как им совершено умышленное преступление против личности; его трудоспособный возраст; тот факт, что в результате преступных действий осужденного был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, в связи с чем, последний проходил длительное лечение, как амбулаторно, так и в условиях стационара; продолжает наблюдение у врачей; требуется оперативное вмешательство; установлена 3 группа инвалидности, а причинение физических и нравственных страданий, с учетом выводов эксперта сомнения не вызывают и не требует дополнительных доказательств. А также учтено противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия чрезмерным не находит и оснований для его снижения не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Саранцева Д.В. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий: Сажнева М.В.

Судьи Карева А.А.

Олещенко Е.Д.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.