Решение по делу № 33-4080/2017 от 20.03.2017

Судья Марченко П.С. дело №33 - 4080/2017 А-099г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Герман ЛК, Герман АА к Герман НА о разделе квартиры и выделе доли в натуре, по иску Герман ТА к Герман НА о разделе квартиры и выделе доли в натуре

по апелляционным жалобам Герман Т.А., Герман Л.К., Герман А.А.

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления Герман ЛК, Герман АА о разделе квартиры по адресу: Красноярский <адрес> кадастровый номер №, и выделе доли в натуре.

Отказать в удовлетворении искового заявления Герман ТА к Герман НА о разделе квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и выделе доли в натуре.

Взыскать с Герман ЛК, Герман АА, Герман ТА, Герман АА в пользу ООО «Кадастр Инжиниринг» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы от 18 ноября 2016 года № ЭИ-16-222 по 7 666 (семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67коп. с каждого».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герман Л.К. и Герман А.А. обратились в суд с иском к Герман Н.А. о разделе квартиры и выделении им в собственность в натуре доли квартиры, закреплении в пользование хозяйственных построек.

В обоснование заявленных требований Герман Л.К. и Герман А.А. указали, что каждый из них является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 66,3 кв. м, жилой площадью 28 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х смежных комнат площадью 14,6 кв.м и 13,4 кв.м, а также коридора площадью 13,5 кв.м и кухни площадью 11,2 кв.м. Герман Т.А. (их дочь) также является собственником 1/5 доли квартиры. В квартире с 1999 года по настоящее время проживает ответчик Герман Н.А. с семьей, использует все жилое помещение, что превышает приходящуюся на ее долю часть жилого помещения. Совместное проживание в общих жилых помещениях невозможно. Герман Н.А. отказалась покупать долю истцов, препятствует во владении и пользовании жилым помещением. Соглашение о разделе жилого помещения в натуре сторонами не достигнуто. Истцы считают, что техническая возможность передачи им изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора), оборудования отдельного входа имеется. Это можно осуществить, выделив истцам в собственность помещения площадью 13,6 кв.м, 13.5 кв.м и 14.6 кв.м, что соответствует долям истцов в общем имуществе, а ответчику – помещение площадью 11,2 кв.м, 13, 4 кв.м. Квартира неблагоустроенная, перегородки между помещениями деревянные. Рядом с жилым домом имеются постройки хозяйственного назначения: гараж металлический, дровяник, баня деревянная, свинарник, курятник. Порядок пользования постройками должен быть определен следующим образом: гараж, баню, дровяник - закрепить за истцами, свинарник, курятник - за ответчиком. Поскольку истцы имеют существенный интерес в использовании квартиры и их доля значительна, полагают возможным такой раздел. Уточнив исковые требования, Герман Л.К. и Герман А.А. просили разделить квартиру и выделить им ( в том числе дочери Герман Т.А.) в собственность в натуре доли в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в виде помещений площадью 13,6 кв. м, 13,5 кв.и, 14,6 кв.м и 11,2 кв. м, закреплении за ними в пользование хозяйственных построек – гаража металлического, бани и деревянного дровяника, взыскать с ответчика в пользу Герман Л.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (д.7,8, 70).

Герман Т.А. обратилась в суд с иском к Герман Н.А. о разделе квартиры и выделении в собственность истцов в натуре доли квартиры, закреплении в пользование хозяйственных построек.

В обоснование заявленных требований Герман Т.А. указала, что является собственником 1/5 доли квартиры по адресу: Красноярский <адрес> общей площадью 66,3 кв.м, в том числе жилой – 28 кв.м, состоящей из 2-х смежных комнат площадью 14,6 кв.м и 13,4 кв.м, а также коридора площадью 13,5 кв.м и кухни площадью 11,2 кв.м. Ее родители Герман Л.К. и Герман А.А. также являются сособственниками квартиры, по 1/5 доли каждый. В квартире с 1999 года проживает ответчик Герман Н.А. с семьей, использует все жилое помещение, что превышает приходящуюся на ее долю часть жилого помещения. Герман Т.А. и ее родители Герман А.А., Герман Л.К. не являются членами семьи Герман Н.А., поэтому совместное проживание невозможно. Техническая возможность передачи ей и ее родителям изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора), оборудование отдельного входа имеется. Соглашение о разделе жилого помещения в натуре не достигнуто. Уточнив исковые требования, Герман Т.А. просила разделить квартиру и выделить им (ей и ее родителям) в собственность в натуре доли в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в виде помещений площадью 13,6 кв. м, 13,5 кв.м, 14,6 кв.м и 11,2 кв. м, закреплении за ними в пользование хозяйственных построек – гаража металлического, бани и деревянного дровяника, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (д.9-11, 69).

Определением Большеулуйского районного суда от 11 июля 2016 года гражданские дела по исковому заявлению Герман Л.К. и Герман А.А. к Герман Н.А. и по исковому заявлению Герман Т.А. к Герман Н.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Герман Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не была уведомлена о дате судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Герман Л.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться заключением экспертизы, содержащим возможный вариант раздела жилого помещения.

В апелляционной жалобе Герман А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие возможности ознакомиться с результатами строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Герман Л.К., Герман А.А., Герман Т.А. и ответчик Герман Н.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абзац 1 п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает право участника долевой собственности требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества в судебном порядке при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, кроме случаев, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

На основании ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.35, 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В п. 12 Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Критерием делимости целой недвижимой вещи является сохранение ее назначения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Герман Л.К., Герман Т.А., Герману А.А., Герман Н.А. и Зуеву Д.В., по 1/5 доли каждому.

Право собственности Герман Л.К., Герман Т.А. и Зуева Д.В. возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 сентября 1993 года, Германа А.А. – на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 31 марта 2004 года и заочного решения Большеулуйского районного суда Красноярского края от 13 января 2014 года, Герман Н.А. – на основании заочного решения Большеулуйского районного суда Красноярского края от 13 января 2014 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 30 марта 2004 года и поэтажного плана от 23 марта 2004 года указанная квартира общей площадью 66,3 кв. м, в том числе жилой площадью 28 кв. м, расположена в двухквартирном кирпичном доме 1972 года постройки, состоит из 2-х смежных жилых комнат площадью 13,4 кв.м и 14,6 кв.м, при этом комната площадью 14,6 кв.м проходная, а также коридора площадью 13,5 кв.м, кухни площадью 11,2 кв.м и холодного пристроя площадью 13,6 кв.м.

Истцы в спорной квартире не проживают, Герман Л.К. и Герман А.А. проживают в г. Ульяновске, Герман Т.А. – в г. Ростов-на Дону.

Для правильного разрешения спора по ходатайству истцов определением суда от 06 июля 2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастр Инжиниринг».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ООО «Кадастр Инжиниринг» от 18 ноября 2016 года, выдел в натуре части жилого помещения по варианту, предложенному Герман Л.К., Герман А.А. и Герман Т.А., невозможен, так как данный вариант противоречит требованиям, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, поскольку жилые помещения должны быть отделены капитальной стеной с индексом изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ и иметь отопительные приборы, жилые комнаты и кухни жилых домой должны иметь естественное освещение в виде светопроемов в наружных ограждающих конструкциях здания, выход из жилых помещений должен осуществляться в холодный тамбур.

В описательной части заключения экспертами отмечено, что по результатам измерений квартиры 1 <адрес> установлена общая площадь квартиры – 48, 1 кв. м, жилая площадь – 27,8 кв.м; площадь квартиры без учета перегородок и печи – 52, 1 кв. м, площадь разделяющей перегородки толщиной 20 см – 1,7 кв. м. При этом установленная в ходе экспертного исследования общая площадь квартиры отличается от данных, содержащихся в ГКН и ЕГРП, на 18, 2 кв. м, в том числе за счет включения в общую площадь квартиры площади холодного пристроя (лит.а на поэтажном плане) и на 4,6 кв. м за счет допущенной ошибки при проведении инвентаризации от 23 марта 2004 года. Износ квартиры составляет 47%.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что технические характеристики квартиры не позволяют выделить истцам по предложенному ими варианту часть общего имущества квартиры в виде изолированного жилого помещения (отдельной комнаты), подсобных помещений, площадь которого соответствовала бы их идеальным долям в квартире, а также хозяйственных построек, в ином случае будут нарушены права ответчика

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Герман Т.А. в апелляционной жалобе об отсутствии ее надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 12 января 2017 года, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, согласно которым 22 декабря 2016 года судом направлено Герман Т.А. по адресу, указанному ею в исковом заявлении: г. <адрес>, заказной почтой с уведомлением извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 12 января 2017 года в 10 часов (л.д. 144), а также данными, содержащимися в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, о возврате почтовой корреспонденции в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Заказное письмо с почтовым идентификатором № в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.160).

Кроме того, судебные извещения направлены также заказной почтой в адрес истцов Герман А.А. и Герман Л.К. 22 декабря 2016 года (л.д.144).

Герман Л.К. получила извещение 30 декабря 2016 года, Герман А.А. – 10 января 2017 года.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца Герман Т.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Герман А.А. не был лишен возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы.

О его поступлении в суд Герман А.А. был извещен заблаговременно.

Копию заключения супруга Германа А.А. – Герман Л.К., которая также является истцом по настоящему делу и проживает по одному адресу с Германом А.А., получила 30 декабря 2016 года, что следует из ее апелляционной жалобы. Несмотря на проживание в другом регионе Герман А.А. мог реализовать свои процессуальные права посредством направления в суд своего представителя, однако такой возможностью не воспользовался по собственному усмотрению.

О причинах неявки в судебное заседание 12 января 2017 года Герман А.А. суд в известность не поставил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, как и не заявил ходатайства о направлении ему копии заключения судебной экспертизы.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы Герман Л.К. о том, что суду при вынесении решения следовало руководствоваться экспертным заключением, содержащим возможный вариант раздела спорной квартиры, поскольку эти доводы противоречат положению о рассмотрении дела судом в пределах исковых требований, заявленных в данном случае истцами о выделе в натуре в счет принадлежащих им идеальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру конкретных помещений спорного жилого помещения.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Герман Т.А., Герман Л.К., Герман А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: