Решение по делу № 22-1509/2017 от 30.08.2017

Председательствующий Цыганок А.В. (материал №4/1-91/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1509/2017

21 сентября 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе

Рыкова А.Ю., <данные изъяты>,

осужденного приговором Суражского районного суда Брянской области от 28.08.2015 года по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

на постановление Суражского районного суда Брянской области от 20 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей об оставлении постановления без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Рыков А.Ю. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Срок отбытия наказания Рыковым А.Ю. с 18.11.2015 года истекает 17.05.2020 года.

18.05.2017 года Рыков А.Ю., осужденный за преступление средней тяжести, отбыл 1/3 часть срока наказания, по истечении которого, на основании п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

    Осужденный Рыков А.Ю. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 1/3 срока назначенного приговором суда наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет иск, который погасил частично. В случае условно-досрочного освобождения намерен вернуться к родителям, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Имеет постоянное место жительства, а также возможность трудоустроиться, что подтверждается гарантийным письмом.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Рыкова А.Ю., в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о незаконности, необоснованности постановления суда и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отбытие им установленной части срока наказания, положительные характеристики, трудоустройство, отсутствие взысканий и неоднократные поощрения администрацией учреждения, а также на частичное возмещение потерпевшему причиненного морального вреда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им предпринимались недостаточные меры по добровольному возмещению причиненного вреда потерпевшему. Считает, что суд необоснованно известил потерпевшего о рассмотрении его ходатайства и принял во внимание мнение П.В.Т., поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего о получении им информации о дальнейшем отбывании наказания осужденным. По мнению автора жалобы, суд без достаточных на то объективных оснований отказал в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ващенко И.А., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевший П.В.Т., категорически возражая об условно-досрочном освобождении Рыкова А.Ю. и указывая о частичном возмещении причиненного преступлением морального вреда, отсутствии раскаяния и непризнание им вины, полагает о необходимости отбытия Рыковым А.Ю. наказания, назначенного судом, в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является такая степень исправления осужденного, достигнутая в процессе исполнения части срока назначенного наказания, которая делает возможным окончательное исправление осужденного без реального отбывания оставшейся части наказания.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято судом в пределах своих полномочий.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Рыков А.Ю. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, администрацией учреждения характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности, посещает занятия по социальной и правовой подготовке, мероприятия воспитательного характера, окончил ПУ-41 по специальности «швея», в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, имеет положительную направленность, вину признает, раскаивается в содеянном, взысканий не имеет, имеет 6 поощрений в виде благодарностей за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, администрацией учреждения не представлено данных, указывающих на конкретные действия осужденного, послужившие основанием для его поощрений.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, в том числе бухгалтерской справки от 19.06.2017г., в отношении Рыкова А.Ю. имеются исполнительные листы о компенсации морального вреда в пользу П.В.Т. на сумму 800 000 руб. и взыскании исполнительного сбора в размере 55 650 руб.. Сумма, выплаченная по исполнительному листу в пользу П.В.Т., составляет 21 739,30 руб., из них осужденным добровольно, начиная с марта 2017 года, внесено 3 470 руб.

Из материалов дела также следует, что представителем осужденного в счет компенсации морального вреда потерпевшему было выплачено в добровольном порядке 50 000 рублей, выплаты производились частями, незадолго до наступления права Рыкова А.Ю. на условно-досрочное освобождение и после подачи в суд его ходатайства.

Частичное (незначительное) возмещение осужденным ущерба относительно имеющейся у него задолженности не может служить основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку Рыков А.Ю., достоверно зная об имеющихся в отношении него исполнительных листах, не предпринимал каких-либо активных и достаточных мер по добровольному возмещению ущерба, активно начал возмещать причиненный моральный вред перед наступлением права на условно-досрочное освобождение и после подачи в суд ходатайства осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ при оценке степени исправления осужденного судом учитываются такие обстоятельства, как частичное или полное возмещение им в период отбытия наказания причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном преступлении, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимаемые осужденным меры в виде удержания из заработной платы осужденного и незначительного добровольного возмещения задолженности по возмещению морального вреда за весь период отбывания наказания не являются достаточными, а остаток долга является значительным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, позволил суду сделать правильный вывод о том, что осужденный Рыков А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его исправление продолжается недостаточное время, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты, и он нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Также судом исследовалось гарантийное письмо Суражского РайПо от 01.06.2017 года о возможном трудоустройстве Рыкова А.Ю. и в совокупности с другими обстоятельствами по делу не признано безусловным основанием к условно-досрочному освобождению осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконном извещении потерпевшего о рассмотрении его ходатайства являются несостоятельными, поскольку на основании ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вправе участвовать потерпевший и (или) его представитель.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора и потерпевшего П.В.Т., возражавших против условно-досрочного освобождения Рыкова А.Ю., данные о личности осужденного, характеризующий его материал, а также обстоятельства дела, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 20 июля 2017 года об отказе осужденному Рыкову А.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий                       В.В. Зеничев