Решение по делу № 33-2196/2013 от 16.09.2013

Судья Оленева Е.А.                                         Дело № 33-2196

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2013 года                                      г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 09 июля 2013 года по иску Р.С.С. к Д.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Р.С.С. обратилась в суд с иском к Д.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что «дата» года в … часов. . минут на нерегулируемом перекрестке ул. … и пр. … г. … произошло ДТП с участием автомобиля «Л» государственный регистрационный знак …. под управлением Х.Н.А., принадлежащего на праве собственности Р.С.С., и автомобиля «О» государственный регистрационный знак …. под управлением Д.А.В.

По данному ДТП сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по Ивановской области была проведена проверка. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от «дата» года производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.В. и Х.Н.А. прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

По мнению истца, ДТП произошло по вине Д.А.В., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу».

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от «дата» года исковые требования Р.С.С. удовлетворены. С Д.А.В. в пользу Р.С.С. взыскана сумма материального ущерба в размере … руб., расходы по отправке телеграммы в сумме … руб. … коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме. . руб. … коп., всего - … руб.. . коп. С Д.А.В. в пользу ИП Ч.А.Ю. за выход в судебное заседание взыскано … руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Д.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы суд не принял во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вины Д.А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Р.С.С., Х.Н.А., представителя ООО «…», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Д.А.В., его представителя К.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Р.С.С. по доверенности С.А.Л., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что «дата» года в … часов. . минут на нерегулируемом перекрестке ул. … и пр. …. г. … произошло ДТП с участием автомобиля «Л» государственный регистрационный знак …. под управлением Х.Н.А., принадлежащего на праве собственности Р.С.С., и автомобиля «О» государственный регистрационный знак …. под управлением Д.А.В.

По данному ДТП сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по Ивановской области была проведена проверка. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от «дата» года производство по делу о ДТП в отношении Д.А.В. и Х.Н.А. прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что Д.А.В. выезжал со второстепенной дороги - с ул. К., на главную дорогу - пр. С. Автомобиль под управлением Х.Н.А. двигался по главной дороге - пр. С..

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом было установлено, что водителем Д.А.В. был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-то маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Достоверных доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя Х.Н.А., в связи с превышением им установленной скорости движения, суду представлено не было. Пояснения ответчика, допрошенных свидетелей в этой части правильно не были приняты в качестве доказательств обоснованности возражений по иску, поскольку не содержат категоричных сведений, позволяющих рассчитать точную скорость движения, расстояние между автомобилями, являются субъективным восприятием дорожной ситуации.

Показания свидетеля К.А.В. и К.М.Н. были оценены судом, оценка приведена в решении, судебная коллегия полагает ее правильной.

Ссылка на пояснения С.С.О. в рамках производства по делу об административном правонарушении выводы суда не опровергает. Объяснения данного свидетеля ДТП не содержат категоричных конкретных сведений о дорожной ситуации, свидетельствующих о невиновности в ДТП ответчика по делу.

Доводы о неправильном применении судом положений ГОСТ 51709-2001 основаны на пояснениях Д.А.В. о движении автомобиля Х.Н.А. со скоростью 150-200 км/ч. Однако данные обстоятельства не нашли, как указывалось выше, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Настоящие доводы не опровергают выводы суда, они основаны на неправильном применении норм материального права, переоценке доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая ответчику в проведении выездного судебного заседания в целях осмотра места ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело материалами, а также административным материалом по ДТП № …. достаточно полно установлены все обстоятельства ДТП, имеется схема ДТП, подписанная как истцом, так и ответчиком, присутствуют фотографии и показания свидетелей с описанием места и момента происшествия. Судебная коллегия полагает решение суда по данному ходатайству правильным. Совокупность представленных по делу доказательств явилась достаточной для принятия по делу правильного решения.

Заключение эксперта Ч.А.Ю. от «дата» года оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Данное заключение явилось не единственным доказательством, на основании которого суд вынес обжалуемое решение.

Доводы о несоответствии заключения положениям ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не подтверждены доказательствами. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами, выводы приведены на основании данных, указанных в определении суда. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доводы о том, что ответчик возражал по поводу назначения экспертизы данному эксперту, материалами дела не подтверждены.

Заключение эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ от «дата» года не содержит категоричных выводов о наличии вины в действиях Х.Н.А. и невиновности в ДТП Д.А.В., в связи с чем ссылка на данное заключение в апелляционной жалобе не может быть основанием для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: