Решение по делу № 2-1-804/2020 от 02.09.2020

Дело № 57RS0014-01-2020-000978-09

производство № 2-1-804/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием истца Банита Б.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Банита Б.Ю. к Амелину А.О. и Вельту А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Банит Б.Ю. обратился в суд с иском к Амелину А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Вельт А.В., с исключением его из числа третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Дата по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Вельт А.В., под управлением водителя Амелина А.О. ДТП произошло по вине водителя Амелина А.О., гражданская ответственность которого на момент происшествия не была в установленном законом порядке застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № № от Дата индивидуального предпринимателя Г.И.Н.. составит с учетом износа 88100 рублей.

По данным основаниям Банит Б.Ю. просит взыскать с Амелина А.О. и Вельта А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 88100 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2843 рубля.

В судебном заседании истец Банит Б.Ю. поддержал заявленные требования.

Ответчики Амелин А.О. и Вельт А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Амелин А.О., управляя автомобилем <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на стоящее транспортное средство <информация скрыта> государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Баниту Б.Ю.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

На момент ДТП Амелин А.О. права управления транспортными средства не имел.

Автомобиль <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № которым управлял Амелин А.О., на момент ДТП принадлежал на праве собственности Вельту А.В. на основании договора купли-продажи от Дата

Гражданская ответственность водителя Амелина А.О. либо собственника автомобиля Вельта А.В. в момент ДТП не была в установленном порядке застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной органами ГИБДД МО МВД России «Мценский»; копиями договоров купли-продажи транспортного средства от Дата между Б.А.В. и Вельтом А.В. и от Дата между Вельтом А.В. и Л.М.В..; копиями постановлений о привлечении Амелина А.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 12.7 и части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Амелина А.О., который не выполнил требования пунктов 1.5, 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; обязывающих водителя проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно экспертному заключению № № от Дата индивидуального предпринимателя Г.И.Н., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <информация скрыта>) с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Баниту Б.Ю., составит с учетом износа 88100 рублей.

Доказательства, опровергающие данный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиками не представлены суду.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу либо выбытия источника из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Учитывая, что Вельт А.В. не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению принадлежащим ему транспортным средством Амелину А.О. и передал транспортное средство Амелину А.О., который права управления транспортными средствами не имел и гражданская ответственность которого в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была, владение Амелиным А.О. транспортным средством не может быть признано законным. Поэтому и собственник транспортного средства Вельт А.В. и непосредственный причинитель вреда Амелин А.О. должны нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков Амелина А.О. и Вельта А.В. в равных долях в пользу истца в счет возмещения ущерба 88100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату работ по оценке ущерба в размере 5000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2843 рубля.

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения с настоящим иском в суд и рассмотрения дела.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банита Б.Ю. к Амелину А.О. и Вельту А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Амелина А.О. в пользу Банита Б.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 44050 рублей и судебные расходы в сумме 3921 рубль 50 копеек.

Взыскать с Вельта А.В. в пользу Банита Б.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 44050 рублей и судебные расходы в сумме 3921 рубль 50 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021 г.

Судья О.О. Ноздрина