Решение по делу № 33-3677/2023 от 27.07.2023

Дело №33-3677/2023                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-2350/2022)     Судья Кузнецова Е.Ю.                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
29 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе Яшиной Евгении Владимировны на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

    Заявление ТСЖ «Альянс» и Ушаковой Виктории Николаевны о возмещении судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать в пользу ТСЖ «Альянс» с Яшиной Евгении Владимировны судебные расходы в размере 44667 руб.

    Взыскать в пользу Ушаковой Виктории Николаевны с Яшиной Евгении Владимировны судебные расходы в размере 27000 руб.

    Заявление Яшиной Евгении Владимировны о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и о возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Яшина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ушаковой В.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1/2022 от 08.06.2022 (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.117, т.4 л.д.102).

08.07.2022 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Альянс» (т.1 л.д.1).

Определением суда от 29.07.2022 ТСЖ «Альянс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.72).

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 24.10.2022 постановлено:

Исковые требования Яшиной Е.В. к ТСЖ «Альянс» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом №1/2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 08.06.2022, по вопросу №3 в части избрания в состав правления ТСЖ «Альянс» Лапиной И.В., по вопросам №4 и №7.

В остальной части исковые требования Яшиной Е.В. к ТСЖ «Альянс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Альянс» в пользу Яшиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования Яшиной Е.В. к Ушаковой В.Н. оставить без удовлетворения (т.4 л.д.121128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.01.2023 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яшиной Е.В. – без удовлетворения (т.4 л.д.165-167).

25.04.2023 (в установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок) ответчики ТСЖ «Альянс» и Ушакова В.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца Яшиной Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя (т.5 л.д.2-4,22). Указали, что их интересы в суде первой инстанции представлял Комаров Р.В., с которыми были заключены договоры об оказании юридических услуг. ИП Комарову Р.В. произведена оплата со стороны ТСЖ «Альянс» в размере 40000 руб., со стороны Ушаковой В.Н. – 27000 руб. Интересы ТСЖ «Альянс» в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Соловьева Е.С., услуги которой оплачены в размере 27000 руб. Поскольку требования Яшиной Е.В. к ТСЖ «Альянс» были удовлетворены частично (были признаны незаконными решения по трем вопросам повестки дня собрания из девяти), в пользу ТСЖ «Альянс» подлежат возмещению расходы в размере 44667 руб. В удовлетворении иска Яшиной Е.В. к Ушаковой В.Н. отказано, в связи с чем в пользу последней подлежат возмещению расходы в полном объеме в размере 27000 руб.

17.05.2023 истец Яшина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления. Указала, что 25.06.2022 ею был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого она оплачивает услуги представителя в размере 60000 руб. в течение 10 рабочих дней после исполнения решения суда. Условия договора объективно препятствовали обратиться в суд за возмещением расходов, поскольку отсутствовала обязанность их оплатить. Однако, поскольку ответчики подали заявление о взыскании судебных расходов, она была вынуждена оплатить услуги представителя. Просила учесть, что её представитель проживает в 200 км от неё, поэтому процесс передачи документов в подтверждение несения судебных расходов затянулся. Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальный срок пропущен ею по уважительным причинам и подлежит восстановлению (т.5 л.д.27-28).

Представитель ответчика ТСЖ «Альянс» - адвокат Соловьева Е.С. в судебном заседании просила удовлетворить заявление ТСЖ «Альянс» по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении ходатайства Яшиной Е.В. о восстановлении срока просила отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств пропуска срока по уважительным причинам.

Истец Яшина Е.В. просила удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на оплату услуг представителя. Дополнительно пояснила, что своевременному обращению в суд препятствовали её болезнь, направление в командировки. Просила уменьшить заявленный ответчиками размер судебных расходов (т.5 л.д.50).

Ответчик Ушакова Н.В., третьи лица Лапина И.В., Мартынов А.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.5 л.д.52). Ушакова Н.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.5 л.д.2-4).

Судом постановлено указанное выше определение (т.5 л.д.67-70).

В частной жалобе истец Яшина Е.В. просит отменить определение суда, полагая взысканную с нее в пользу ответчиков сумму на оплату юридических услуг завышенной, не соответствующей категории и сложности спора и проделанной представителями работы. Не согласна с отказом в удовлетворении её ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Ссылается на условие договора на оказание юридических услуг, которым предусмотрено, что оплата вознаграждения производится после исполнения решения суда, что препятствовало ей своевременно обратиться в суд с данным заявлением (т.5 л.д.73).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с положениями ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом (ч.2).

Закрепленный в ч.1 ст.103.1 ГПК РФ процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное ч.2 ст.103.1 ГПК РФ право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3056-О).

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В данном случае последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.01.2023. Соответственно, последним днем срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов являлся 25.04.2023.

Из материалов дела следует, что Яшина Е.В. и её представитель принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2023, знали о принятом судебном акте.

С заявлением о возмещении судебных расходов Яшина Е.В. обратилась 17.05.2023, то есть с пропуском установленного ст.103.1 ГПК РФ процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67,71 ГПК РФ.

В силу п.п.2-4 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также и для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

Заявляя о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, Яшина Е.В. указывает на территориальную удаленность её представителя, что препятствовало своевременной передачи документов, на определенный сторонами договора момент оплаты услуг представителя, на нахождение в командировках и на больничном.

Исследуя приведенные в качестве обоснования пропуска процессуального срока указанные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, и не являются основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор на оказание юридических услуг заключен между Яшиной Е.В. (Заказчик) и Казанской В.В. (Исполнитель) 25.06.2022, дополнительное соглашение к указанному договору заключено 30.07.2022 (т.5 л.д.31-32). Вместе с тем, Яшина Е.В. и её представитель Казанская В.В. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.07.2022, 19.09.2022, 28.09.2022, 05.10.2022, 13.10.2022, 19.10.2022, 24.10.2022, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2023, соответственно, имели неоднократную возможность передать друг другу документы, необходимые для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

По условиям п.6.1 договора, за оказанные Исполнителем услуги Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 60000 руб. в течение 10 рабочих дней после исполнения решения/определения суда.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не ставит течение трехмесячного срока для взыскания судебных расходов в зависимость от исполнения судебного акта, а связывает начало его течения с объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, а именно со вступлением в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно представленной в материалы дела платежной квитанции, оплата услуг представителя произведена Яшиной Е.В. 16.05.2023 (т.5 л.д.30).

Однако, определение сторонами момента оплаты услуг представителя относится к их субъективному усмотрению и не влияет на течение срока, установленного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ. Фактическая оплата услуг представителя определена волей сторон договора, что не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока, Яшиной Е.В. представлены копии приказов **** о направлении Яшиной Е.В. в командировку, а также листки нетрудоспособности (т.5 л.д.53-62).

Данные обстоятельства также не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку они не лишали Яшину Е.В. возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Нетрудоспособность Яшиной Е.В. в периоды с 07.02.2022 по 28.02.2022, с 10.11.2022 по 18.11.2022, с 19.11.2022 по 23.11.2022 (т.5 л.д.60-62), а также нахождение в командировках в ноябре 2022 года (т.5 л.д.55-59), имели место до принятия по делу последнего судебного акта – определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.01.2023, которым закончилось рассмотрение дела по существу, в связи с чем данные обстоятельства не могли повлиять на своевременность обращения в суд с соответствующим заявлением.

Нахождение Яшиной Е.В. в командировке для прохождения стажировки в периоды с 04.02.2023 по 05.02.2023, с 08.02.2023 по 09.02.2023, с 12.02.2023 по 13.02.2023, с 16.02.2023 по 17.02.2023, с 20.02.2023 по 21.02.2023 (всего 10 дней) с ежесуточным возвращением по месту жительства (т.5 л.д.53-54) имело место в первый месяц течения срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, что, с учетом оставшегося времени для обращения в суд с соответствующим заявлением объективно обеспечивало возможность подать заявление в установленный срок, при добросовестной реализации процессуальных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу об отсутствии у Яшиной Е.В. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Яшиной Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные в ходатайстве о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с соответствующим заявлением, а доводы частной жалобы в этой части отклоняет по изложенным выше основаниям.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п.30).

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Ушаковой В.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлял ИП Комаров Р.В. на основании доверенности от 10.07.2022, в соответствии с договором об оказании юридических услуг №31 от 10.07.2022, заключенным между ИП Комаровым Р.В. (Исполнитель) и Ушаковой В.Н. (Заказчик) (т.1 л.д.61, т.5 л.д.5). В соответствии с Приложением №1 к договору, стоимость составления письменного документа – от 3000 руб., представительство в суде общей юрисдикции – от 7000 руб. (т.5 л.д.6).

Интересы ТСЖ «Альянс» при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлял ИП Комаров Р.В. на основании доверенности от 10.07.2022, в соответствии с договором об оказании юридических услуг №55 от 16.09.2022, заключенным между ИП Комаровым Р.В. (Исполнитель) и ТСЖ «Альянс» (Заказчик) (т.1 л.д.81, т.5 л.д.8). По условиям договора, цена услуг составляет исходя из стоимости за каждое судебное заседание не менее 5000 руб.

В качестве представителя Ушаковой В.Н. и ТСЖ «Альянс» Комаров Р.В. участвовал в судебных заседаниях Ковровского городского суда Владимирской области 29.07.2022 (продолжительностью 1 час., в котором опрашивались стороны, судебное заседание отложено для предоставления дополнительных доказательств), 19.09.2022 (продолжительностью 2 час., в котором опрашивались стороны, допрашивались свидетели, судебное заседание отложено для предоставления дополнительных доказательств), 28-29.09.2022 (в котором опрашивались стороны, допрашивался свидетель, судебное заседание отложено в связи с поступлением уточненного иска), 05.10.2022 (продолжительностью 1 час. 20 мин., в котором опрашивались стороны, судебное заседание отложено для вызова свидетелей), 13.10.2022 (продолжительностью 1 час. 20 мин., в котором опрашивались стороны, допрашивались свидетели, судебное заседание отложено для предоставления дополнительных доказательств), 19-20.10.2022 (продолжительностью 1 час.10 мин., в котором были опрошены стороны, оглашены материалы дела, судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц), 24.10.2022 (продолжительностью 40 мин, в котором опрашивались стороны, исследовались доказательства, дело рассмотрено по существу с вынесением решения) (т.1л.д.69-71,83-85; т.2 л.д.120-123,170-173; т.3 л.д.141-143; т.4 л.д.108-112,116-117).

Также Комаровым Р.В. были выполнены письменные работы: возражения Ушаковой В.Н. на исковое заявление, возражения и дополнительные возражения ТСЖ «Альянс» на исковое заявление (т.1 л.д.22-24,33-34; т.2 л.д.141-142; т.3 л.д.4-5).

Выполнение Комаровым Р.В. юридических услуг подтверждается актами о приемке оказанных юридических услуг от 28.09.2022, 31.10.2022 (т.5 л.д.9,12).

Сумма понесенных Ушаковой В.Н. расходов по оплате услуг представителя ИП Комарова Р.В. в размере 27000 руб. подтверждается чек-ордером от 02.09.2022 на сумму 7000 руб., чек-ордером от 03.11.2022 на сумму 2000 руб. (т.5 л.д.7).

Сумма понесенных ТСЖ «Альянс» расходов по оплате услуг представителя ИП Комарова Р.В. в размере 40000 руб. подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями от 28.09.2022, 02.11.2022 (т.5 л.д.10-11,13-14).

В суде апелляционной инстанции интересы ТСЖ «Альянс» представляла адвокат Соловьева Н.С. по ордеру №237369 от 25.01.2023 (т.4л.д.160). Адвокатом были подготовлены возражения на апелляционную жалобу Яшиной Е.В. (т.4 л.д.153-154), адвокат участвовала в судебном заседании Владимирского областного суда 25.01.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы истца (т.4 л.д.161-162).

Сумма понесенных ТСЖ «Альянс» расходов по оплате услуг представителя – адвоката Соловьевой Е.С. в размере 27000 руб. подтверждается платежными поручениями от 29.12.2022, 13.01.2023 (т.5 л.д.16-17).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 размер гонорара адвоката за устную консультацию – не менее 3000 руб., изучение и анализ материалов – не менее 5000 руб., за ведение дела в суде 1-ой инстанции за каждое судебное заседание – не менее 15000 руб., в апелляционной инстанции – не менее 20000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера – не менее 5000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалы дела письменные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждает факт несения ответчиками Ушаковой В.Н. и ТСЖ «Альянс» расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в вышеуказанных размерах.

Поскольку в удовлетворении требований Яшиной Е.В. к Ушаковой В.Н. отказано в полном объеме, ответчик Ушакова В.Н. имеет право на возмещение за счет истца Яшиной Е.В. понесенных ею судебных расходов.

Яшиной Е.В. были заявлены исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1/2022 от 08.06.2022.

Судом установлено, что в повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1) Об избрании председателя и секретаря общего собрания; 2) Об избрании членов счетной комиссии общего собрания; 3) Об избрании членов правления ТСЖ «Альянс»; 4) О выборе председателя правления ТСЖ «Альянс»; 5) О выборе ревизионной комиссии дома; 6) О выборе управляющего ТСЖ «Альянс»; 7) Об утверждении порядка извещения собственником МКД о проведении собрания МКД, принятых решений и пр.путем размещения извещений в помещениях на информационных стендах подъезда данного дома; 8) Об утверждении места хранения протоколов и решений и др. документов общих собраний собственников; 9) О проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Альянс» за период с 01.01.2017 до даты смены правления в 2022 году.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 24.10.2022 исковые требования Яшиной Е.В. удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом № 1/2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 08.06.2022, по вопросу №3 в части избрания в состав правления ТСЖ «Альянс» **** И.В., по вопросам №4 и №7. В остальной части исковые требования Яшиной Е.В. к ТСЖ «Альянс» оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Яшиной Е.В., в которой она просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

С учетом исхода судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований Яшиной Е.В. и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Яшиной Е.В., ответчик ТСЖ «Альянс» имеет право на частичное возмещение за счет истца Яшиной Е.В. понесенных судебных расходов.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению Яшиной Е.В. в пользу Ушаковой В.Н. в размере 27000 руб. и в пользу ТСЖ «Альянс» в размере 44667 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителями работы, категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителей, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг.

Оснований полагать, что представителями проделана незначительная работа в рамках настоящего дела, и считать определенный судом размер расходов на представителей чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие Яшиной Е.В. с размером взысканных судом судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для уменьшения размера взысканных сумм.

    Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Яшиной Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****