Решение по делу № 33-15025/2021 от 28.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                       25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         Г.Я. Турумтаевой

судей                                         О.В. Лахиной

                                         А.Р. Низамовой

при секретаре                                 Р.А. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Садрееву Ильдару Римовичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Садреева Ильдара Римовича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Садрееву И.Р. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по кредитному договору от 27 февраля 2019 года, по условиям которого Садрееву И.Р. предоставлены денежные средства в размере 598000,00 рублей, сроком по 27 февраля 2026 года, под 15,50% годовых.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Садрееву Ильдару Римовичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Садреева Ильдара Римовича задолженность по Кредитному договору №... от 27.02.2019 в размере 609 613,1 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 568 730,04 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 38 840,45 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 764,58 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 278,03 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 296,13 руб.».

В апелляционной жалобе Садреев И.Р. просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он зарегистрирован в г. Дюртюли; дело рассмотрено в его отсутствие; сумма долга, заявленная ко взысканию является завышенной.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В силу положений статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом в договоре.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 27 февраля 2019 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Садреев И.Р. заключили кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 598000,00 рублей, дата возврата – 27 февраля 2026 года, с выплатой 15,50% годовых.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. №...).

Ответчик обязательства по возврату суммы долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 10 марта 2020 года составила 609613,01 рублей, в том числе: по кредиту – 568730,04 рублей, по процентам – 38840,45 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 764,58 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами – 1278,03 рублей.

Расчёт кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, является арифметически верным. Расчёт, содержащий данные о иной сумме долга ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Учитывая изложенное выше, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 9296,13 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия к производству искового заявления Банка ответчик был зарегистрирован на территории, подсудной Дёмскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан, а потому оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения части 1 статьи 33 ГПК РФ устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о подсудности искового заявления является факт регистрации ответчика на дату предъявления иска, в рассматриваемом случае, на дату принятия к производству Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан иска Банка о взыскании кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству 22 декабря 2020 года (л.д. №...). С 07 октября 2019 года по 16 марта 2021 года ответчик был зарегистрирован по адресу: адрес, что относится к территории Демского района г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. №...).

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия ответчика повлечь отмену оспариваемого судебного постановления не может, поскольку о том, что на 03 июня 2021 года назначено судебное заседание ответчику было известно, что подтверждается его ходатайством о передаче дела в другой суд (л.д. №...). Ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием и подтверждением уважительности причин неявки ответчиком заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о неверности расчёта заявленной ко взысканию суммы задолженности является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих математическую неверность названного расчёта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садреева И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                           Г.Я. Турумтаева

Судьи                                       О.В. Лахина

                                           А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 30 августа 2021 года.