Решение от 09.06.2022 по делу № 2-445/2022 (2-3160/2021;) от 07.12.2021

Дело №2-445/2022

УИД № 27RS0006-01-2021-004342-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Коротковой Д.В.,

с участием Капленковой В.В., ее представителя Хабаровой С.И., представителя ИП Ковальските Ю.В. Утемовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капленковой В. В. к индивидуальному предпринимателю Кавальските Ю. В. о расторжении договора на изготовление и монтаж корпусной мебели, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Капленкова В.В.. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Кавальските Ю.В. о расторжении договора на изготовление и монтаж корпусной мебели, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ.между Капленковой В. В. (заказчик) и ИП Кавальските Ю. В. (исполнитель) был заключен договор № на изготовление, доставку, сборку и монтаж корпусной мебели на кухню из материалов исполнителя по эскизу заказчика на сумму <данные изъяты> руб. по адресу <адрес>.

В соответствии с условиями п.2.1., 2.2. договора № плата производилась в два этапаДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. Факт уплаты денежных средств в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Указала, что на стадии монтажа и установки корпусной мебели выявились существенные недостатки и дефекты мебели, которые препятствуют дальнейшей ее эксплуатации: механические повреждения, дефекты производственного характера, дефекты сборки, конструктивные недостатки и нарушения комплектности мебели. Общий вид, внутреннее устройство и основные размеры мебели не соответствуют условиям договора, требованиям закона «О защите прав потребителей», ГОСТ 16371-2014 «Мебель», РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения». Выявлена некомплектность фурнитуры. Акт приема - передачи мебели ответчиком не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО6-представителем изготовителя было составлено рукописное объяснение о причинах дефектов мебели, который без составления акта снял 1 фасад для направления изготовителю. И принял на себя обязательство заменить дефектные фасады мебели.

По причине большого количества дефектов кухонная мебель не эксплуатировалась и не может эксплуатироваться до настоящего времени. Многочисленные недостатки и дефекты мебели не были устранены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ.в адрес ИП Кавальските Ю. В. была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ.ответчик предоставил истцу отказ в удовлетворении претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в корпусной мебели по адресу <адрес> <адрес>, в наличии имеются следующие дефекты:

-- Шкаф пенал -сколы облицовочного материала фасадной части, зазоры между смежными деталями, не работают системы самостоятельного закрывания ящиков дефекты сборки и установки;

-- Шкаф навесной сушка -посторонние матовые пятна на глянцевой поверхности дверцы, вздутия на левой поверхности дверей -дефекты неквалифицированной установки дверей, декоративные заглушки по цвету и рисунку не соответствуют текстуре лдсп корпуса изделия;

-- Шкаф навесной - посторонние матовые пятна на глянцевой поверхности дверцы, вздутия на левой поверхности дверей - дефекты неквалифицированной установки дверей;

-- Шкаф навесной с встроенной вытяжкой - посторонние матовые пятна на глянцевой поверхности дверцы, вздутия на левой поверхности дверей - дефекты неквалифицированной установки дверей, монтажный проем под вытяжку выпилен неаккуратно, острые края, необработанные со сколами (дефекты сборки и установки);

-- Шкаф навесной с двумя глухими дверями- установлен ниже уровня других шкафов;

-- Шкаф-пенал-посторонние матовые пятна на глянцевой поверхности фасадов-дефект производственного характера, зазоры в притворах двери верхней секции и в притворе дверей нижней секции (дефекты сборки и установки). Аналогичные дефекты производственного характера выявлены на глянцевой поверхности всех шкафов: в шкафу навесном (7), в шкафу рабочем под мойку (8) и т.д.;

-- Горизонтальный фасаддля встроенной моечной машины установлен криво, не по центру. Крепежная фурнитура при установке фасада установлена с нарушениями, с левой стороны шурупы закручены глубоко с деформацией двери моечной машины. По низу в фабричные отверстия по два с каждой стороны шурупы не вкручены,дефект неквалифицированной сборки и монтажа, некоплектность. Отклейка парозащитной пленки;

-- Ниша для встроенного духового шкафа - установлены разные петли, дверь установлена криво;

-- Шкаф рабочий - пятна, вздутия, сколы, лишние технологические отверстия;

-- Столешница - фактические размер столешницы не соответствуют размерам указанным в дизайнерском проекте;

-- Стеновая панель - фактический размер стеновой панели не соответствует размерам, указанным в дизайнерском проекте, имеются зазоры между стеновой панелью (2 мм) и верхней секцией, отсутствует отделка видимых торцевых поверхностей, нарушена комплектация. Согласно приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. петель на дверцах 110 гр. с доводчиком Блум должно быть 43 штуки, в наличии - 35; опорных ножек должно быть 20 штук, в наличии - 18 штук; не представлен лоток для ложек.

-- В нарушение правил эксплуатации посудомоечная машина установлена рядом с духовым шкафом.

Указала, что данный перечень существенных дефектов кухонной мебели не является исчерпывающим.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

-- расторгнуть, заключенный между Капленковой В. В. и ИП Кавальските Ю. В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление и монтаж корпусной мебели;

-- взыскать с ИП Кавальските Ю. В. в пользу Капленковой В. В. уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

-- взыскать с ИП Кавальските Ю. В. в пользу Капленковой В. В. неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя из расчета 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей;

-- взыскать с ИП Кавальските Ю. В. в пользу Капленковой В. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

-- взыскать с ответчика в пользу Капленковой В. В. штраф в размере 50% от присужденной суммы;

-- взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей и копированию документов <данные изъяты> рублей.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная товароведческая строительно-технической экспертиза.

В судебном заседании 06.06.2022 года Капленкова В.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании 06.06.2022 года представитель Капленковой В.В. Хабарова С.И. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседания 06.06.2022 года ИП Кавальските Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании 06.06.2022 года представитель ИП Кавальските Ю.В. Утемова А.С. требования не признала, поддержала представленные возражения.

В судебном заседании 06.06.2022 года объявлен перерыв.

В продолженном 09.06.2022 года судебном заседании Капленкова В.В. представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит, в том числе:

-- расторгнуть, заключенный между Капленковой В. В. и ИП Кавальските Ю. В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление и монтаж корпусной мебели;

-- взыскать с ИП Кавальските Ю. В. в пользу Капленковой В. В. уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

-- взыскать с ИП Кавальските Ю. В. в пользу Капленковой В. В. неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя из расчета 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей;

-- взыскать с ИП Кавальските Ю. В. в пользу Капленковой В. В. уплаченные за заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

-- взыскать с ИП Кавальските Ю. В. в пользу Капленковой В. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

-- взыскать с ответчика в пользу Капленковой В. В. штраф в размере 50% от присужденной суммы;

-- взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. по оплате услуг адвоката -<данные изъяты> рублей и копированию документов <данные изъяты> рублей.

Уточненные требования поддержала, просила уточненные требования удовлетворить.

В продолженном 09.06.2022 года судебном заседании представитель Капленковой В.В. Хабарова С.И. уточненные требования поддержала, просила уточненные требования удовлетворить.

В продолженное 09.09.2022 года судебное заседание ИП Кавальските Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В продолженном 09.06.2022 года судебном заседании представитель ИП Кавальските Ю.В. Утемова А.С. пояснила, что требования признает частично, поддержала представленные возражения, представила и поддержала ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Кавальските Ю.В. Исполнитель) и Капленковой В.В. (заказчик) заключили договор № (далее по тексту договор), согласно п.1.1 которого исполнитель принимает обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (Изделие), и передать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Пунктом 1.2. установлено, что Изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе-проекте и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2.3 договора исполнитель принял обязательство изготовить и по заданию заказчика произвести сборку Изделия в указанном заказчиком месте и в сроки…

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что оплата по договору составляет <данные изъяты> рублей. В момент подписания договора <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты и оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> за один день до монтажа (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1 качество изготовленного изделия должно соответствовать условиям договора. На изготовленное изделие исполнитель устанавливает гарантийный срок 18 месяцев, который исчисляется с момента подписания акта приема-сдачи изделия (выполненных работ).

Так же установлено, что Капленкова В.В. оплатила ИП Ковальските Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, копия которого приобщена к материалам дела и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, копия которого приобщена к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ Капленкова В.В. обратилась к ответчику с претензией и дополнении к претензии, в которой просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства в связи браком и некачественно изготовленной мебелью (изделием).

В ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ковальските Ю.В. в требовании расторгнуть договор вернуть денежные средства отказывает.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на исследование гарнитур кухонной мебели, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № (спецификации), приложению № (эскиз-проекту) не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному виду продукции, так как имеет недопустимые дефекты производственного характера и сборки.

В соответствии с п. п. 1, 2, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Понятия недостатка товара даны в преамбуле названного Закона.

Под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доказательств опровергающих доводы истца, в том числе об исполнении принятых обязательств надлежащим образом, либо доказательств возврата денежных средств в сумме обусловленной договором, ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о расторжении заключенного между Капленковой В. В. и ИП Кавальските Ю. В. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление и монтаж корпусной мебели, взыскании уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (с четом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), обоснованными, подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения ответчиком срока удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по дату исполнения решения суда значительно превышает стоимость цены Изделия (<данные изъяты> рублей), принимая во внимание, положения законодательства о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо установить, в размере цены договора, а с учетом положений ст. 333 ГК РФ – <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца в части взыскания убытков в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей и расходов по копированию документов, частично, в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств относимости расходов по копированию документов в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика перед истцом нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных, нравственных страданий, причиненных истцу, он имеет право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзацы 2, 5 статьи 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что между Капленковой В.В. (доверитель) и адвокатом Хабаровой С.И. (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает обязательство по представлению интересов доверителя по иску к ИП Ковальските Ю.В. в суде первой инстанции. Сумма вознаграждения определена в п. 6 и равна <данные изъяты> рублям. Представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена произведенная оплата в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность гражданского дела и правовой результат, а также объем выполненной работы, суд, считает необходимым заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить, взыскать с ИП Кавальските Ю. В. в пользу Капленковой В. В. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.