Решение по делу № 22-1638/2022 от 31.05.2022

Судья Топильчук И.С. № 22-1638/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 июня 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осуждённой Головатюк Е.А.,

защитника-адвоката Кузнецова Н.А.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Белоусова С.И. на приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2022 года в отношении Головатюк Е.А., которым

Головатюк Е. А., родившаяся (дата) в (адрес) не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения осуждённой Головатюк Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., пояснения осуждённой Головатюк Е.А. и её защитника-адвоката Кузнецова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

             У С Т А Н О В И Л :

Головатюк Е.А. судом признана виновной за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в период времени с 11.00 до 18.00 часов и (дата) в период времени с 11.00 до 18.00 часов, в здании Александровского районного суда (адрес), расположенного по адресу: (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головатюк Е.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Головатюк Е.А., адвокат Белоусов С.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что Головатюк Е.А. вину в инкриминируемом преступлении не признала. Согласно его версии произошедшего Головатюк Е.А. как в ходе допроса в качестве обвиняемой, так и в судебном заседании подробно и обоснованно поясняла, что показания указанные в протоколе ее допроса, составленном следователем М.Р.Ш., не соответствуют действительности, фактически следователь ее не допрашивал, самостоятельно подготовил протокол и дал ей его только подписать. Показания в протоколе не соответствовали действительности, в связи с чем Головатюк Е.А. не подписала протокол. В тот же день следователь изготовил другой протокол допроса, и воспользовался занятостью Г.Е.К., вынудил последнюю подписать протокол, не читая его. Сторона защиты полагает, что материалы дела вину Головатюк Е.А. не подтверждают. Кроме того, указывает, что показания свидетеля П.М.А., допрошенного в судебном заседании, полностью совпадают с показаниями Головатюк Е.А. Таким образом, по мнению защитника-адвоката Белоусова С.И., указанные показания свидетелей обвинения, письменные материалы, положенные в основу приговора не образуют той совокупности, которой достаточно для подтверждения предъявленного Головатюк Е.А. обвинения.

Просит приговор суда отменить, Головатюк Е.А. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И., действующего в интересах осужденной Головатюк Е.А., прокурор Александровского района Оренбургской области Иванов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Головатюк Е.А. в ходе рассмотрения судьей Александровского районного суда Оренбургской области уголовного дела по обвинению А.П.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлеченным в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания в суде, реализуя свой преступный умысел, направленный на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела и оказание помощи своему супругу А.П.И. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, достоверно зная об обстоятельствах совершенного А.П.И. преступления и осознавая, что своими ложными показаниями воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, путем указания на обстоятельства, не соответствующие действительности и материалам уголовного дела, отказалась от своих показаний данных на стадии предварительного расследования уголовного дела и дала в ходе судебного заседания заведомо ложные показания о том, что в августе 2021 года к ним во двор дома по адресу: (адрес) прибыли сотрудники полиции мужчина и женщина, которым она пояснила, что хочет забрать из дома вещи, а муж не разрешает. Ч.А.В. она просто рассказала о своей проблеме, но Ч.А.В. по какой-то причине начала фиксировать все и вынудила рассказать все, что происходило накануне. Ей она не рассказывала о том, что происходило в этот день и о том, что бьет муж, так же не говорила, просто хотела забрать личные вещи из дома и уехать. Она попросила Ч.А.В. провести осмотр в другой раз, так как на улице было уже темно и сильно лаяла собака, но Ч.А.В. не послушала, после чего она взяла пакеты с вещами и ушла с дочерью к соседке. Во дворе оставалась Ч.А.В., А.П.И., А.Р.П., все они разговаривали. Она не слышала, чтобы А.П.И. высказывал угрозу спустить собаку.

Указанными ложными показаниями при допросе в суде в качестве свидетеля Головатюк Е.А. затруднила суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть, воспрепятствовала осуществлению правосудия.

17 ноября 2021 года приговором Александровского районного суда Оренбургской области Аксенов П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом к показаниям свидетеля Головатюк Е.А., данным в ходе судебного заседания, суд отнесся критически, оценив, как не достоверные, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Ч.А.В., свидетеля М.Д.Ю.

Суд взял за основу показания Головатюк Е.А. данные при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, при этом показания свидетеля Головатюк Е.А. данные в ходе судебного заседания расценил, как способ помочь виновному избежать ответственности в силу имеющихся между ними семейных и близких отношений.

До вынесения обвинительного приговора Александровского районного суда в отношении А.П.И. Головатюк Е.А. о ложности своих показаний не заявила.

28 декабря 2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2021 года в отношении А.П.И. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Действия Головатюк Е.А. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Головатюк Е.А. в совершении указанного преступления основаны лишь на предположениях и не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

    По смыслу закона для осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, судом должны быть приведены и оценены в приговоре показания этого лица, данные в суде, когда оно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дало заведомо ложные показания, поскольку указанные показания относятся к предусмотренному ст. 73 УК РФ предмету доказывания по уголовному делу.

    Если в показаниях свидетеля содержатся ложные данные, не относимые к предмету доказывания либо иным существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам, такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ ввиду отсутствия общественной опасности деяния.

Суд не учел, что установленные им обстоятельства при описании преступного деяния о том, что Головатюк Е.А. дала в ходе судебного заседания заведомо ложные показания о том, что в августе 2021 года к ним во двор дома по адресу: (адрес), прибыли сотрудники полиции мужчина и женщина, которым она пояснила, что хочет забрать из дома вещи, а муж не разрешает, она просто рассказала о своей проблеме, но Ч.А.В. по какой-то причине начала фиксировать все и вынудила рассказать все, что происходило накануне; о том, что происходило в день их приезда, она не рассказывала, о том, что бьет муж, так же не говорила, просто хотела забрать личные вещи из дома и уехать; попросила Ч.А.В. провести осмотр в другой раз, так как на улице было уже темно и сильно лаяла собака, но Ч.А.В. не послушала, после чего она взяла пакеты с вещами и ушла с дочерью к соседке, во дворе оставалась Ч.А.В., А.П.И., А.Р.П., все они разговаривали, не относились к предмету доказывания или иным существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам по уголовному делу в отношении А.П.И., который обвинялся по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Так, согласно приговору в отношении А.П.И., по уголовному делу предметом доказывания являлись действия А.П.И., непосредственно направленные в отношении Ч.А.В., выразившиеся в угрозе спустить злую собаку из вольера и в итоге выпуске этой собаки из вольера при нахождении потерпевшей Ч.А.В. во дворе его домовладения, в связи с выполнением своих должностных обязанностей как сотрудника полиции.

В обоснование виновности Головатюк Е.А. суд ссылается на показания свидетеля – секретаря судебного заседания П.М.А., которая пояснила, что в судебном заседании Головатюк Е.А. отказалась от своих показаний данных на стадии предварительного расследования уголовного дела и суду сообщила, что в августе 2021 года к ним во двор дома прибыли сотрудники полиции, которым она пояснила, что желает забрать вещи из дома, но муж А.П.И. не разрешает этого сделать, в связи с чем она попросила сотрудников полиции поговорить с А.П.И., а в этом момент она соберет свои вещи. Ч.А.В. начала фиксировать все и вынудила ее рассказать все, что происходило накануне. Ей она не рассказывала о том, что происходило в этот день и о том, что бьет муж, так же не говорила, просто хотела забрать личные вещи из дома и уехать. Она попросила Ч.А.В. провести осмотр в другой раз, так как на улице было темно и сильно лаяла собака, но Ч.А.В. не послушала ее. После чего она взяла пакеты с вещами и ушла с дочерью к соседке. Во дворе оставалась Ч.А.В., А.П.И., А.Р.П., все они разговаривали. Она не слышала, чтобы А.П.И. высказывал угрозу спустить собаку.

Вместе с тем показания данного свидетеля не свидетельствуют о виновности Головатюк Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а лишь подтверждают обстоятельства допроса Головатюк Е.А. в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении А.П.И. и дублируют данные ею показания.

Судом в качестве доказательства виновности Головатюк Е.А. также приводятся письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам Шарлыкского МСО СУ СК России по Оренбургской области Турмагамбетова Е.И. от 24 января 2022 года №33пр-2022;

- рапорт заместителя прокурора Александровского района Дыменко А.В. КУСП №1 от 20 января 2022 года;

- протокол осмотра здания Александровского районного суда Оренбургской области, расположенное по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с. Александровка, ул. Мичурина, д. 36, от 27 января 2022 года и иллюстрационная таблица к нему;

- протокол осмотра уголовного дела № 12102530019000045 по обвинению А.П.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, состоящего из 2 томов от 27 января 2022 года;

- постановление от 27 января 2022 года о признании и приобщении к уголовному делу: – постановления о возбуждении уголовного дела № 12102530019000045 по ч. 1 ст. 318 УК РФ от 23 августа 2021 года; объяснения Головатюк Е.А. от 12 августа 2021 года; протокол принятия объяснений Головатюк Е.А. от 23 августа 2021 года; протокол допроса свидетеля Головатюк Е.А. от 23 августа 2021 года; протокол допроса подозреваемого А.П.И. от 31 августа 2021 года; постановление о привлечении в качестве обвиняемого А.П.И. по ч. 1 ст. 318 УК РФ; протокол допроса обвиняемого А.П.И. от 31 августа 2021 года; подписка Головатюк Е.А. от 25 октября 2021 года о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; приговор Александровского районного суда от 17 ноября 2021 года; апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 декабря 2021 года; протокол судебного заседания от 20 октября 2021 года;

- протокол судебного заседания от 20 октября 2021 года по делу по обвинению А.П.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, согласно которому 25 и 26 октября 2021 года в качестве свидетеля была допрошена Головатюк Е.А., которая предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. В ходе допроса пояснила, что не рассказывала Ч.А.В. про то, что происходило в день их приезда, что ее бьет супруг, при этом она просила Ч.А.В. произвести осмотр в другое время, поскольку лает собака. Также она не слышала, как А.П.И. высказывал угрозы спустить собаку;

- приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2021 года, согласно которому А.П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ;

- апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 декабря 2021 года, согласно которому приговор Александровского районного суда от 17 ноября 2021 года в отношении А.П.А. оставлен без изменения.

Однако, ни одно из представленных письменных доказательств не опровергает показания Головатюк Е.А. в суде о том, что она не слышала как А.П.И. угрожал дознавателю Ч.А.В. спустить собаку.

    Ссылка суда в приговоре на то, что показания Головатюк Е.А. в ходе судебного заседания не достоверные, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Ч.А.В. и свидетеля М.Д.Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Во первых, данные лица в качестве свидетелей в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Головатюк Е.А. не допрашивались, их показания в приговоре не приведены.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении А.П.И., приведенного в качестве доказательства по настоящему делу, в ходе допроса в качестве потерпевший Ч.А.В. показала, что она не может сказать слышала ли Головатюк Е.А. о том, что А.П.И. угрожал, что спустит собаку.

Из показаний свидетеля М.Д.Ю. сотрудника полиции, также не следует того, что Головатюк Е.А. слышала как А.П.И. угрожал, что спустит собаку.

Суд первой инстанции ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2021 года в отношении А.П.И., делая вывод о том, что в силу ст. 90 УПК РФ установлена заведомая ложность показаний, не учел, что указанным приговором суда фактически установлена лишь недостоверность показаний свидетеля, а не их заведомая ложность. При рассмотрении дела свидетель Головатюк Е.А. настаивала на том, что сообщила суду обстоятельства такими, какими она их воспринимала. При подобных показаниях свидетеля суд первой инстанции доводы о том, что Головатюк Е.А. не слышала как А.П.И. угрожал дознавателю Ч.А.В. спустить собаку, должным образом не проверил и не отверг, не выяснил, могла ли Головатюк Е.А. слышать как А.П.И. угрожал дознавателю Ч.А.В. спустить собаку либо нет. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что для наличия в действиях Головатюк Е.А. состава преступления достаточно лишь установления недостоверности её показаний вступившим в законную силу приговором суда, являются неверными.

    Заведомая ложность взятых за основу приговора показаний Головатюк Е.А. данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении А.П.И., достаточной совокупностью представленных доказательств не подтверждена.

Таким образом, приведенный судом первой инстанции анализ доказательств, исследованных в судебном заседании в совокупности, не позволяет сделать вывод о виновности Головатюк Е.А. в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

    В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о том, что Головатюк Е.А. существенно исказила обстоятельства дела, непосредственным очевидцем которых была, являются лишь предположением, поскольку ничем не подтверждены.

Все доказательства, изложенные судом первой инстанции в приговоре, и на которые суд сослался в обоснование виновности Головатюк Е.А., носят лишь предположительный характер о том, что Головатюк Е.А. достоверно зная об обстоятельствах совершенного А.П.И. преступления и осознавая, что своими ложными показаниями воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, путем указания на обстоятельства, не соответствующие действительности и материалам уголовного дела, дала в ходе судебного заседания заведомо ложные показания о том, что она не слышала, чтобы А.П.И. высказывал дознавателю Ч.А.В. угрозу спустить собаку.

    В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

    Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

    В суде апелляционной инстанции прокурором было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Александровского района Оренбургской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

    Обсудив заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

    Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе прямой умысел на совершение преступление.

    Неполнота предварительного следствия не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не является таким нарушением УПК РФ, которое исключает возможность вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

    С учетом вышеизложенного приговор в отношении Головатюк Е.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, подлежит отмене с постановлением оправдательного приговора на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии Головатюк Е.А. состава преступления.

Головатюк Е.А. имеет право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 П Р И Г О В О Р И Л :

обвинительный приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2022 года в отношении Головатюк Е. А. отменить.

    Признать Головатюк Е. А. невиновной и оправдать её по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в её деянии состава преступления.

    На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Головатюк Е.А. право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: постановление о возбуждении уголовного дела № 12102530019000045 по ч. 1 ст. 318 УК РФ от 23 августа 2021 года; объяснения Головатюк Е.А. от 12 августа 2021 года; протокол принятия объяснений Головатюк Е.А. от 23 августа 2021 года; протокол допроса свидетеля Головатюк Е.А. от 23 августа 2021 года; протокол допроса подозреваемого А.П.И. от 31 августа 2021 года; постановление о привлечении в качестве обвиняемого А.П.И. по ч. 1 ст. 318 УК РФ; протокол допроса обвиняемого А.П.И. от 31 августа 2021 года; подписка Головатюк Е.А. от 25 октября 2021 о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; приговор Александровского районного суда от 17 ноября 2021 года; апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 декабря 2021 года; протокол судебного заседания от 20 октября 2021 года, хранящиеся в материалах уголовного дела № 12102530019000045 в архиве Александровского районного суда Оренбургской области по адресу: (адрес), - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. – удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного приговора.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий