Решение по делу № 2-8281/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-8281/2016 26 декабря 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк СГБ» к Фадеевой ФИО5 о расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Банк СГБ» обратилось с иском к Фадеевой ФИО6 о расторжении кредитного договора.

В обосновании своих требований истец указал, что 03.04.2013 на основании кредитного договора ..... заключенного между сторонами, Фадеевой Н.А. предоставлен кредит на сумму 500000 рублей сроком по 02.04.2016 под 16% годовых. В нарушение условий договора Фадеева Н.А. прекратила исполнять свои обязательства. В обеспечение обязательств Фадеевой Н.А. по указанному кредитному договору между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Фонарик» был заключен договор поручительства, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Фонарик» обязалось в солидарном порядке отвечать за исполнение всех обязательств Фадеевой Н.А. по кредитному договору. Поскольку Фадеевой Н.А. не исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов за пользования кредитом, истец обратился с иском в суд. Решением Северодвинского городского суда от 11.09.2014 иск открытого акционерного общества «Банк СГБ» (в настоящее время ПАО «Банк СГБ») был удовлетворен к Фадеевой Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору. С Фадеевой Н.А. и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору ..... от 03.04.2013 в размере 371782 рубля 83копейки, 6917 рублей 83 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 378700 рублей 66 копеек. Истец 16.09.2016 обратился к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора. В связи с тем, что ответ от заемщика по вопросу расторжения договорных отношений с истцом в указанный в письме 30-дневный срок не потупил, просят расторгнуть кредитный договор ..... от 03.04.2013, заключенный между ПАО «Банк СГБ» и Фадеевой Н.А. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Фадеева Н.А., извещена в установленном процессуальным законом порядке по месту регистрации по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом, указанным в адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, Фадеевой Н.А. суду не представила.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Представитель третьего лица ООО «Фонарик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном процессуальным законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2013 года на основании кредитного договора ..... заключенного между сторонами, Фадеевой Н.А. предоставлен кредит на сумму 500000 рублей сроком по 02.04.2016 года под 16% годовых. В нарушение условий договора Фадеева Н.А. прекратила исполнять свои обязательства. В обеспечение обязательств Фадеевой Н.А. по указанному кредитному договору между истцом и ООО «Фонарик» был заключен договор поручительства, согласно которому ООО«Фонарик» обязалось в солидарном порядке отвечать за исполнение всех обязательств Фадеевой Н.А. по кредитному договору. Поскольку Фадеевой Н.А. не исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов за пользования кредитом, истец обратился с иском в суд. Данные обстоятельства установлены судом в рамках гражданского дела № 2-8281/2016 и вновь доказыванию не подлежат.

В ходе рассмотрения того же дела решением Северодвинского городского суда от 11.09.2014 иск ОАО «Банк СГБ» (в настоящее время ПАО «Банк СГБ») удовлетворен к Фадеевой Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Фонарик» о взыскании задолженности по кредитному договору. С Фадеевой Н.А., ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Банк СГБ» была взыскана задолженность по кредитному договору ..... от 03.04.2013 года в размере 371782 рубля 83 копейки, 6917 рублей 83 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 378700 рублей 66 копеек

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия указанного кредитного договора – нарушение сроков погашение кредита, истец вправе требовать расторжения договора.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора ....., заключенного между сторонами 03.04.2013.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Банк СГБ» к Фадеевой ФИО6 о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ....., заключенный 03.04.2013 между Фадеевой ФИО6 и открытым акционерным обществом «Банк СГБ».

Взыскать с Фадеевой ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Банк СГБ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Зайнулин