Решение по делу № 33-1726/2021 от 16.06.2021

Судья Топорова С.Н. Дело № 33-1726/2021

(номер дела в суде I инстанции 2-208/2021

№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Белоусовой Н.Ю., Гараниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Хорешко Ольги Серафимовны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 9 апреля 2021 года по делу по иску Хорешко Ольги Серафимовны к Елисеевой Надежде Анатольевне, Администрации Савинского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л а :

Хорешко О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

Между истцом и ответчиком Елисеевой Н.А. 10 июля 2020 года был заключен договор займа в соответствии с которым Хорешко О.С. передала ответчику в долг 170.000 рублей на срок до 10.12.2020 г. под 0,4 % ежедневно от суммы займа. Одновременно с договором займа между сторонами подписано соглашение о новации, в соответствии с п.2 которого стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком срока платежа по договору займа или неполного погашения образовавшейся задолженности по истечению его срока действия, либо в случае неисполнения требований займодавца о досрочном исполнении настоящего обязательства, условия настоящего пункта договора являются соглашением о новации при заявлении об этом любой из сторон настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2,4 Соглашения, после направления уведомления о новации другой стороне, обязательства считаются новированными. Стороны новируют денежные обязательства, возникшие из договора займа 10.07.2020 г. по возврату долга, вытекающие из настоящего договора. Указанные обязательства прекращаются в полном объеме, новое обязательство Заемщика перед Займодавцем заключается в обязанности незамедлительно в течение десяти дней с даты направления Заимодавцем уведомления новации передать в собственность истца 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м., стоимостью 243.137 рублей 41 копейка.

13 октября 2020 года от Долгих Н.А. (второго сособственника указанной выше квартиры) поступил отказ от приобретения доли указанной квартиры.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, 14 октября 2020 года истцом составлено уведомление о новации, в котором указано, что обязательства новируются на передачу жилого помещения с указанием прийти 24 октября 2020 года в 9:00 часов по московскому времени по адресу квартиры. Ответчик на передачу квартиры не явился, жилое помещение по акту не передал, на претензию от 26.10.2020 г. не ответил.

На основании изложенного истец просила признать за нею право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение : квартиру по адресу : <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м.; признать, что данное решение будет являться основанием для регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.631 рубль.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 9 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Хорешко О.С. отказано.

С решением суда не согласен истец Хорешко О.С., о чем подана апелляционная жалоба, из которой усматривается, что принятое по делу решение истец полагает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права при неправильном определении значимых для дела обстоятельствах, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец Хорешко О.С. ссылалась на заключенный между нею и ответчиком договор займа, обязательства по которому соглашением между сторонами новированы в передачу истцу права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения соглашения о новации, а также положения ст. 167, 307, 309, п.2 ст. 218, ст. 223, 420, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432, п.п. 1-2 ст. 434, п. 1 ст. 414, ст. 552, ст. 558 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», на основании оценки представленных сторонами и полученных судом доказательств, пришел к выводу, что соглашение о новации, заключенное между сторонами должно соответствовать требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи, существенным условием которого является необходимость учитывать, что если в них проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем должен быть указан перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Кроме того, договор продажи жилого помещения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Установив, что в спорном жилом помещении зарегистрирован Долгих А.Н., в договоре новации сведения о его правах на пользование жилым помещением отсутствуют, договор государственную регистрацию не прошел, суд пришел к выводу, что соглашение о новации, заключенное между сторонами, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает, что суд не выявил волю сторон, применив конструкцию купли-продажи недвижимости, однако, воля истца и ответчика была направлена не на куплю-продажу имущества, а на форму обеспечения обязательства (непоименованного) согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ. Цель мер воздействия на ответчика заключалось в возможном понуждении должника к надлежащему исполнению обязательств по уплате суммы займа с процентами, передача же доли в праве на спорное имущество была бы возможна только при условии, что первоначальное обязательство исполняется ненадлежащим образом. Сторонами нигде не указывалось, что новое обязательство будет новироваться в договор купли-продажи. Апеллянт также полагает неправомерными выводы суда о необходимости указания прав Долгих Н.А. на проживание в квартире и необходимости государственной регистрации соглашения о новации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Хорешко О.С. (займодавец) и Елисеевой Н.А. (заемщик) 10 июля 2020 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Хорешко О.С. передала ответчику в долг 170.000 рублей на срок до 10.12.2020 г. под 0,4 % ежедневно от суммы займа.

Одновременно с договором займа – 10.07.2020 г. между сторонами подписано соглашение о новации, в соответствии с п.2 которого стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком срока платежа по настоящему договору или неполного погашения образовавшейся задолженности по истечению его срока действия, либо в случае неисполнения требований займодавца о досрочном исполнении настоящего обязательства, условия настоящего пункта договора являются соглашением о новации при заявлении об этом любой из сторон настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2,4 Соглашения, после направления уведомления о новации другой стороне, обязательства считаются новинированными. Стороны новируют денежные обязательства, возникшие из договора займа 10.07.2020 г. по возврату долга, вытекающие из настоящего договора. Указанные обязательства прекращаются в полном объеме, новое обязательство Заемщика перед Займодавцем заключается в обязанности незамедлительно в течение десяти дней с даты направления Заимодавцем уведомления новации передать в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м., стоимостью 243.137 рублей 41 копейка.

Из апелляционной жалобы также однозначно следует, что соглашение о новации было заключено между сторонами с целью обеспечения Елисеевой Н.А. исполнения ею обязательства по возврату суммы долга.

Вместе с тем, предоставление в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа объекта недвижимости, является договором залога недвижимости (ипотека).

Так, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Аналогичное понятие залога содержится в ст. 334 ГК РФ.

Таким образом, не вызывает сомнений тот факт, что подписывая одновременно с договором займа соглашение о новации, истец и ответчик имели ввиду договор залога недвижимого имущества, по которому Елисеева Н.А. с целью обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа передает в залог кредитору принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Об указанном свидетельствует указание в соглашении о новации условий, характерных именно для договора залога :

о предмете - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру (п. 6 Соглашения), что соответствует ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей возможность передачи в залог доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество без согласия других собственников;

об обязательстве, обеспечиваемом залогом - обязательстве Елисеевой Н.А. по исполнению условий по возврату суммы займа по договору с Хорешко О.С. от 10.07.2020 г. и процентов по данному договору (п.п. 1,2 Соглашения), что соответствует ст.ст. 2,3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ;

о стоимости предмета залога (п. 4 Соглашения), что согласуется с положениями ст. 340 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что, подписывая Соглашение о новации, его стороны предусмотрели договор об обеспечении обязательства, непоименованный в п. 1 ст. 329 ГК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства и цель заключения Соглашения о новации, а также его содержание, судебная коллегия приходит к выводу, что Соглашение о новации, подписанное сторонами 10.07.2020 г., является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор залога, что в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ и ст. 166 ГК РФ свидетельствует о её ничтожности вне зависимости от признания её таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ)

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, применить к заключенному сторонами Соглашению о новации правила о договоре залога не представляется возможным, поскольку в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае Соглашение между сторонами указанной регистрации не проходило, в связи чем, залог не считается возникшим.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, оснований для признания за Хорешко О.С. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанным ею в исковом заявлении основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорешко Ольги Серафимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: