Решение по делу № 2-2377/2018 от 19.03.2018

категория 2.152

дело №2-2377/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года                                                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа     в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозовой Надежды Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых и судебных расходов, указывая, что 17.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия госномер №, принадлежащего на праве собственности Теплоухову А.В., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобилем Врльво S 40 госномер № под управлением виновника ДТП- Дутова Н.Н.

По заключению специалиста ВНАЭ «Атэк» стоимость годных остатков составили-10900 руб., рыночная стоимость ТС истца- 67000 руб., восстановительный ремонт без учета износа - 116630 руб., расходы на оценку составили- 14000 руб.

    21.11.2017 г. между Морозовой Н.В. и Теплоуховым А.В. заключен договор цессии (уступки прав) по названному страховому случаю, согласно которому Теплоухов А.В. (цедент) уступил Морозовой Н.В. (цессионарию) право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента - автомобилю Дэу Нексия госномер № возникшего в связи с ДТП от 17.11.2017г.

    Морозова Н.В. обратилась к ответчику в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с заявлением о страховой выплате, однако страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не выполнена, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру – адвокат Куцов А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта- 48900руб., неустойку- 83130руб., почтовые расходы-501 руб., расходы по оплате услуг представителя (с учетом досудебной претензии)-39000 руб., госпошлину- 2555 руб.

    Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а также снизить расходы на представителя.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    17.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия госномер №, принадлежащего на праве собственности Теплоухову А.В., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобилем Врльво S 40 госномер № под управлением виновника ДТП- Дутова Н.Н.

    В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Дэу Нексия госномер № получил технические повреждения.

    21.11.2017 г. между Морозовой Н.В. и Теплоуховым А.В. заключен договор цессии (уступки прав) по названному страховому случаю, согласно которому Теплоухов А.В. (цедент) уступил Морозовой Н.В. (цессионарию) право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента - автомобилю Дэу Нексия госномер № возникшего в связи с ДТП от 17.11.2017г.

24.11.2017г. Морозова Н.В. обратилась к ответчику в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с заявлением о страховой выплате.

    30.11.2017 г. истец представила в страховую компанию транспортное средство на осмотр.

15.01.2018 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не была представлена информации по форме анкеты.

12.02.2018 г. Морозова Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, а также просил возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, почтовые расходы, неустойку.

По заключению специалиста ВНАЭ «Атэк» стоимость годных остатков составили - 10900 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца- 67000 руб., восстановительный ремонт без учета износа- 116630 руб., расходы на оценку составили- 14000 руб.

Требования потерпевшего, изложенные в претензии ответчиком исполнены не были.

            В силу п. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд, изучив договор цессии, находит, что право требования страхового возмещения по названному страховому случаю перешло к истцу, все существенные условия сделки касаемо предмета договора сторонами были соблюдены.

При этом суд, находит ссылку ответчика на подпункт 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которого организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив сведения указанный подпункте 1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, необоснованной при отказе в страховом возмещении в порядке цессии. Исходя из определения термина «клиент», приведенного в статье 3 Закона № 115-ФЗ и в пункте 1.1 Положения Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенецифиарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в случае, когда страхователь уступил требование по договору страхования, заключенному со страховой организацией, третьему лицу, данное третье лицо становится клиентом страховой организации. Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, страховая организация при осуществлении страховых выплат должна провести идентификацию клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя с учетом требований Закона № 115-ФЗ и Положения. В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять, в том числе страховым организациям, информацию, необходимую для исполнения ими требований Закона № 115-ФЗ.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

            Таким образом, требование страховой компании о предоставлении анкеты в рамках договора ОСАГО является незаконным, поскольку ответчик не вправе требовать, для признания случая страховым документы, не предусмотренные ФЗ об ОСАГО. В данном случае достаточно идентифицировать клиента по сведениям указанным в паспорте.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона- если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертно-правовая группа».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107700 руб., рыночная стоимость-65000 руб., стоимость годных остатков- 16100 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет восстановительного ремонта, в пределах заявленных требований 48900 (65000-16100) руб., а также, в силу ст. 15 ГК РФ, потовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате и документов к нему в размере 250,50 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Таким образом, неустойка за период с 30.01.2018г. по 19.07.2018г. составит 83130 руб. (48900 х 1% х 170 дн.).

    Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 25 000 руб.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии, составлению искового заявления, представление интересов в суде.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

    На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии относятся к судебным издержкам.

        В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика потовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 250,50 руб.

        Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозовой Надежды Викторовны страховое возмещение в счет восстановительного ремонта - 48900 руб., неустойку – 25000 руб., почтовые расходы-501 руб., расходы по оплате юридических услуг -25000 руб., госпошлины - 2555 руб., а всего 101 956 руб.

В остальной части исковых требований Морозовой Надежды Викторовны - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья                                       Ботвинников А.В.