Решение по делу № 1-150/2021 от 29.01.2021

№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск                         15 февраля 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                        Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                     Влах О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волгодонского района Ростовской области                Озерова В.А.

подсудимого                                 Шевченко ФИО9

защитника - адвоката                             Литвищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевченко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле ГАЗ 2705 регистрационный номер № припаркованном возле <адрес> в <адрес> имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и, что преступного посягательства в отношении него не совершалось, будучи предупрежденным дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Волгодонское» об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ не известное ему лицо, находясь возле <адрес> в <адрес>, открыто, без применения насилия похитило принадлежащее ему имущество, а именно мужскую барсетку, в которой находились документы, банковская карта <данные изъяты>» и денежные средства в сумме 3 500 рублей.

Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ДЧ № МУ МВД России «Волгодонское» за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем № МУ МВД России «Волгодонское» было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый Шевченко ФИО12 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Шевченко ФИО13 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное Шевченко ФИО14. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым Шевченко ФИО16. согласился.

С учетом обстоятельств совершения Шевченко ФИО15 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд в соответствие с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Шевченко ФИО17 установлено, что он не судим (т.1 л.д. 96-99).

Подсудимый на учетах в специализированных органах не состоит (т.1 л.д. 93, 95).

По месту жительства Шевченко ФИО18 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т.1 л.д. 91).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевченко ФИО19 признает наличие на иждивении малолетних детей (т. 1 л.д. 87-89).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает полное признание Шевченко ФИО20 своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 90).

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевченко ФИО21, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории указанного преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не рассматривается, поскольку совершенное Шевченко ФИО24 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное выше, в совокупности с приведенными данными о личности Шевченко ФИО22 принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, а также учитывая положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ с учетом положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения приговора, с учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого Шевченко ФИО23 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения (т. 1 л.д. 73).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевченко ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Шевченко ФИО26 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения Шевченко ФИО27 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д 73).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле - оставить на хранении в уголовном деле.

Выплату вознаграждения адвокату Литвищенко С.В. в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Морозова