Решение по делу № 33-14270/2023 от 16.11.2023

Судья Смирнова Т.П. УИД 24RS0046-01-2023-001101-78

Дело № 33-14270/2023

2.171г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/2023 по исковому заявлению Шабановой Инны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город» Руляка Р.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шабановой Инны Владимировны к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Шабановой Инны Владимировны стоимость устранения недостатков в размере 134 108,77 руб., убытки за проведение досудебного исследования в размере 27 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Шабановой Инны Владимировны стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 134 108,77 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 722,18 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Шабановой И.В. приобретена квартира по адресу: <адрес> передана по акту приема-передачи от 09.11.2021. В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению №, выполненному ИП ФИО6 составляет 208 703 руб. Претензия истца о возмещении затрат на устранение строительных недостатков оставлена ответчиком без удовлетоврения. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 134 108,77 руб., которые считать исполненными, убытки за проведение досудебного исследования в размере 27 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» Руляк Р.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, как незаконное, принятое без учета положений, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2019 между ООО «СЗ «Новый город» (застройщик) и АО «УСК «Новый город» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить на земельном участке с кадастровым номером № Жилой дом №, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов в <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру (строительный №), общей проектной площадью 73,77 кв.м., расположенную на 5-м этаже многоквартирного дома.

На основании договора от 17.01.2020 АО «УСК «Новый город» переуступило право требования от застройщика вышеуказанной квартиры Шабановой И.В.

По акту приема-передачи от 09.11.2021 Шабановой И.В. передана оконченная строительством квартира, площадью 73,9 кв.м., которой присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры Шабановой И.В. были выявлены недостатки, выполненных застройщиком строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению №, выполненному ИП ФИО6 составляет 208 703 руб.

23.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, а также понесенных расходов на проведение оценки. Вместе с тем, названная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости, имеющихся в спорной квартире дефектов, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.04.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности». Из заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № следует, что спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков составляет 134 108,77 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что переданная истцу квартира, застройщиком которой являлся ответчик, имеет строительные недостатки, которые возникли в период гарантийного срока, их наличие и стоимость устранения подтверждается заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» №, которое принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, не оспоренного сторонами.

В связи с изложенным суд в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ взыскал с ответчика в пользу Шабановой И.В. – 134 108,77 руб., указав при этом, что в данной части решение не подлежит исполнению в связи с выплатой ответчиком указанной суммы истцу в период рассмотрения дела.

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил в 5 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Приведенные выводы суда в решении не оспариваются участвующими в деле лицами, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, уменьшенный по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, взыскивая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, указанными «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца Шабановой И.В. с требованием о выплате суммы, необходимой для устранения строительных недостатков получена ответчиком 30.01.2023, в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период действия указанного нормативного акта 08.02.2023.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления ответчику штрафа, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходов по оценке стоимости устранения недостатков в размере 27 000 руб., почтовых расходов в сумме 366 руб., разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ; о взыскании государственной пошлины в доход бюджета – в соответствии со ст.103 ГПК РФ. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Шабановой Ирины Владимировны штрафа в размере 50 000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко    

Судьи:                                     Е.А. Килина                     

                             Е.Ю. Ашихмина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.