Решение по делу № 1-37/2019 от 11.02.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года <адрес>

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Агабалаевой Р.С.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> РД ФИО4,

защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от 26.02.2019г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с.ФИО1 <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: 15.03.2018г., примерно в 12 часов, в <адрес> РД, ФИО2, являясь должностным лицом органа дознания - дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы № по Ахтынскому, Рутульскому, Магарамкентскому и <адрес>м Главного управления МЧС России по <адрес> используя свое служебное положение, под предлогом проведения внеплановой проверки объекта на соответствие требованиям пожарной безопасности, в нарушении требований Положения об отделении ГУ МЧС России по РД, утвержденного начальником Главного управления МЧС России по РД генерал-майором ФИО6 от 20.04.2016г., а также п. 1.3. раздела 2 должностной инструкции дознавателя ОНД и ПР № ГУ МЧС РФ по РД, утвержденной начальником ОНД и ПР № ГУ МЧС России по <адрес> 29.07.2016г., предусматривающего проведение проверки объектов на соответствие требованиям пожарной безопасности только лишь на основании распоряжения руководителя (заместителя) органа государственного пожарного надзора, не имея законных оснований проведения внеплановой проверки соответствия требованиям пожарной безопасности здания МКДОУ детский сад «Солнышко», в отсутствии соответствующего распоряжения руководителя (заместителя) органа государственного пожарного надзора на проведение внеплановой проверки в МКДОУ детский сад «Солнышко», прибыл в здание МКДОУ детский сад «Солнышко», расположенного по адресу: РД, <адрес>, а именно к заведующей указанным детским садом Потерпевший №1 и с целью обмана сообщил ей о проведение внеплановой проверки объекта МКДОУ детский сад «Солнышко» на соответствие требованиям пожарной безопасности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 сообщил Потерпевший №1 о том, что в связи с имеющимися нарушениями пожарной безопасности в её действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и по этой причине Потерпевший №1, якобы, подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа от 6 до 15 тысяч рублей. На объяснение Потерпевший №1 о том, что ранее 29.06.2017г. она уже была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и для устранения выявленных нарушений предоставленный ей срок (апрель 2018 года) ещё не истек, ФИО2 не реагировал, продолжая настаивать на своем, и утверждать, что действия Потерпевший №1 подпадают под признаки административного правонарушения. Далее, ФИО2, добиваясь путем обмана и с использованием своего служебного положения завладения чужим имуществом, заявил Потерпевший №1, что в случае передачи ему денежного вознаграждения в сумме 10 000 рублей он прекратит указанную проверку с составлением положительного акта о соответствии требованиям пожарной безопасности здания МКДОУ детский сад «Солнышко».

Потерпевший №1, будучи введенной ФИО2 в заблуждение относительно привлечения её к административной ответственности, вынужденно согласилась передать ФИО2 денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. В связи с тем, что у Потерпевший №1 не было с собой обусловленной суммы для передачи ФИО8, последний потребовал передать ему денежные средства на следующий день, через завхоза указанного детского сада ФИО9

В тот же день, Потерпевший №1, усомнившись в действиях ФИО2, осознав, что она административного правонарушения не совершала, оснований для привлечения её к административной ответственности не имеется, обратилась с заявлением в УФСБ РФ по РД, после чего последующая встреча ФИО2 и ФИО9 прошла под контролем оперативных сотрудников УФСБ РФ по РД.

16.03.2018г., примерно в 15 часов 30 минут, ФИО9, предварительно созвонившись по телефону с ФИО2, прибыл в служебный кабинет последнего, расположенного на первом этаже здания администрации MP «<адрес>» по адресу: РД, <адрес>.

ФИО2, убедившись, что Потерпевший №1 передала через ФИО9 требуемую им сумму денег, указал ФИО9 оставить денежные средства в соседнем кабинете инспектора государственного технического надзора MP «<адрес>» ФИО10, что ФИО9 и сделал.

16.03.2018г., в ходе проведения сотрудниками 3 отделения отдела в <адрес> УФСБ РФ по РД оперативно-розыскных мероприятий, в здании администрации MP «<адрес>» РД в кабинете инспектора государственного технического надзора MP «<адрес>» ФИО10 были обнаружены денежные средства в размере 10 000 рублей, оставленные завхозом МКДОУ детский сад «Солнышко» ФИО9 по указанию ФИО2, в качестве вознаграждения за составление положительного акта о соответствии здания МКДОУ детский сад «Солнышко» требованиям пожарной безопасности.

Преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>, проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, а полученные им денежные средства в сумме 10 000 рублей обнаружены в служебном кабинете ФИО10, и изъяты.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без судебного следствия, поскольку он согласен с предъявленным обвинением.

Судом с согласия всех участников процесса ходатайство удовлетворено, так как оно заявлено осознанно, проконсультировавшись со своим защитником, собранными по делу доказательствами вина подсудимого подтверждается.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии ч.7 ст.316 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превысить 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, согласен на постановление обвинительного приговора в особом порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Учитывая личность подсудимого, изложенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному ФИО2 требование части 5 статьи 46 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: СД-диск модели «Verbatin» с аудиозаписью телефонного разговора между Потерпевший №1 и ФИО2, состоявшегося в служебном кабинете Потерпевший №1 15.03.2018г. и СД-диск модели «Verbatin» с аудиозаписью разговора между Потерпевший №1 и ФИО2, состоявшегося в служебном кабинете Потерпевший №1 15.03.2018г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Магарамкентского МРСО, и СД-диск с детализацией абонентских соединений с телефонных номеров, принадлежащих ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО9, и Потерпевший №1 хранить при уголовном деле;

денежные купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей за серии номером №№ BE 7512420, ИИ 9689084, ЬЧ 1856646, мт 9725298, гк 1124640, ип 2575080, ЯЗ 2771722 в количестве 7 купюр, достоинством в 500 (пятьсот) рублей за серии номером №№ за серии номером № КО 5494459, СГ 4772023, НА 1932025, мЧ 5623299 и ИЗ 2877678, в количестве 5 штук и достоинством в 100 (сто) рублей за серии номером №№ аЭ 7631365, ЭМ 7377869, ЬЧ 8941938, вА 7014759 и ЕК 2161189, в количестве 5 штук вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

     Приговор вынесен и напечатан в совещательной комнате.

Председательствующая Р.С. Агабалаева