Решение по делу № 2-9/2020 от 12.09.2019

64RS0010-01-2019-001575-82

ДЕЛО № 2-1-9/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца Вологина А.Б., представителей ответчика Гурова С.В. и Лопастейского Д.С.,

при помощнике Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Вальковой Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» о возмещение ущерба, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

Валькова Л.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее по тексту – ООО «ЖилСервис») о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № расположенной в <адрес>. 06 января 2019 года по вине ответчика (предоставляющего возмездную услугу «техническое обслуживание многоквартирного дома»), допустившего срыв вводного вентиля холодного водоснабжения, произошел залив ее, в результате чего пришли в негодность потолки и стены в кухне, зале, коридоре, туалете. Согласно экспертному заключению №, подготовленному 27 июля 2019 года ИП С.., размер материального ущерба, причиненного квартире, составил 95937 рублей. В виду того, ответчик добровольно не возместил ей причиненный материальный ущерб, с последнего следует взыскать неустойку в размере 959 рублей 37 копеек (1% стоимости восстановительных работ) за каждый день просрочки за период с 10 сентября 2019 года по день фактического выполнения ответчиком ее законного требования возместить материальный ущерб.

Некачественной услугой «техническое обслуживание многоквартирного дома», нарушением права потребителя на возмещение ущерба ей причинен существенный моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, дискомфортом.

Поскольку ответчик не возместил причиненный материальный ущерб, она вынуждена обратиться в суд защитой нарушенного права.

В связи с этим истица просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 95937 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 959 рублей 37 копеек (1% стоимости восстановительных работ) за каждый день просрочки за период с 10 сентября 2019 года по день фактического выполнения ответчиком ее законного требования возместить материальный ущерб, соответствующий штраф, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8000 рублей.

В судебных заседаниях представитель истицы – Вологин А.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше, каких – либо дополнительных объяснений по существу заявленных требованиях, об обстоятельствах произошедшей в квартире его доверительницы аварии дать не мог, в дальнейшем подтвердил сведения, изложенные в показаниях свидетеля Г.

Представители ответчика – Гуров С.В. и Лопастейский Д.С.., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указывая, что прорыв произошел на стыке трубы, идущей от стояка холодного водоснабжения, с вводным краном на квартиру. Принадлежность этого участка трубы к общему имуществу многоквартирного дома ООО «ЖилСервис» не оспаривает, но полагает, что данная авария произошла из-за небрежности проживающих в квартире лиц – кто-то, возможно, ударил по этому месту, а поскоку в месте соединения уже труба подтекала, то и произошел ее прорыв. После залива ООО «ЖилСервис» выполнял все работы, связанные с устранением утечки, но при этом никаких договорных отношений между истицей и ним не существует. Договор на обслуживание дома не заключался. ООО «ЖилСервис» предоставляет услуги собственникам квартир в данном доме на основании публичной оферты, основным условием при этом является оплата собственниками квартир денежных средств в ООО «ЖилСервис». Только после оплаты у Общества появляется право на обслуживание и обязанности, из этого вытекающие. Однако, до февраля 2019 года истица не производила оплату за техническое обслуживание, поэтому договор с ней нельзя считать заключенным.

Истица в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, <адрес> жилом <адрес> принадлежит на праве собственности Вальковой Л.С. Данная квартира расположена на 3 этаже пятиэтажного жилого дома. Обслуживающей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и текущий ремонт этого жилого дома, с октября 2018 года является ООО «ЖилСервис» на основании договора подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного путем акцептирования собственниками помещений в доме публичной оферты. Данное обстоятельство также подтверждается квитанциями, выставляемыми ответчиком за техническое обслуживание, актом осмотра квартиры истицы, проведенного сотрудниками ООО «ЖилСервис», заказ-нарядом на выполнение работ от 06 января 2019 года, показаниями свидетелей Т. (слесарь – сантехник ООО «ЖилСервис») и В. (начальник ПТО ООО «Жил-Сервис»). Представители ответчика не оспаривали данные обстоятельства, подтвердив выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту в отношении общего имущества данного жилого дома с октября 2018 года.

Вместе с тем представители ответчика утверждают, что ООО «ЖилСервис» не является обслуживающей организацией по отношению к собственнику Вальковой Л.С., так как она на момент аварии публичное предложение о заключении договора не приняла, поскольку оплату за техническое обслуживание с октября 2018 года по январь 2019 год не производила.

Суд не согласен с данным утверждением по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно указанным выше нормам и пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Таким образом, собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Отказ собственников помещений от заключения договора на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещений не свидетельствует, что собственник жилых (нежилых) помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома и не вносить плату за техническое обслуживание обслуживающей организации, которая фактически приступила к такому техническому обслуживанию.

Кроме того, суд обращает внимание, что в данном случае речь идет об имуществе, находящемся в общей долевой собственности всех собственником помещений многоквартирного жилого дома, без его выдела в натуре. Соответственно определить ту часть общего имущества, которое приходилось бы на тех собственников помещений, которые не вносят оплату за его техническое обслуживание (как на это указано в пункте 2.1 договора) невозможно, договор заключается и техническое обслуживание проводится в отношении всего общего имущества, поэтому утверждение, что с таким собственниками у обслуживающей организации не возникли договорные правоотношения противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «ЖилСервис» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и текущий ремонт всего общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по отношению к Вальковой Л.С.

В судебном заседании установлено, что 06 января 2019 года в санузле квартиры Вальковой Л.С. произошел срыв на стыке трубы, идущей от стояка холодного водоснабжения, с вводным краном на квартиру. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Г. (квартиросъемщика квартиры), слесаря Т. заказом-нарядом на ремонт санитарно-технического оборудования от 06 января 2019 года. Актом осмотра жилого помещения от 18 января 2019 года, фотографиями и видеозаписью, сделанными Г. 06 января 2019 года.

В соответствии с договором подряда на техническое обслуживание текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ООО «ЖилСервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе обеспечение сохранности и нормального функционирования переданного на обслуживание недвижимого имущества, осуществление планового надзора за техническим состоянием имущества, организация работ по обследованию объектов с целью определения их технической готовности к эксплуатации (в том числе сезонной), работы по поддержанию в исправном состоянии систем внутридомового оборудования, заданных параметров и режимов работы оборудования и технических устройств, обеспечение нормального функционирования инженерных систем в течение установленного срока службы с использованием необходимых объемов материальных и финансовых ресурсов, контроль за техническим состоянием внутридомовых сетей (плановые и внеплановые осмотры).

Из материалов дела следует, что причиной залива квартиры истицы стал срыв трубы холодного водоснабжения перед вводным краном в квартиру.

Для устранения причин дефекта была выполнена замена крана, то есть текущий, относящийся к обязанностям обслуживающей компании, ремонт.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает, что причиной причинения вреда имуществу истицы является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в отсутствии должного контроля за техническим состоянием внутридомовых сетей холодного водоснабжения и несвоевременном выполнении необходимых текущих работ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истице ущерба, поэтому исковые требования Вальковой Л.С. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15 ноября – 18 декабря 2019 года, размер причиненного истице ущерба от прорыва трубы 43607 рублей. Данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы установленный этим заключением размер ущерба – 43607 рублей, во взыскании остальной части заявленной суммы - отказать. Так как, согласно показаниям свидетеля Г... вся мебель, находящаяся в квартире и получившая повреждения в результате прорыва трубы, принадлежит ему и его семье, то сумма ущерба, причиненная мебели, взысканию не подлежит. При этом суд не принимает во внимание заключение досудебного исследования индивидуального предпринимателя С. поскольку в общий размер ущерба входит и ущерб, причиненный мебели, и разъединение этих сумм, которые использовались в общих формулах подсчета невозможно без проведения дополнительного исследования,

На сумму ущерба истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 1% от 95937 рублей за период с 10 сентября 2019 года по день исполнения ее требования.

Суд считает, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую ссылается представитель истца, за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), 21 (Замена товара ненадлежащего качества) и 22 (требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае речь идет о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя по договорам купли-продажи товаров и выполнения работ или оказания услуг. Требования добровольно выплатить потребителю сумму причиненного ущерба к нарушению указанных выше сроков отношения не имеет, поэтому правила, предусмотренные статьями 23 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к правоотношениям по возмещению вреда не применяются.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положения статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения ей морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Валькова Л.С. устно обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба (без указания суммы и предоставления какого – либо расчета или заключения). Ответчик не отказал истице, и предложил либо осуществить им ремонт квартиры истицы за свой счет, либо возместить ущерб согласно составленной им смете – 4690 рублей 80 копеек. Представитель истца пояснил, что ответчик предлагал выплатить около 20000 рублей. Ответчица отказалась от всех вариантов, посчитав, что размер ущерба занижен, но свой расчет, заключение С.., как указал суд, ответчику не представила. Исходя из этого, учитывая, что штраф, предусмотренный вышеназванным Законом взыскивается только в случае несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а ООО «ЖилСервис» согласился возместить ущерб, но истица суммы возмещения не указала, то штраф с ответчика в данном случае не взыскивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом была произведена оплата досудебного исследования индивидуального предпринимателя Сапогова Ю.А. в сумме 8000 рублей. Данные расходы суд не может признать судебными, поскольку для подачи иска в суд предоставление такого заключения не является обязательным, а суд в качестве доказательства данное заключение не использовал.

Исходя из положения пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района в размере 1808 рублей 21 копейку ((43607-20000)*3%+800 + 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Вальковой Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» о возмещение ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСервис» в пользу Вальковой Л. С. материальный ущерб в размере 43607 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСервис» в государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района в сумме 1808 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.