Решение по делу № 33-4409/2023 от 02.08.2023

Судья Филиппова Е.Ю. Дело № 2-1432/2022

УИД 35RS0001-02-2022-000428-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2023 года № 33-4409/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Кяргиева Н.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Старцева А. Ю. Бернгардт О. В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2023 года,

установила:

Старцев А.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (МУП «Водоканал») о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования Старцева А.Ю. удовлетворены частично. Приказ директора МУП «Водоканал» от <ДАТА> №... в части пункта 1.5 об отстранении от исполнения должностных обязанностей (не допускать к исполнению должностных обязанностей) с <ДАТА> Старцева А.Ю., слесаря-ремонтника КВОС признан незаконным. С МУП «Водоканал» в пользу Старцева А.Ю. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно 79 950 рублей 75 копеек. С МУП «Водоканал» в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 2899 рублей. В остальной части требования Старцева А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА>, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменено в части признания незаконным приказа директора муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» от <ДАТА> №... в части пункта 1.5 об отстранении от исполнения должностных обязанностей (не допускать к исполнению должностных обязанностей) с <ДАТА> Старцева А.Ю., слесаря-ремонтника КВОС, взыскания с МУП «Водоканал» в пользу Старцева А.Ю. компенсации морального вреда 5000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно 79 950 рублей 75 копеек, взыскания с МУП «Водоканал» в доход бюджета города Череповца государственной пошлины в размере 2899 рублей, обращения решения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 79 950 рублей 75 копеек к немедленному исполнению. Принято в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Старцева А.Ю. к МУП «Водоканал» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании денежных средств отказано. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения.

МУП «Водоканал» <ДАТА> обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> заявление МУП «Водоканал» удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>; взысканы со Старцева А.Ю. в пользу МУП «Водоканал» денежные средства в размере 74 557 рублей 75 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Старцева А.Ю. Бернгардт О.В. <ДАТА> представила в суд частную жалобу на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Определением судьи от <ДАТА> частная жалоба оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до <ДАТА> устранить имеющиеся недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (л.д. 44-46).

Определением судьи от <ДАТА> частная жалоба представителя Старцева А.Ю. Бернгардт О.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> возвращена (л.д. 48-49).

В частной жалобе представитель Старцева А.Ю. Бернгардт О.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает на отсутствие оснований для возврата частной жалобы, ввиду исполнения определения об оставлении частной жалобы без движения в установленный судом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Оставляя частную жалобу представителя Старцева А.Ю. Бернгардт О.В. без движения, суд первой инстанции счел частную жалобу не отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из не устранения заявителем в установленный судьей срок недостатков частной жалобы, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; в силу пункта 2 части 1 этой же статьи апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение от <ДАТА> была оставлена без движения до <ДАТА>.

Исполняя определение судьи об оставлении частной жалобы без движения, представителем заявителя в адрес суда <ДАТА> направлено ходатайство о приобщении к частной жалобе документов, подтверждающих ее направление иным, участвующим в деле лицам: подлинников описи и чека на отправку частной жалобы в адрес МУП «Водоканал» (л.д. 53-54).

Ходатайство с приложенными документами поступило в Череповецкий городской суд Вологодской области <ДАТА> (л.д. 52).

Согласно почтовому штемпелю на конверте, содержащем указанные почтовые отправления, письмо сдано в отделение почтовой связи <ДАТА> (л.д. 57). Данное обстоятельство подтверждается также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 16261881966217, согласно которому почтовое отправление от Бернгардт О.В. в адрес Череповецкого городского суда принято в отделении связи <ДАТА> в 16 часов 21 минуту (л.д. 66).

Вместе с тем, определением от <ДАТА> частная жалоба судьей возвращена.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Изложенное выше свидетельствует об исполнении заявителем требований процессуального закона в установленный судом срок и отсутствии оснований для возвращения частной жалобы.

Следовательно, определение судьи о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением частной жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> о возвращении частной жалобы представителя Старцева А. Ю. Бернгардт О. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.    

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева