Решение по делу № 8Г-17794/2024 [88-18961/2024] от 23.07.2024

39RS0022-01-2023-001319-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18961/2024

2-45/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-45/2024 по иску Романовски Татьяны к Лушникову Дмитрию Валерьевичу, Сосновой Маргарите Валерьевна, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, Сосновому Олегу Игоревич, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО17 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности возвратить квартиру

по кассационной жалобе Романовски Татьяны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Романовски Т. обратилась в суд с иском к Лушникову Д.В., Сосновой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18., Сосновому О.И., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО19., о признании договоров купли-продажи недействительными, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить квартиру, указав, что она являлась собственником квартиры № № по адресу: Калининградская область, <адрес>.

25 июня 2021 г. Романовски Т. заключила договор купли-продажи указанной квартиры со своим племянником ФИО20., при этом денежные средства - стоимость квартиры в сумме 700 000 руб. по обоюдной договоренности сторон истцу не выплачивались. Кроме того, в квартире оставалась зарегистрированной мать истца – ФИО21. Сама Романовски Т. планировала проживать в квартире во время своего приезда из Германии в Калининградскую область, о чем были устные договоренности. Указанные условия также были известны Лушникову Д.В., он был с ними согласен.

Однако по приезду в г. <адрес> из Германии Романовски Т. увидела, что её квартира находится в беспорядке, проживать в ней она не могла, в связи с чем Романовски Т. предложила передать указанную квартиру Сосновой М.В. путем заключения такого же договора купли-продажи, а именно: без передачи денег за покупку квартиры, с оставлением в этой квартире зарегистрированной Лушниковой К.С., с обязанностью поддерживать в ней порядок, не проживать в данной квартире. По устной договоренности проживать Сосновая М.В. должна была в своей квартире по адресу: Калининградская область, <адрес>, а спорная квартира должна была оставаться свободной, чтобы в любой момент туда могли приехать истец Романовски Т. и ее мать ФИО22

Сосновая М.В. согласилась с такими условиями договора, который был заключен 10 ноября 2021 г., Романовски Т. приезжала в квартиру несколько раз в год и проживала в ней, однако впоследствии 16 июня 2023 г. Сосновая М.В. подарила указанную квартиру своим несовершеннолетним детям: ФИО23, предварительно продав принадлежащую ей квартиру по адресу: Калининградская область, <адрес>, и переехав со своей семьей в спорную квартиру.

Обращаясь в суд, истец настаивала, что она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что квартира будет в ее периодическом пользовании, поскольку сделка была безденежной, то этот договор по своим условиям является наследственным.

Таким образом, совершенная сделка – договор купли-продажи от 25 июня 2021 г. является притворной. Кроме того, договор купли-продажи от 25 июня 2021 г. является недействительным и по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как совершенный под влиянием заблуждения, а именно заблуждения относительно природы сделки.

Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры № № по адресу: Калининградская область, <адрес>, заключенный 25 июня 2021 г. между Романовски Т. и Лушниковым Д.В., признать недействительным договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный 10 ноября 2021 г. между Лушниковым Д.В. и Сосновой М.В.; признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 16 июня 2023 г. между Сосновой М.В. и несовершеннолетними ФИО24.; применить последствия недействительности сделок купли-продажи договоров от 25 июня 2021 г. и от 10 ноября 2021 г., а также договора дарения квартиры от 16 июня 2023 г., обязав возвратить квартиру в собственность истца.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 24 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Романовски Т. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Романовски Т., гражданка ФРГ, на основании договора купли-продажи квартиры от 14 октября 2003 г., являлась собственником квартиры № № по адресу: Калининградская область, <адрес>.

В указанном жилье зарегистрирована мать истца - ФИО25.

Истец проживает за пределами Российской Федерации, там же находится ее мать.

25 июня 2021 г. между Романовски Т. (продавец) и Лушниковым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанную квартиру.

Стороны установили продажную цену вышеуказанной квартиры, с учетом технических характеристик, места нахождения и качества продаваемой квартиры в размере 700 000 руб.

По условиям договора деньги в сумме 700 000 руб. продавец за отчуждаемую вышеуказанную квартиру получил лично и полностью от покупателя при подписании настоящего договора, что подтверждается подписью продавца.

Стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, в правоспособности и дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями (в том числе психиатрическим расстройством), препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершать сделку на крайне не выгодных для себя условиях. Содержание и смысл настоящего договора сторонам понятны.

25 июня 2021 г. между Романовски Т. и Лушниковым Д.В. подписан передаточный акт, согласно которому квартира передана покупателю, деньги в сумме 700 000 руб. за вышеуказанное продаваемое недвижимое имущество продавец получил от покупателя лично, полностью и претензий к покупателю не имеет. В квартире на регистрационном учете состоит Лушникова К.С., что не является обременением не является.

6 июля 2021 г. Управлением Росреестра по Калининградской области произведена регистрация право собственности Лушникова Д.В. на квартиру.

10 ноября 2021 г. между Лушниковым Д.В. (продавец) и Сосновой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого он продал указанную квартиру Сосновой М.В. за 700 000 руб.

Деньги в сумме 700 000 руб. продавец за отчуждаемую вышеуказанную квартиру получил лично и полностью от покупателя при подписании настоящего договора купли-продажи вышеуказанной квартиры между продавцом и покупателем, что подтверждается подписью продавца.

В вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоит Лушникова К.С.

10 ноября 2021 г. между Лушниковым Д.В. и Сосновой М.В. подписан передаточный акт.

18 ноября 2021 г. Управлением Росреестра по Калининградской области произведена регистрация право собственности Сосновой М.В. на квартиру № №, по адресу: Калининградская область, <адрес>.

Также судом установлено, что в этот же день 10 ноября 2021 г. между Сосновой М.В. (продавец) и Лушниковым Д.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи другого недвижимого имущества - квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Калининградская область, <адрес>.

Стороны установили продажную цену вышеуказанной квартиры, с учетом технических характеристик, места нахождения и качества продаваемой квартиры в размере 510 000 руб. Деньги в сумме 510 000 руб. продавец за отчуждаемую вышеуказанную квартиру получил лично и полностью от покупателя при подписании настоящего договора купли- продажи вышеуказанной квартиры между продавцом и покупателем, что подтверждается подписью продавца.

Ответчик Сосновая М.В. приходится матерью несовершеннолетних детей - ФИО26.

16 июня 2023 г. Сосновая М.В. подарила своим детям - ФИО27 квартиру по № № по адресу: Калининградская область, <адрес>.

19 июня 2023 г. Управлением Росреестра по Калининградской области произведена регистрация право общедолевой собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемых истцом договоров недействительными, в том числе по мотиву заблуждения при заключении сделки, а также по мотиву их притворности, т.е. по основаниям, предусмотренным статьями 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недействительность мнимой и притворной сделок.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что совершенная между истцом и Лушниковым Д.В. сделка - договор купли-продажи от 25 июня 2021 г. закону не противоречит, сделка совершена сторонами добровольно, доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения, не представлено, воля сторон была направлена на достижение правовых результатов, предусмотренных указанной сделкой, при этом обязательство в части оплаты цены договора покупателем исполнено, мотивировано отклонив при этом доводы истца о нарушении сделками прав несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о неверной оценке судом доказательств основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Другие доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовски Татьяны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.