Решение по делу № 2-10031/2023 от 08.11.2023

К делу № 2-10031/2023

УИД: 23RS0047-01-2022-010582-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар    29 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

представителя истца Винникова И.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Клименко Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Икар» к Плеховой И. А., ООО СК «Согласие», АО СК «Двадцать первый век» о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчицы Плеховой И.А. в свою в пользу причиненные повреждением предмета аренды убытки в размере 502 100 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 217,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что истец на основании заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа передал ответчице автомобиль марки «Renault Logan», 2021 года выпуска. Ответчица приняла автомобиль без замечаний к его внешнему и техническому состоянию. По условиям договора арендатор обязан возместить арендодателю в полном объеме ущерб, причиненный повреждением автомобиля. В период пользования ответчицей транспортным средством произошло ДТП с участием арендованного автомобиля, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 378 458,94 руб. без учета износа. В целях досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчицы претензию, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом отсутствия у истца претензий к ООО СК «Согласие».

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований к АО СК «Двадцать первый век», поскольку страховая компания не является надлежащим ответчиком, в противном случае просил оставить иск без рассмотрения.

Ответчица Плехова И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Третье лицо Бочкарев Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске, письменных возражениях и выступлении представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом, между ООО «Икар» (арендодатель) и Плеховой И.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 7189 от 28.02.2022, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению по акту приема-передачи исправное и готовое к эксплуатации для использования в потребительских целях транспортное средство марки «Renault Logan», 2021 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и иные платежи, и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендатору по акту приема-передачи /п.п. 1.1, 1.2/.

Срок аренды согласован сторонами с 28.02.2022 до 03.03.2022 включительно /п. 1.5/.

Из доводов стороны истца усматривается, что истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчице указанное транспортное средство 28.02.2022 в 09-15 ч в исправном состоянии и без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2022, подписанным сторонами. Замечания к внешнему и техническому состоянию автомобиля у ответчицы отсутствовали.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором /абз. 1/.

Согласно п. 3.3.8 договора по истечении срока аренды арендатор обязан возвратить автомобиль арендодателю в офисе компании по адресу: 350061, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> или по предварительной заявке арендатора в черте города и за городом, со всеми документами и дополнительным оборудованием, комплектным и в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования без дополнительных затрат арендодателя.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу пп. 2 п. 4.2 договора арендатор возмещает полный ущерб арендодателю в случае причинения повреждений автомобилю по вине арендатора, не признанных страховым случаем, если ущерб не возмещается за счет страховых сумм, а также если страховая компания по независящим от арендодателя причинам не производит выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /п. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /п. 2/.

По смыслу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 в 11-55 ч, т.е. в период пользования ответчицей транспортным средством по договору аренды, произошло ДТП с участием арендованного автомобиля.

Автомобиль в поврежденном состоянии возвращен арендодателю 28.02.2022 в 20-25 ч по обратному акту приема-передачи, подписанному сторонами.

В целях определения стоимости ремонта автомобиля по заказу истца ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» произведена независимая оценочная экспертиза, в которой ответчица участвовала лично.

Согласно экспертному заключению от 12.03.2022 № 091 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 378 458,94 руб., с учетом износа – 350 196,20 руб.

24.08.2022 истец направил в адрес ответчицы досудебную претензию с требованием о возмещении суммы причиненных убытков в размере 378 458,94 руб, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Для установления обстоятельств произошедшего ДТП судом истребован административный материал.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу от 28.02.2022 № в вышеуказанное время на а/д Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское, 69 км + 820 м, Плехова И.А., управляя автомобилем «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком №, при совершении обгона не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем «ГАЗ-3009Z6», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Бочкарева Д.А., в результате чего транспортное средство «Renault Logan» получило механические повреждения переднего правого крыла, переднего левого крыла, капота, переднего бампера, задней правой двери, а также иные повреждения. Ответчица привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС Плехова И.А. обжаловала его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы принято решение об отмене постановления № о наложении административного штрафа и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

В рамках проведения дополнительной проверки 12.04.2022 назначена транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что установить экспертным путем объективный механизм развития ДТП из-за отсутствия необходимых сведений, не представляется возможным (Экспертное заключение от 25.04.2022 № 774-э).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу от 29.04.2022 производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Данное постановление также было обжаловано Плеховой И.А. в судебном порядке по доводам о ее невиновности в нарушении ПДД и произошедшем ДТП.

По результатам рассмотрения жалобы Плеховой И.А. решением Новоалександровского районного суда от 18.07.2022 указанное постановление оставлено без, изменений, жалоба ответчицы – без удовлетворения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по фату ДТП в отношении ответчицы, прекращено по не реабилитирующему основанию, что в силу действующих положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим вину ответчицы в совершении ДТП, равно как и обстоятельством, безусловно подтверждающим ее вину.

Определением суда от 06.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 25.04.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 28.02.2022, на момент ДТП округленно составляет 459 000 руб с учетом износа, и 502 100 руб без учета износа.

В дорожной обстановке в рассматриваемом ДТП от 28.02.2022 водитель автомобиля «Renault Logan» должен был действовать согласно ПДД РФ, соблюдая п. 8.4. и п. 10.1:

при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа /п. 8.4 ПДД/.

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства /п. 10.1 ПДД/.

В дорожной обстановке в рассматриваемом ДТП 28.02.2022 водителю автомобиля «ГАЗ-3009Z6», с государственным регистрационным знаком №, в силу его прямолинейной траектории движения, в виду отсутствия на пути следования препятствий, каких-либо действий производить необходимости не было.

Водитель автомобиля «Renault Logan» имел возможность избежать столкновения в ДТП от 28.02.2022, при соблюдении им п. 8.4 и п. 10.1 ПДД РФ.

Из исследования представленных материалов следует, что водитель автомобиля «ГАЗ-3009Z6» возможности избежать столкновения в ДТП от 28.02.2022 не имел.

Действия водителя Плеховой И.А., управлявшей автомобилем «Renault Logan», нарушившей п. 8.4, п. 10.1 ПДД привели к ДТП от 28.02.2022.

Данное экспертное заключение судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, поврежденное транспортное средство, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными в той части, в которой эксперт смог провести исследование, исходя из имеющихся материалов. Заключение является допустимым доказательством по делу, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, на основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции суд приходит к убеждению о том, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку стороной ответчицы не указано обстоятельств и не представлено соответствующих доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный материальных ущерб при использовании арендованного автомобиля и исключающих ее вину, наличие которой следует из материалов дела, в том числе из административного материала и экспертного заключения, свидетельствующих об устойчивой причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причиненным арендатору материальным ущербом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением суда обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы возложена на истца и оплачена последним в полном объеме в размере 12 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2023 № 101.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 217,87 руб, что подтверждается квитанцией 31.08.2022.

Также, в связи с обращением в суд истцом уплачена госпошлина в общей сумме 8 221 руб, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2022 № 308 на сумму 6 984,59 руб и от 26.10.2023 № 241 на сумму 1 236,41 руб.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца, с учетом того, что все судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и понесены истцом в связи с рассмотрением дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика указанные судебные расходы в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования ООО «Икар» (№) к Плеховой И. А. (№) о взыскании ущерба – удовлетворить.

    Взыскать с Плеховой И. А. в пользу ООО «Икар» в счет возмещения ущерба, причиненного предмету аренды, 502 100 руб, также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 217,87 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 221 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено: 06.12.2023

    Судья Советского

    районного суда г. Краснодара       В.В. Ганчева