Решение по делу № 33-3973/2018 от 19.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Криндаль Т.В.                       Дело № 33-3973/2018

А-063г

11 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Розенталь Юлии Васильевны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о понуждении к передаче ценного подарка и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Розенталь Ю.В.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Розенталь Юлии Васильевне в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о понуждении к передаче ценного подарка и компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розенталь Ю.В. обратилась в суд с требованиями к ПАО «Совкомбанк» о понуждении к передаче ценного подарка - мобильного телефона модели «IPHONE 7+», взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требование мотивировала тем, что с 20.03.2012 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность менеджера по обслуживанию клиентов в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

03.05.2017 г. посредством рассылки по каналам корпоративной связи работодателем предложено за вознаграждение в виде мобильного телефона модели «IPHONE 7+» в период с 01 мая по 01 июля 2017 г. выполнить дополнительный объем работы, связанный с заключением договоров о сотрудничестве с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках программы "Халва". Она выполнила условия корпоративного конкурса для получения вышеуказанного подарка – заключила 10 договоров.

10.07.2017 г. на корпоративном сайте опубликованы списки работников, которым полагалось вознаграждение в виде указанного мобильного телефона, в которых значилась и истец. Приказом от 02.08.2017г. истец уволена по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Указывает, что выдача телефонов произведена 15.08.2017 г., то есть, после увольнения Розенталь Ю.В., при этом истцу телефон не выдан, что она считает незаконным, нарушающим нормы трудового законодательства, регулирующего вопросы оплаты вознаграждения за выполнение дополнительных трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Розенталь Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Розенталь Ю.В. – Качину И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Совкомбанк» - Силину А.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из дела и объективно установлено судом, с 20 марта 2012 года по 02 августа 2017 года истица Розенталь Ю.В. работала в ПАО «Совкомбанк» в должности менеджера по обслуживанию клиентов в с.Каратузское.

03 мая 2017 года посредством рассылки объявления по каналам корпоративной почты и размещения объявления на корпоративном информационном портале ПАО «Совкомбанк» работникам Банка было предложено выполнить дополнительную работу за определенное вознаграждение, а именно: заключение договоров о сотрудничестве с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках программы «Халва». При заключении 10 и более договоров о сотрудничестве в период с 01 мая 2017 года по 01 июля 2017 года вознаграждением являлась выдача мобильного телефона модели «IPHONE 7+».

Истица Розенталь Ю.В. заключила необходимые 10 договоров, но поскольку 02 августа 2017 года она уволилась, подарок ей выдан не был, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истицы Розенталь Ю.В. об обязании ответчика передать ей мобильный телефон модели «IPHONE 7+» и взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что представленные в суд доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик обязан был выдать истице вышеуказанный мобильный телефон.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из дела следует, что ответчик не оспаривает, что в рамках трудовых отношений он объявил среди своих работников корпоративный конкурс, которым предусмотрел, что при заключении 6 договоров о сотрудничестве с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках программы «Халва» в период с 01 мая 2017 года по 01 июля 2017 года вознаграждением являлась выдача мобильного телефона модели «IPHONE 7», а при 10 и более – «IPHONE 7+». Данный подарок являлся стимулирующей выплатой для участвующего в конкурсе работника Банка. Также ответчик не оспаривает, что истица Розенталь Ю.В. приняла участие в конкурсе и заключила 10 договоров.

Не признавая требования истицы, ответчик в суде первой инстанции настаивал на том, что истицей не представлено доказательств, что она в полном объеме выполнила требования конкурса и стала его победителем.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика, так как из представленных по делу доказательств, а именно из скопированных с компьютера ответчика скриншотов, следует, что истица выполнила условия конкурса - заключила 10 договоров о сотрудничестве с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках программы «Халва», что не оспаривалось стороной ответчика. Также из дела следует, что она указана в списках победителей конкурса и напротив ее фамилии указан приз «IPHONE 7+». Доказательств того, что данные списки являются промежуточными, что имел место еще один этап конкурса, стороной ответчика не представлено. Кроме того, из условий конкурса не следует о наличии нескольких этапов его проведения, а также указано, что каждый победитель получает приз.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что истица участвовала в конкурсе, выполнила его условия и была включена в список лиц, имеющих право на получение подарка - сотового телефона «IPHONE 7+» - согласно условиям корпоративного конкурса, но не получила данный подарок, то заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истицы, что она имеет право на получение вышеуказанного подарка.

То обстоятельство, что истица на момент выдачи подарков уже была уволена, не является основанием для отказа истице в удовлетворении ее требований, так как условиями конкурса данное основание для отказа в выдаче подарка не предусмотрено.

Кроме того, заявленные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о том, что истица не была включена в приказ о выдаче подарков, а, следовательно, не получила его, так как уволилась до его выдачи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из п. 5.7 Положения об оплате труда работников ПАО «Совкомбанк», утвержденного приказом №176/ОД от 21.06.2017 г., действительно следует, что если на дату принятия решения о назначении выдачи поощрительных подарков, за победу (и/или участие) в корпоративных конкурсах Банка, работник не числится в штате Банка, вручение подарков не производится, вместе с тем, как видно из представленного в дело стороной ответчика приказа от 02.08.2017 г. № 236/ОД, на основании которого были произведены выплаты стимулирующего характера, а именно выданы в качестве подарка телефоны по итогам корпоративного конкурса, на момент подписания приказа о выдаче подарков победителям – 02 августа 2017 года – истица еще была работником ответчика, так как в силу положений ст. 84-1 ТК РФ для истицы этот день был рабочим днем, а, следовательно, применение п. 5.7 вышеуказанного Положения в данной конкретной ситуации неправомерно. Позиция представителя ответчика о том, что истица должна была работать на дату выдачи подарка, основана на неверном толковании вышеуказанного пункта Положения.

При таких обстоятельствах, невключение истицы в приказ на получение подарка является неправомерным, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Розенталь Ю.В. у суда не имелось.

Доводы стороны ответчика о том, что поощрять сотрудников это право работодателя также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, так как в данной конкретной ситуации истица являлась участником корпоративного конкурса, выполнила его условие – заключила 10 договоров о сотрудничестве с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках программы «Халва», на момент принятия решения о выдаче поощрительного подарка за победу в корпоративном конкурсе Банка, являлась сотрудником Банка, в связи с чем, работодатель обязан был выдать подарок истице в соответствии со своими локальными актами.

Как следует из показаний представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, работодателем 02 августа 2017 года был издан приказ о выдаче подарков победителям конкурса, лицам, заключившим 10 и более договоров о сотрудничестве с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках программы «Халва», была произведена выплата стимулирующего характера в виде выдачи подарка сотового телефона «APPLE IPHONE 7+» 32 Gb black, что подтверждается приказом ПАО «Совкомбанк» №236/ОД от 02.08.2017 г. «О поощрении сотрудников за высокие производственные результаты по итогам работы за июль 2017г.» и приложением к нему.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о неправомерности заявленных истицей требований, в связи с чем, находит подлежащим отмене решение суда в части отказа истице в понуждении ответчика выдать предусмотренный условиями конкурса подарок и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Розенталь Ю.В. об обязании ПАО «Совкомбанк» произвести истице выплату стимулирующего характера – выдать подарок в виде телефона «APPLE IPHONE 7+» 32 Gb black.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований истицы Розенталь Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что для удовлетворения данных требований не имеется правовых оснований.

Судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда и в части отказа истице в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Так, с учетом того, что спор возник из трудовых отношений, что не оспаривалось сторонами, и в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение нарушение трудовых прав истицы – не произведены выплаты стимулирующего характера, а именно не выдан подарок в виде телефона «APPLE IPHONE 7+», то судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, судебная коллегия считает, что в данной части требования истицы подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение: «Обязать ПАО «Совкомбанк» произвести выплату стимулирующего характера – выдать подарок Розенталь Юлии Васильевне в виде телефона «APPLE IPHONE 7+» 32 Gb black.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Розенталь Юлии Васильевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.»

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.