Решение от 28.10.2022 по делу № 33-7387/2022 от 17.10.2022

Дело № 33-7387/2022                     город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

при секретаре Аликбаевой Е.С.,

рассмотрев 28 октября 2022 года частную жалобу Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Широковой А.И. к УТ МВД России по ДФО о признании незаконным приказа и записи в трудовой книжке об увольнении, понуждении к внесению записи об увольнении по иному основанию, взыскании компенсации морального вреда.

Приказ УТ МВД России по ДФО от 2 сентября 2021 года № 313 л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении с 3 сентября 2021 года со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан незаконным.

Широкова А.И. восстановлена в должности начальника отделения (отделение морально-психологического обеспечения) отдела по работе с личным составом УТ МВД России по ДФО с 6 сентября 2021 года.

На УТ МВД России по ДФО возложена обязанность в пределах своих полномочий в установленный срок рассмотреть направленный Широковой А.И. 2 сентября 2021 года рапорт об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С УТ УМВД России по ДФО в пользу Широковой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2021 года отменено в части восстановления Широковой А.И. в должности начальника отделения (отделение морально-психологического обеспечения) отдела по работе с личным составом УТ МВД России по ДФО с 6 сентября 2021 года и в части возложения обязанности на УТ МВД России по ДФО в пределах полномочий и в установленный срок рассмотреть направленный Широковой А.И. 2 сентября 2021 года рапорт об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года оставлены без изменения.

17 августа 2022 года Широкова А.И. обратилась с заявлением о взыскании с УТ МВД России по ДФО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 998 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2022 года указанное заявление удовлетворено, с УТ МВД России по ДФО в пользу Широковой А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 998 рублей.

В частной жалобе представитель УТ МВД России по ДФО просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, поскольку размер вознаграждения за предоставленные юридические услуги по представлению интересов необоснованно завышен, а доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлено. Объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований не приняты во внимание при подаче заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, транспортные расходы заявлены необоснованно, поскольку рассмотрение кассационной жалобы УТ МВД России по ДФО было обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи. При вынесении определения не учтена продолжительность рассмотрения дела, продолжительность каждого судебного заседания, объем и качество оказанных представителем услуг, характер спора, степень сложности, а также объем защищаемого права.

В возражениях относительно частной жалобы представитель истца просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с УТ МВД России по ДФО судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правомерно исходил из того, что Широкова А.И. как сторона спора, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения требовать возмещения понесенных издержек на оплату услуг представителя.

Установив факт несения Широковой А.И. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по данному делу, а также в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований судом первой инстанции, частичную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции (в той части требований, которые оставлены судом первой инстанции без удовлетворения), с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный размер возмещения судебных расходов является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания чрезмерности судебных издержек лежит на стороне, заявляющей возражения относительно размера взыскиваемых расходов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, представленные стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства Широковой А.И. понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 135 998 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом документами: соглашением об оказании юридической помощи № 15 от 14 сентября 2021 года, заключенным между адвокатом Суковатым К.А. и Широковой А.И., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 21 сентября 2021 года на сумму 50 000 рублей, актом об оказании услуг от 8 ноября 2021 года, соглашением об оказании юридической помощи № 2 от 31 января 2022 года, заключенным между адвокатом Суковатым К.А. и Широковой А.И., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 31 января 2022 года на сумму 30 000 рублей, актом об оказании услуг от 25 февраля 2022 года, соглашением об оказании юридической помощи № 5 от 12 мая 2022 года, заключенным между адвокатом Суковатым К.А. и Широковой А.И., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 12 мая 2022 года на сумму 40 000 рублей, актом об оказании услуг от 3 июня 2022 года, железнодорожным билетом по маршруту Хабаровск-Владивосток стоимостью 2 999 рублей, железнодорожным билетом по маршруту Владивосток-Хабаровск стоимостью 2 999 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 3 июня 2022 года на сумму 5 998 рублей, соглашением об оказании юридической помощи № 9 от 15 августа 2022 года, заключенным между адвокатом Суковатым К.А. и Широковым А.И., квитанцией к проходному кассовому ордеру № 9 от 15 августа 2022 года на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, исходя из критериев разумности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов представителя истца по проезду к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных затрат на проезд представителя для участия в судебном заседании, поскольку заявленные затраты на общую сумму 5998 рублей являются разумными, в пределах цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, возможность участия представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи не свидетельствует как об отсутствии оснований для взыскания названных судебных расходов, так и для признания их размера необоснованным, поскольку выбор способа участия в судебных заседаниях является прерогативой самого представителя истца, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного постановления не является.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░