Решение по делу № 33-7070/2020 от 07.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2019-002253-45 Председательствующий судья первой инстанции Лобанова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

    при секретаре                Николаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Прощенко Юрия Григорьевича к ООО «Агрофирма «Мойнаки», третьи лица: Администрация г. Евпатории Республики Крым, Департамент городского хозяйства администрации г. Евпатории Республики Крым, Астратова Татьяна Алексеевна, Прощенко Ирина Романовна, Прощенко Сергей Сергеевич, Прощенко Алла Сергеевна, Прощенко Мария Сергеевна, Фатова Татьяна Петровна, Фатов Виктор Аркадьевич, Брагина Анна Аркадьевна, Брагина Евгений Михайлович, Брагина Злата Евгеньевна о признании права собственности в порядке приватизации; по заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями Прощенко Юрия Юрьевича, Прощенко Ирины Романовны, Брагиной Анны Аркадьевны в интересах несовершеннолетней Брагиной Златы Евгеньевны к ООО «Агрофирма «Мойнаки», третьи лица: Администрация г. Евпатории Республики Крым, Департамент городского хозяйства администрации г. Евпатории Республики Крым, Астратова Татьяна Алексеевна, Прощенко Ирина Романовна, Прощенко Сергей Сергеевич, Прощенко Алла Сергеевна, Прощенко Мария Сергеевна, Фатова Татьяна Петровна, Фатов Виктор Аркадьевич, Брагина Анна Аркадьевна, Брагина Евгений Михайлович, Брагина Злата Евгеньевна о признании права собственности в порядке приватизации;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дмитриева Владислава Евгеньевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В июне 2019 года Прощенко Ю.Г., уточнив свои требования, обратился в суд, с иском к ООО «Агрофирма «Мойнаки» о признании права собственности на квартиру с КН:№ в порядке приватизации. В обосновании иска указал, что в спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован с 1976 года. Указанная квартира была выделена его родителям - Прощенко Раисе Алексеевне и Прощенко Григорию Нестеровичу в 1976 году в качестве служебной, поскольку они работали в совхозе «Мойнаки». В соответствии с техническими характеристиками данного жилого помещения, отраженными в техническом паспорте на квартиру, составленном органами БТИ, квартира, состоит из двух жилых комнат, площадью 9,0 кв.м. и 12,4 кв.м., кухни, площадью 6,9 кв.м., туалета, площадью 1,9 кв.м., ванной комнаты, площадью 2,9 кв.м., коридора, площадью 8,1 кв.м., прихожей, площадью 4,2 кв.м., котельной, площадью 1,5 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 46,9 кв.м. К квартире относятся вспомогательные строения - летняя кухня «18», баня «19», сарай «20», 2 гаража, сарай «22», навес «25».

В 1981 году умер Прощенко Г.Н., в 1998 году умерла Прощенко Р.А. истец остался проживать в данной квартире, проживает до настоящего времени, иного жилья не имеет, с 1987 года в квартире так же проживает сын истца, Прощенко Ю.Ю., регистрация которого по данному адресу была оформлена в 2005 году, после получения им паспорта. Право на приватизацию жилья истец и его сын ранее не использовали.

08.12.2000 года квартира №<адрес> (прежний адрес: Евпатория, горпитомник) выведена из числа служебных решением собственника – коллективного сельскохозяйственного предприятия «Мойнаки» - правопреемника совхоза «Мойнаки».

Строения, расположенные на землях совхоза «Мойнаки» и используемые совхозом, в том числе жилой дом, в котором расположена спорная квартира, решением исполкома №48/2 от 29.01.1993г. были переданы совхозу «Мойнаки», на баланс, 28.09.2001г. решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета №427/1 жилому дому литер «А», в котором расположена спорная квартира, присвоен адрес – <адрес>.

05.10.2001г. коллективному сельскохозяйственному предприятию «Агрофирма «Мойнаки» выдано свидетельство о праве собственности на домовладение № по <адрес>.

Прощенко Ю.Г. предпринимал попытки к оформлению права собственности на занимаемую им квартиру в порядке приватизации, однако приватизации жилья препятствовало отсутствие правоустанавливающих документов у КСП «Агрофирма «Мойнаки» на жилой дом.

Истец указал, что несет бремя содержания данного жилого помещения, нес расходы по подведению коммуникаций, заключил прямые договоры с ресурсопоставляющими организациями, с ответчиком договор на содержание и обслуживание жилья не заключался.

По мнению истца, ответчик затягивает процедуру оформления документов по приватизации квартиры, расположенной в многоквартирном доме, который не передавался в муниципальную собственность, и является собственностью ответчика.

В декабре 2019 г. с требованиями о признании права собственности на тоже жилое помещение обратился третье лицо Прощенко Ю.Ю. В обосновании исковых требований указал, что в спорной квартире постоянно проживает с 1987 года, с рождения, зарегистрирован в качестве члена семьи Прощенко Ю.Г., иного жилья не имеет, право на приватизацию жилья ранее не использовал. В 2005 г., в 2017г. как член семьи Прощенко Ю.Г. вместе с ним обращался в ООО «Агрофирма «Мойнаки» с заявлением о передаче, бесплатно в собственность занимаемой им с отцом квартиры, однако, вопрос разрешен не был в соответствии, так как жилой фонд не был выведен из числа служебного. После выведения спорной квартиры из числа служебных, и получения согласие администрации и коллектива КСП (после реорганизации ООО «Агрофирма «Мойнаки») на передачу бесплатно в собственность граждан занимаемых ими квартир, вопрос о передаче квартир также не был решен. 08.02.2017 года они с Прощенко Ю.Г.(отец) обращались в ООО «Агрофирма «Мойнаки» с заявлением о передаче в частную собственность занимаемой ими квартиры в порядке приватизации, директор ООО «Агрофирма «Мойнаки» Колесник В.А. наложил на заявление резолюцию: «Не возражаю. Решение общего собрания имеется» и поставил свою подпись и печать ООО. Однако до настоящего времени вопрос приватизации занимаемого им с отцом жилья не решен, что явилось причиной обращения в суд.

С учетом уточненных требований истец Прощенко Ю.Г., и третье лицо с самостоятельными требованиями Прощенко Ю.Ю., просили суд признать за ними право собственности на <адрес>, кадастровый № в <адрес>, в порядке приватизации по ? доли каждому.

Определением Евпаторийского городского суда от 15.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен Фатов А.В., который просил признать за ним право собственности на <адрес>, в <адрес>, которую он занимает с 1994 г. по настоящее время. Заявление мотивировано тем, что на основании решения исполкома №311 от 15.07.1994г. ему предоставлено служебное жилье – комната в <адрес> по адресу: Горпитомник, <адрес>, которая в связи с изменением нумерации, в настоящее время имеет №2. В связи с увеличением состав его семьи, в пользование заявителю была передана указанная квартира в целом.

На основании решения общего собрания КСП «Агрофирма «Мойнаки» от 30.06.2006 года <адрес>. Занимаемая семьей Фатова А.В. выведена из числа служебных, что подтверждается выпиской из протокола № 18 общего собрания КСП «Агрофирма «Мойнаки».

Заявитель, за свой счет, разработал и согласовал проекта, а так же произвел подключение к квартире газоснабжения, квартира присоединена к электрическим сетям Евпаторийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго», с которым у заявителя имеется договор на поставку энергоресурса, в 2006 г., в квартире был обустроен септик, заявитель несет бремя содержания данного жилого помещения.

Фатов А.В. не использовал своего права на приватизацию жилья, однако, неоднократные обращался в администрацию КСП «Агрофирма «Мойнаки» с заявлениями о приватизации квартиры, не привели к положительному разрешению этого вопроса. 14.02.2020г., в ходе рассмотрения дела, заявитель умер.

Определением Евпаторийского городского суда от 19.02.2020 г. производство по делу в этой части прекращено по основаниям абзаца 6 пункта 1 стать 220 ГПК РФ, в данной части не обжаловалось.

В тот же день, к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Брагина Анна Аркадьевна, представляющая интересы своей несовершеннолетней дочери Брагиной Златы Аркадьевны, являющейся внучкой Фатова А.В. Обращаясь в суд, Брагина А.А., в интересах Брагиной З.Е., просила признать за несовершеннолетней право собственности на <адрес>, в <адрес>, КН:№ в которой последняя зарегистрирована и постоянно проживает фактически на условиях социального найма. Поскольку иные зарегистрированные члены семьи Фатова А.В. ранее использовали свое право на приватизацию, а оформление прав собственности на указанную квартиру за её дочерью невозможно по независящим от нее причинам, приведенным в обоснование заявления Фатова А.В., заявитель полагала, что право собственности на спорную квартиру, в порядке приватизации, подлежит признанию за её дочерью.

Определением суда от 05.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечена Прощенко И.Р., которая подала в суд заявление о признании за ней права собственности на <адрес>, КН:№. Заявление Прощенко И.Р. мотивировано тем, что в 1994г. ее муж Прощенко Сергей Григорьевич принят на работу в КСП «Агрофирма «Мойнаки», где ему была предоставлена указанная квартира, которая ранее числилась по адресу: Евпатория, горпитомник.

29.10.2004 года Евпаторийским городским судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Прощенко Ирины Романовны к Прощенко Сергею Григорьевичу о разделе общего имущества супругов, согласно которому лицевой счет на спорную <адрес>, для последующей приватизации квартиры, переоформлен на имя Прощенко И.Р. Спорная квартира состоит из помещений: жилая, площадью 31,5 кв.м., коридор площадью 6,7 кв.м., кухня площадью 8,9 кв.м., ванная/туалет – площадью 3,6 кв.м., подвал под лит. «А», площадью 28,2 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 50,7 кв.м., жилая – 31,5 кв.м, которые отражены в техническом паспорте помещения, и при его кадастровом учете.

В течение длительного времени, сначала ФИО16 – бывший муж ФИО3, а потом и сама ФИО3, пытались решить вопрос оформления права собственности на занимаемую ими квартиру. С этой целью они неоднократно обращались в исполком горсовета и в администрацию КСП «Агрофирма «Мойнаки», однако их попытки не были успешными. Поскольку право на приватизацию жилья заявитель ранее не использовала, в спорной <адрес>, проживает постоянно, другого жилья не имеет, несет бремя содержания этой квартиры, полагала необходимым, в целях защиты своего права на приватизацию жилого помещения, признать за собой права на него.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года исковые требования Прощенко Ю.Г., заявления третьих лиц с самостоятельными требованиями Прощенко Ю.Ю., Брагиной А.А. в интересах несовершеннолетней Брагиной З.Е., удовлетворены, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Прощенко И.Р. удовлетворены частично. Признано право собственности в порядке приватизации на <адрес>, кадастровый № по адресу: Республика ФИО18, <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., за Прощенко Юрием Григорьевичем и за Прощенко Юрием Юрьевичем в 1/2 доле за каждым. Признано право собственности в порядке приватизации на <адрес>, кадастровый № по адресу: Республика ФИО18, <адрес>, общей площадью 66,9 кв.м. за Брагиной Златой Евгеньевной. Признано право собственности в порядке приватизации на <адрес>, кадастровый № по адресу: Республика ФИО18, <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м. за Прощенко Ириной Романовной и Прощенко Марией Сергеевной в 1/2 доле. В решении суда так же указано, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН, о регистрации права на спорные объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дмитриев В.Е. ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указал, что судом не учтено то обстоятельство, что приватизация жилищного фонда носит заявительный характер, однако, с соответствующими заявлениями истец и третьи лица, к ответчику не обращались, в связи с чем, по мнению ответчика, бел нарушен досудебный порядок обращения с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем, заявления подлежали оставлению без рассмотрения.

Доводом апелляционной жалобы является так же то, что судом нарушены требования закона о принятии исковых заявлений третьих лиц, поскольку обстоятельства возникновения права пользования спорными квартирами, являются индивидуальными для каждого из заявителей, предмет имущественных притязаний каждого из заявителей, является различным. Кроме того апеллянт указывает на нарушение судом п. 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года №36, поскольку исковые заявления приняты судьей без использования ПС ГАС «Правосудие «Модуль распределения дел».

Апеллянт так же указал на то, что судом, при принятии оспариваемого решения, не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, по адресам регистрации физических лиц, участников данного процесса, и юридическим и электронным адресам юридических лиц, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», третьи лица: Администрация г. Евпатории Республики Крым, Департамент городского хозяйства администрации г. Евпатории Республики Крым, Прощенко Ю.Ю., Астратова Т.А., Прощенко И.Р., Прощенко С.С., Прощенко А.С., Прощенко М.С., Фатов В.А., Брагин Е.М., судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель ответчика Дмитриев В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года, просил отменить, постановив новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Прощенко Ю.Г. и его представитель Лебедюк О.В., а так же третьи лица: Фатова Т.П. и Брагина А.А. и её представитель Горбань И.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года просили оставить без изменения.

В соответствие с положениями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а так же дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждают указанные в обжалуемом решении факты и правоотношения, или устанавливают новые факты и правоотношения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в пункте 2, разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям закона, решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанные основания, для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования и самостоятельные требования третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1, а так же третьи лица с самостоятельными требованиями Прощенко Ю.Ю., Прощенко И.Р.,., проживают в занимаемых ими жилых помещениях, квартирах, расположенных в многоквартирном <адрес>, на законных основаниях, несут бремя их содержания, ранее право на приватизацию не использовали, в связи с чем, имеют право на признание за ними права собственности на эти квартиры, несмотря на то, что многоквартирный жилой дом не передавался в муниципальную собственность, в связи с чем с заявителями не заключался договор социального найма, а так же, в отсутствие регистрации права на этот многоквартирный дом за ответчиком. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что спорные жилые помещения были исключены из служебного жилого фонда, находятся на кадастровом учете.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО10, в интересах которой действует её законный представитель ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является членом семьи нанимателя ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела, которая является несовершеннолетней и, в отличие от других членов семьи ФИО24, зарегистрированных с ним на момент смерти, не использовала права на приватизацию, в связи с чем, посчитал необходимым признать за ней право собственности на жилое помещение, <адрес>, в том же многоквартирном доме, в порядке приватизации.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования ФИО3, о признании за ней право собственности на <адрес> том же многоквартирном доме, исходил из того, что в спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя дочь заявителя – ФИО6, в связи с чем, с учетом интересов несовершеннолетней, заявленные требования ФИО3 удовлетворил частично, признав за ней право собственности на ? спорного помещения, а так же, посчитал необходимым, по своей инициативе, признать право собственности на ? данного жилого помещения, за ФИО6

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые бы устанавливали юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим КодексомВ соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. (ст.8 Закона)

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из содержания ч.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, установленным законом способом.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ, перечень которых является открытым.

Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, и было установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, о чем сделана отметка в его паспорте гражданина РФ (т.1 л.д.6), а так же отражено в карточке Ф-А, согласно которой осуществлялся учет регистрации проживания граждан в период возникновения спорных правоотношений в 1979 г. (т.1 л.д.38), и в справке о составе семьи, представленной в материалы дела истцом (т.1 л.д.40). Из тех же документов усматривается, что в данном жилом помещении, помимо истца, зарегистрирован и проживает ФИО11

В настоящее время, квартира поставлена на кадастровый учет, в качестве ранее учтенной, ей присвоен КН:90:18:010143:635 (т.1 л.д.36), в соответствии с техническим паспортом квартиры, она состоит из двух жилых комнат, площадью 9,0 кв.м. и 12,4 кв.м., кухни, площадью 6,9 кв.м., туалета, площадью 1,9 кв.м., ванной комнаты, площадью 2,9 кв.м., коридора, площадью 8,1 кв.м., прихожей, площадью 4,2 кв.м., котельной, площадью 1,5 кв.м. имеет общую площадь 46,9 кв.м. (т.1 л.д.28-31)

Из материалов дела так же следует, что ранее, решением исполкома Евпаторийского городского совета № от 29.01.1993г. в связи с отсутствием сведений о правах собственности на объект недвижимости, на баланс совхоза «Мойнаки» были переданы строения, расположенные на землях совхоза «Мойнаки» и используемые этим совхозом, в том числе строение жилого дома с литером «А» (т.1 л.д.273), которому впоследствии, решением Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д.33) согласно свидетельства о праве собственности на домовладение, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Евпаторийского городского совета, на основании решения Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ КСП Агрофирма «Мойнаки» указана коллективным собственником вышеуказанного объекта недвижимости. (т.1 л.д.34) Между тем, сведений о постановке вышеуказанного объекта недвижимости на кадастровый учет, а так же о регистрации на него права собственности, материалы дела не содержат.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мойнаки» зарегистрировано на территории Российской федерации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со сведениями раздела № данной выписки, указанное юридическое лицо осуществляло свою деятельность на территории Республики ФИО18 до ДД.ММ.ГГГГ, с 1992 <адрес> юридического лица указаны ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 Уставной капитал определен в 10000 рублей (т.1 л.д.8-24).

Согласно п.1.5 устава данного юридического лица, оно является правопреемником имущественных прав и обязанностей коллективного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма «Мойнаки» (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.129-130)

В соответствии абзацем 3 пункта 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст.212 ГК РФ)

Как было разъяснено в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Отсутствие государственной регистрации прав собственности на спорные жилые помещения, а также, отсутствие сведений о внесении этого имущества в уставный капитал ответчика, препятствует суде бесспорно установить собственника спорных жилых помещений.

По смыслу действующего законодательства, ответчиком является лицо, к которому судом могут быть применены процессуальные и материально-правовые меры воздействия, с целью восстановления нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Между тем, при отсутствии бесспорных доказательств принадлежности ответчику спорного жилого помещения, нахождения его в хозяйственном ведении или оперативном управлении, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 и третьего лица ФИО11 к ответчику ООО « Агрофирма «Мойнаки» о признании за заявителями права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, довод апеллянта о том, что ответчик ООО «Агрофирма «Мойнаки», не нарушал прав заявителей на приватизацию, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение заявителей к ответчику, в установленном законом порядке, с приложением документов, подтверждающих основания, на которых заявителем занято жилое помещение, его размеры, иные технические характеристики.

Заявление ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес директора ООО «Агрофирма» «Мойнаки» ФИО35, не может служить доказательством обращения заявителя к ответчику, поскольку, сведений о рассмотрении данного заявления, в установленный двухмесячный срок, и принятие решения по нему, материалы дела не содержат. Резолюция «не возражаю», выполненная не установленным лицом, без расшифровки подписи этого лица, а так же без указания даты данной резолюции, в связи с чем, а так же, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ООО «Агрофирма «Мойнаки» были внесены сведения о смене директора на ФИО27, сама по себе, без решения собственника (собственников) или уполномоченного им лица, не может быть расценена судебной коллегией как рассмотрение и решение по сути вопроса, указанного в заявлении.

Кроме того, из содержания самого заявления, представленного истцом ФИО1 усматривается, что с заявлением о приватизации спорной <адрес> обращался именно ФИО1 Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмете спора ФИО11, в данном заявлении лишь выразил согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры истцом по делу (т.2 л.д.131), между тем, с самостоятельным заявлением о передаче ему в собственность квартиры, в порядке приватизации, не обращался.

Исходя из принципа состязательности сторон судебного процесса, а также положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования о возражения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что вселился в спорное жилое помещение в качестве сына ФИО13 и ФИО1, которым указанная квартира была предоставлена в качестве служебной, как лицам, осуществляющим трудовую деятельность в совхозе «Мойнаки».

Между тем, в материалы дела не были предоставлены сведения о том, какое именно жилое помещение было предоставлено родителям истца, его площадь, количество комнат, были ли отнесены к этому жилому помещению какие-либо вспомогательные помещения.

Судебная коллегия критически воспринимает договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный истцом, заключенный между ним и КСП Агрофирма «Мойнаки», как «собственником» жилой квартиры, площадью 46,9 кв.м, поскольку в данном договоре отсутствует указание адреса расположения этой квартиры, а именно наименование улицы и населенного пункта, что препятствует бесспорно определить отношение данного договора именно к спорному объекту недвижимости. Кроме того, присвоение многоквартирному жилому дому литер «А», в котором расположена спорная квартира номера 156, было осуществлено на основании

решения Евпаторийского городского совета № только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не указывает на принадлежность договора найма к заявленной в иске квартире.

Сама по себе постановка спорной квартиры на кадастровый учет, с площадью 46,9 кв.м, в качестве «ранее учтенной», в отсутствие бесспорных сведений о первоначальных характеристиках данного объекта недвижимости, не может указывать на законный порядок образования данного объекта в таких размерах.

Признание права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке, в том числе в порядке приватизации, является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения процедуры приобретения права собственности в порядке приватизации с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего такой порядок передачи имущества в собственность.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции, в отсутствие бесспорных сведений об основных характеристиках спорной квартиры, о собственнике этого жилого помещения, в отсутствие сведений об обращении заявителей в установленном законом порядке по вопросу передачи спорной квартиры с предоставлением достоверных сведений о её площади, количестве жилых комнат и вспомогательных помещений, не имелось правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 и заявления третьего лица ФИО11 к ООО «Агрофирма «Мойнаки» о признании за ними права собственности на это жилое помещение в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, судебное решение, суда первой инстанции, не отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По аналогичным основаниям подлежит отмене решение суда первой инстанции в части разрешения самостоятельных требований третьих лиц ФИО3, ФИО9, в интересах несовершеннолетней ФИО10

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО3, судебная коллегия так же принимает во внимание, что материалы дела так же не содержат сведений об исходных характеристиках <адрес>, в жилом <адрес>, в <адрес>.

Представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224), не принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку так же как и договор с ФИО1 не содержит сведений о месте нахождения жилого помещения, а кроме того, из материалов дела и содержания поданного ФИО3 заявления следует, что лицевой счет и договор найма на спорную квартиру, был оформлен на заявительницу в 2004 г. на основании определения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов (т.1 л.д.174), более того, сама регистрации места проживания заявителя была произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в паспорте заявителя поставлена соответствующая отметка, то есть позже чем указано в договоре найма (т.1 л.д.180)

Как следует из справки о составе семьи, выданной ответчиком на имя ФИО3, кроме неё, по адресу: <адрес> проживают её дети: ФИО5, ФИО4, ФИО6 (т.1 л.д.207)

В материалах дела, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявитель, в установленном законом порядке обращалась с заявлением о передаче ей в собственность <адрес>, в том числе с приложением заявлений о передаче спорной квартиры в общую совместную собственность от всех, зарегистрированных членов семьи, либо их заявления об отказе от участия в приватизации.

Принимая во внимание, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных прав граждан, отсутствие обращения заявителя и совместно проживающих с ним лиц, по вопросу приватизации спорного жилого помещения к ответчику, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Разрешая заявленные требования ФИО10, без внимания суда первой инстанции оставлено то, что в соответствии с ордером на занятие жилого помещения, выданным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета (т.1 л.д.128), ФИО24 была предоставлена для проживания 1 жилая комната, площадью 18,2, расположенная в Горпитомнике, позже переименованном в <адрес>

Согласно справки о составе семьи, выданной ответчиком на имя заявителя, по данному адресу, кроме ФИО24, зарегистрированы так же: супруга ФИО7, сын ФИО8, дочь ФИО9, зять ФИО17, внучка ФИО10

Доказательств обращения ФИО24, либо членов его семьи, в частности ФИО9, в интересах ФИО10, в установленном законом порядке, с заявлением на приватизацию занимаемого жилого помещения к ответчику, материалы дела не содержат.

При этом, на кадастровом учете состоит объект недвижимости, КН:90:18:010143:636, <адрес>, расположенная в <адрес> площадью 66,9 кв.м. (т.1 л.д.131), в соответствии с техническим паспортом на указанное жилое помещение (т.1 л.д.133-134), оно состоит из двух жилых комнат, ни одна из которых не соответствует 18,2 кв.м, предоставленным для проживания ФИО24 Доказательства того, на основании чего была изменена площадь спорного жилого помещения, а так же сведений о том, является ли спорное жилое помещение преобразованным из ранее выделяемого ФИО24 жилого помещения, материалы дела так же не содержат.

Признание права собственности подразумевает законность оснований возникновения права собственности конкретного лица на индивидуально определенный объект недвижимости.

Как усматривается из свидетельства о смерти (т.2 л.д.26), выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским Отделом ЗАГС, ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ФИО24 было прекращено по основаниям ст.220 ГПК РФ. Указанное определение сторонами обжаловано не было.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, а именно, отсутствие обращения ФИО9 с заявлением о приватизации жилого помещения к ответчику, отсутствие бесспорных доказательств принадлежности ответчику спорных помещений, а так же законности образования спорной квартиры в тех технических характеристиках, в которых он пребывает на момент рассмотрения спора, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для признавая за заявителем права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возникновении у заявителей права на приватизацию тех квартир, о признании права собственности на которые они обратились, в том объеме, в котором заявлено в требованиях, а так же о том, что ответчиком по данному спору является ООО «Агрофирма «Мойнаки», не основаны на фактически установленных обстоятельствах по делу, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, решение суда, не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО18,

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Дмитриева Владислава Евгеньевича – удовлетворить.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года, отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Прощенко Юрия Григорьевича, самостоятельных требований третьего лица Прощенко Юрия Юрьевича, а так же требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Брагиной Анны Аркадьевны в интересах несовершеннолетней Брагиной Златы Евгеньевны, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Прощенко Ирины Романовны – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: