Решение по делу № 33-8892/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-966/2020 (33-8892/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Улановой Екатерины Александровны к Брыловой Вере Анатольевне, Харевичу Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе Улановой Екатерины Александровны на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.03.2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.03.2021 ответчику Брыловой В.А. восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.10.2020.

Не согласившись с таким определением, истец Уланова Е.А. подала на него частную жалобу.

20.05.2021 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уланова Е.А. обратилась в суд с иском к Брыловой В.А., Харевичу С.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в общей сумме 135690 рублей 10 копеек.

В судебном заседании, проведенном в порядке заочного производства, 21.10.2020 при рассмотрении дела по существу, представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, 2013 года выпуска, запрета его отчуждения, совершения в отношении него регистрационных действий. При этом сведений о предварительном направлении ответчику копии ходатайства о принятии в отношении нее обеспечительных мер материалы дела не содержат.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21.10.2020 с Брыловой В.А. в пользу Улановой Е.А. в возмещение материального ущерба взыскано 106853 рублей 10 копеек, взысканы также: расходы по оплате судебной экспертизы – 10000 рублей, оплате услуг юриста – 15000 рублей, государственная пошлина – 3337 рублей, составления дефектовки – 500 рублей, всего – 135690 рублей10копеек, в удовлетворении исковых требований к Харевичу С.В. отказано.

Определением того же суда от 21.10.2020 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий Брыловой В.А. автомобиль марки «Nissan Qashqai», VIN <№>, 2013 года выпуска, в пределах удовлетворенных судом требований - 135690 рублей10копеек, наложен запрет Брыловой В.А. на совершение сделок, направленных на отчуждение указанного выше автомобиля и запрет совершения органами ГИБДД в отношении него регистрационных действий.

Согласно приобщенному к материалам дела конверту копия определения направлена в адрес Брыловой В.А. 18.11.2020 (л.д.219).

02.12.2020 – в пределах 15 рабочих дней с даты получения копии определения - Брылова В.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение о применении обеспечительных мер, ссылаясь на то, что копия определения получена ею 23.11.2020.

Суд первой инстанции счел частную жалобу приемлемой, поданной в пределах срока, предусмотренного правилами части 2 статьи 145, статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей направлению в Свердловский областной суд после истечения срока для возражений.

19.01.2021 дело направлено в Свердловский областной суд, куда поступило 21.01.2021, определением судьи областного суда от 25.01.2021 назначено к рассмотрению на 11.02.2021 без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Свердловского областного суда от 11.02.2021, постановленного в отсутствие лиц, участвующих в деле, частная жалоба Брыловой В.А. была оставлена без рассмотрения на том основании, что Брылова В.А. была извещена о судебном заседании, назначенном по иску Улановой Е.А. на 21.10.2020, подала частную жалобу на определение по ходатайству о принятии обеспечительных мер лишь 02.12.2020 с пропуском процессуального срока, который судом не восстановлен.

12.02.2021 дело направлено в районный суд, получено судом 19.02.2021.

03.03.2021 Брылова В.А. обратилась в районный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что получила копию определения 23.11.2020, подала частную жалобу 02.12.2021 - в пределах 15 календарных дней со дня получения определения при том, что срок подачи частной жалобы по ее мнению истекал 08.12.2020.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска процессуального срока уважительными, действия ответчика по обжалованию определения, совершенными в разумных срок, в связи с чем удовлетворил ходатайство о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами как основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Независимо от извещения о судебном заседании, назначенном на 21.10.2020 по иску, не явившийся ответчик не могла предвидеть, что в том же судебном заседании будет рассмотрено ходатайство истца о принятии в отношении нее мер обеспечения иска, с которым она не была ознакомлена до судебного заседания. Получив определение 23.11.2020, ответчик подала частную жалобу 02.12.2020 – в разумный срок – в пределах 15 рабочих дней, истекающих 16.12.2020. Поскольку ее частная жалоба была принята судом как приемлемая, поданная в срок, принята судом апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению по существу без извещения лиц участвующих в деле, рассматривалась без участия названных лиц, до ознакомления с содержанием апелляционного определения, что очевидно произошло не ранее даты возвращения дела в суд 19.02.2021, Брылова В.А. не могла повторно обратиться в суд с частной жалобой и соответствующим ходатайством, что она сделала в разумный срок 03.03.2021 – в пределах 15 рабочих дней как с даты поступления дела в суд, так и с даты вынесения апелляционного определения.

Доводы частной жалобы истца о том, что ответчиком не приведено и судом не установлено уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Улановой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья