Решение по делу № 2-1346/2017 от 17.04.2017

Дело №2-1346/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017Рі.                                 Рі. Челябинск

    РљСѓСЂС‡Р°С‚РѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РђРЅС‚РёРїРёРЅРѕР№ РЎ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре                 РЎС‚рельцовой Рћ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычаговой Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

установил:

Рычагова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 61300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) (л.д.3-5, 42-43).

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Шилкина С.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Рычаговой Е.В.. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП является нарушение п.8.1, 10.1 ПДД РФ водителем Шилкиным С.В.. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела страховую выплату в размере 334100 руб. Согласно экспертному заключению № выполненному ИП Ш.Д.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 506600 руб. По претензии истца ответчиком произведена доплата в размере 4600 руб. Разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 61300 руб. (№).

Истец Рычагова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные объяснения (л.д. 178,179-182).

Представитель истца Башарин Д.К. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

     Представитель ответчика РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РІ судебное заседание РЅРµ явился, извещен (Р».Рґ.170).

Третьи лица Шилкин С.В., АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.173,59).

Суд, выслушав представителя истца, оценив показания эксперта С.М.А. , исследовав материалы дела, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Р®СЂРёРґРёС‡РµСЃРєРёРµ лица Рё граждане, деятельность которых связана СЃ повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств Рё РґСЂ.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если РЅРµ докажут, что вред РІРѕР·РЅРёРє вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (Рї. 1 СЃС‚. 1079 ГК Р Р¤).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу (л.д.20- свидетельство о регистрации ТС).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП по вине водителя Шилкина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п.8.1, 10.1 ПДД РФ, который произвел столкновение с автомобилем истца – <данные изъяты> под управлением истца Рычаговой Е.В. Схема ДТП составлена участниками ДТП (л.д.27-30-административный материал).

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно письменным объяснениям водителя Шилкина С.В., он согласен с нарушением п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается его подписью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Рычагова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО по факту ДТП (л.д.45), в этот же день был произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> по направлению ответчика (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 334100 руб. (л.д.50,40).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Рычагова Е.В. обратилась к ИП Ш.Д.В. , по заключению которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 506500 руб. (л.д.10-19).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате в пользу Рычаговой Е.В. страхового возмещения в размере 65900 руб. по заключению об оценке ущерба ИП Ш.Д.В. (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 4600 руб. (л.д.41).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал относимость повреждений автомобиля, а также размер ущерба, заявленный истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Для устранения противоречий судом была назначена комплексная экспертиза.

Согласно судебному заключению экспертов <данные изъяты>» № с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале. Срабатывание подушки безопасности водителя фронтальной и ремней безопасности передних автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на вопросы 1 и 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0 руб. (л.д. 138-167).

Так в своих выводах эксперт пришел к тому, что при исследовании повреждений автомобиля <данные изъяты> установлено, что в передней угловой части транспортного средства присутствуют две области локальных повреждений, со следами разного характера – динамическими и статическими. Непрерывные следы динамического характера от правой части к левой части ТС, проходящие через левую угловую часть отсутствуют. Следовательно, в передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты> отсутствуют повреждения, которые должны были образоваться при контакте с автомобилем <данные изъяты> (при заявленных обстоятельствах ДТП) – горизонтальные, параллельные между собой, неразрывные следы на сопряженных элементах, располагающихся от начала входа в контактное взаимодействие, до момента выходы из него. В передней части автомобиля Мерседес отсутствуют повреждения каркасных элементов кузова – лонжеронов передних, арок колес передних и панели передней. Срабатывание систем безопасности, может быть обусловлено наличием повреждений кузовных деталей ТС в передней части. Так как повреждения в области прямого контактного взаимодействия (локальные), а также периферические повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует причинно-следственная связь между срабатыванием системы безопасности и обстоятельствами ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты>» № отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, подлинник материала по факту ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт С.М.А. подтвердил свои выводы о том, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП. Пояснил, что динамика процесса противоречит фактическому расположению транспортных средств на схеме, так как при потере управляемости на повороте влево автомобиль смещается в правую сторону относительно первоначального курса по касательной дуге. В ходе трасологического исследования установлено, что ни одно из повреждений не сопоставимо с обстоятельствами ДТП. Отсутствует причинно - следственная связь между срабатыванием подушек безопасности и заявленным ДТП. Характер столкновения автомобилей эксперты не определяли, пришли к выводу, что он должен быть скользящим, исходя из заявленных обстоятельств, объяснений водителей и схемы ДТП. Эксперт пояснил, что вывод не меняется по новым обстоятельствам, изложенным Рычаговой Е.В., которые она подписала сама. Исходя из новых заявленных обстоятельств Рычаговой Е.В., столкновение заявляется как скользящее, по факту на автомобиле <данные изъяты> повреждения образованы от блокирующего столкновения.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 2 СЃС‚. 9 Закона Р Р¤ РѕС‚ 27.11.1992 в„– 4015-1 «Об организации страхового дела РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј страхования или законом, СЃ наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ввиду того, что суд приходит к выводу, что страховой случай не имел места, исковые требования Рычаговой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Рычаговой Е.В., то штраф, как и судебные расходы, возмещению истцу за счёт ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    РІ удовлетворении исковых требований Рычаговой Р•. Р’. Рє РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» Рѕ взыскании страхового возмещения РІ размере 61300 СЂСѓР±., расходов РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 15000 СЂСѓР±., штрафа РІ размере 50% - отказать РІ полном объеме.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ через Курчатовский районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий