Решение по делу № 33-18423/2021 от 15.11.2021

Дело № 33-18423/2021

(№2-6221/2015 УИД 66RS0006-06-2015-006141-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» к Дерновой ( / / )13 Блинову ( / / )12 Смагиной ( / / )11 Блинову ( / / )10, Смагиной ( / / )9 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по частной жалобе ответчика Блинова Н.В. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015 исковые требования ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» к Дерновой ( / / )18 Блинову ( / / )16, Смагиной ( / / )15, Блинову ( / / )14, Смагиной ( / / )17 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены.

03.09.2021 ответчик Блинов Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что был ознакомлен с решением суда только 27.08.2021. О судебном заседании не был уведомлен. С 2011 года не проживает по адресу <адрес>

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2021 заявление Блинова Н.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик Блинов Н.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что о гражданском деле ему стало известно только в августе 2021 года. В обоснование причин уважительности пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не мог участвовать в судебном разбирательстве. Указывает, что сопроводительное письмо не может свидетельствовать о направлении копии решения. Кроме того, в основу доказательства направления и получения копии решения ответчиком Блиновым Н.В. положены показания ответчика Смагиной О.Г., что противоречит смыслу положений ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения, что Смагина О. Г. получала копию решения суда. Суд намерено истолковал пояснения Смагиной О.Г. в пользу позиции о том, что нарушений со стороны суда первой инстанции по рассылке итоговых актов не имеется. В определении не учел пояснения Блинова В.В., который указал, что Блинов Н.В. с 2011 в квартире по ул. <адрес> не проживает. Судом неверно определен закон, подлежащий применению при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Судом неверно применено постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда 22.11.2021.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая Блинову Н.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска ответчиком Блиновым Н. В. процессуального срока, оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Блинову Н. В. в восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1-4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно действующим в период вступления в законную силу обжалуемого решения суда от 16.12.2015 разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Блинов Н.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д.35).

По данному адресу направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на 16.12.2015 в 14:30 в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурге, о чем свидетельствует конверт с уведомлением с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.44).

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 было принято решение суда по настоящему делу и объявлена его резолютивная часть, в окончательном виде решение изготовлено 18.12.2015 (л. д. 65 -70).

Копия решения от 16.12.2015 направлена ответчику судом почтой 21.12.2015 по адресу (л. д. 78).

16.08.2021 поступило заявление ответчика Блинова Н.В. об ознакомлении с материалами дела. Представитель ответчика Блинова Н.В. Сталина К.А. ознакомлена с материалами дела 27.08.2021 (л.д.79).

Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы Блиновым Н.В. 03.09.2021.

Согласно действующей в период вынесения решения суда ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 в ред. от 09.04.2015).

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. «б, в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 № 234 и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

Таким образом, исходя из приведенных норм, действующих в период совершения юридически значимых процессуальных действий для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд должен был известить ответчика о судебном заседании и направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что суд известил надлежаще ответчика о судебном заседании, копию решения суда направил на пятый день после принятия решения суда.

При этом вопреки доводам частной жалобы ответчика отсутствовала обязанность направления копии решения заказным письмом с уведомлением о его получении.

Относительно доводов ответчика о том, что суд должен доказывать иными документами факт направления ответчику судебного акта, суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.06.2011 N 112, журналы (реестры) учета входящей и исходящей корреспонденции имеют срок хранения 5 лет; описи, реестры на отправленную корреспонденцию-5 лет; список внутренних почтовых отправлений заказных бандеролей (писем)-3 года; иные регистрационные журналы (реестры), которые ведутся в суде – 3 года.

Заявление о восстановлении срока ответчик подал по истечении более пяти лет с момента вынесения решения суда.

Довод жалобы о необходимости применения к оценке доводов ответчика закона, действующего в период возникновения отношения, со ссылкой на то, что в нарушение указанного принципа суд неверно применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на оценку обстоятельств причин пропуска срока не влияет.

Иные доводы частной жалобы, в том числе иная оценка объяснений, данных другими ответчиками по делу, не может являться основанием для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность получения решения суда, направленного почтой, а также своевременного обращения за его получением непосредственно в суд.

Ни один из ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сообщил суду о том, что Блинов Н. В. не проживает по указанному выше адресу.

Ответчик Блинов Н.В. <дата> года рождения имеет регистрацию по адресу: <адрес> на протяжении длительного времени с 26.01.1994 по настоящее время, о чем свидетельствует доверенность от 16.08.2021, выданная представителю (л. д. 93), иных сведений о своем месте жительства ни в орган регистрации граждан по месту жительства, ни истцу – управляющей компании, которая до подачи иска в суд выставляла счета по адресу регистрации ответчика, ни другим ответчикам Блинов Н. В. никаких иных адресов о месте своего пребывания не сообщал, тем самым взяв на себя риски не получения информации, направляемой ему по месту жительства.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>. Уважительные причины не получения решения суда по указанному адресу, а также подачи апелляционной жалобы с нарушением срока отсутствуют.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения, поэтому оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу Блинова ( / / )19 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова