Решение по делу № 2-8425/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-8425/2023

УИД 23RS0047-01-2023-008215-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                  01 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                    Климчук В.Н.,

при секретаре:                                      Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в интересах Суханова В. А., к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя,

установил:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в интересах Суханова В.А., обратилась с исковым заявлением к ООО «НОСИМО» о расторжении договора розничной купли-продажи заключенного 29.11.2021; взыскании стоимости смартфона Samsung Galaxy Z Fold 3 512 Гб Зеленый (SM-F926BZGGSER) в размере 152 991 руб., неустойки за период с 14.04.2023 по 24.04.2023 в размере 1 339 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., убытков в размере 13 390 руб., за подготовку экспертного заключения, почтовых расходов в размере 228,04 руб., за отправку искового заявления ответчику, взыскании в пользу истца и Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование указывая, 29.11.2021 истцом в магазине ответчика (<адрес>) был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 512 Гб Зеленый (SM-F926BZGGSER). Согласно кассовому чеку, истец оплатил за товар 152 991 руб., также приобрел чехол на смартфон стоимостью 3 592 руб. Гарантия на смартфон, согласно информации, указанной в чеке, составила 12 месяцев. Однако приобретенный смартфон оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: не работает фронтальная камера на внутреннем дисплее. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Для выяснения причины возникновения недостатка в товаре, Суханов В.А., обратился к независимому эксперту в ООО «Центр защиты прав потребителей» для проведения осмотра с целью выявления причины недостатка. Согласно Заключению эксперта № от 31.03.2023 в товаре имеется недостаток— не работает фронтальная камера на внутреннем дисплее, данный недостаток, по мнению эксперта, проявился вследствие неисправности модуля фронтальной камеры. Также эксперт указал, что следы механического воздействия на товаре отсутствуют, причиной возникновения выявленной неисправности, по мнению эксперта, является производственный дефект. Так как выявленные недостатки не позволяют использовать смартфон по назначению, а согласно заключению №№ выявленные дефекты являются производственным, то 08.04.2023 истец обратился к продавцу с претензией. В претензии истец просил отремонтировать смартфон, а также возместить убытки в размере 13 390 руб., стоимость услуги по производству экспертизы. Не смотря на то обстоятельство, что к претензии потребителем было приложено заключение специалиста, подтверждающее факт наличия производственного недостатка в товаре, а также банковские реквизиты истца, ответчик требование потребителя не исполнил, денежные средства за некачественный товар не выплатил. В ответе на претензию № Н-1008/23 от 12.04.2023 представитель ответчика сообщил, что у ООО «Носимо» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования изложенного в претензии. Претензия была получена ответчиком 08.04.2023, однако в установленный законом срок, 10 дней, требование потребителя о возмещении убытков исполнено не было и уже 14.04.2023 истцом был получен ответ с отказом, то на момент обращения в суд, неустойка составляет 1 339 руб. 00 коп. (период просрочки с 14.04.2023 по 24.04.2023 (10 дней)). Расчет неустойки: 13390 х 1% — 133,9; 133,9 руб. х 10 дн. – 1339 руб. За проведенное исследование (заключение эксперта № от 31.03.2023) истец оплатил ООО «Центр Защиты Прав Потребителей» денежные средства в размере 13 390 руб. Нанесенные потребителю моральные и нравственные страдания оцениваются в размере 30 000 рублей. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам - в данном случае Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части неустойки, просит: взыскать с ответчика в пользу истца, Суханова В.А. неустойку 1529,91 руб. за каждый день просрочки за период с 14.04.2023 по 30.07.2023 (108 дн.) в размере 165 230,38 руб.

Явка представителя Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В заявлении о принятии уточненных исковых требований отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суханов В.А. в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя ответчиком, - ООО «НОСИМО», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело в отсутствие явки сторон, по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено, 29.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение смартфона Samsung Galaxy Z Fold 3 512 Гб Зеленый (SM-F926BZGGSER) стоимостью 152 991 рубль, чехол на смартфон стоимостью 3 592 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантия на телефон составляет 12 мес.

08.04.2023 истец обратился к ответчику с претензий, согласно которой 31.03.2023 обнаружено, что в смартфоне не работает фронтальная камера на внутреннем дисплее, обратился в ООО «Центр защиты потребителей». По результатам которой был выявлен производственный недостаток. Ввиду чего просит отремонтировать смартфон и возместить стоимость экспертизы в размере 13 390 руб.

Исходя из ответа, датированного 12.04.2023, полученного на руки истцом 14.04.2023, в доказательство наличия производственного недостатка к претензии приложена копия заключения. Продавец не доверяет результатам указанного заключения, т.к. не извещался о времени и месте проведения исследования, вследствие чего не мог направить своего представителя для участия в нем. Также не указана конкретная причина возникновения недостатка: какой именно элемент поврежден и по какой причине. Кроме того, заключения является неполным, неправильным, выполненным с существенным нарушением норм ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». На основании изложенного у ООО «Носимо» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования, изложенного в претензии.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Исходя из заключения, выполненного ООО «Центр защиты прав потребителей» в товаре имеется недостаток –не работает фронтальная камена на внутреннем дисплее, данный недостаток проявился вследствие неисправности модуля фронтальной камеры. Нарушение правил использования не установлено. Причина возникновения –производственный дефект. Следов внешнего воздействия не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Суд отмечает, понятие «смартфон» в Перечне технически сложных товаров отсутствует, однако в п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 говорится об оборудовании навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющем сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями, что по совокупности признаков позволяет отнести к подобному оборудованию и смартфоны.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертные технологии».

В заключении судебный эксперт пришел к следующим выводам:

-качество исследуемого товара - смартфона Samsung SM-F926B/DS Galaxy Z Fold3 5G, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: № не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ Р ИСО 9000-2015, ГОСТ 15467-79), по причине наличия в товаре дефекта производственного характера;

-в исследуемом смартфоне Samsung SM-F926B/DS Galaxy Z Fold3 5G, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: № выявлен недостаток: сбой приложения «Камера». Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект системной (микропроцессорной) платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта - носит производственный характер;

-выявленный в товаре дефект системной платы оказывает негативное влияние на условия эксплуатации, т.к. представляет значительный уровень угрозы безопасности жизни и здоровья потребителя;

-эксплуатация смартфона Samsung SM-F926B/DS Galaxy Z Fold3 5G, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: № по его прямому назначению технически не представляется возможной и не является безопасной.

-выявленный в товаре недостаток является существенным в виду невозможности и недопустимости использования по его прямому назначению (по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей»).

В заключении указано, в результате осмотра состояния корпуса изделия, боковых клавиш управления, защитного стекла модуля тыловой камеры и дополнительного графического дисплея были выявлены незначительные царапины и потертости поверхности боковых округлых граней, а так же плоскости задней части корпуса, не оказывающие негативное воздействие на работоспособность функций устройства. При этом экспертом отмечено, что данные повреждения относятся к эксплуатационному износу, и не являются признаком нарушения правил руководства по эксплуатации и гарантийного обслуживания. Признаки изменения геометрической формы корпуса устройства, вызванные воздействием неравномерного механического усилия, перпендикулярного поверхности корпуса, отсутствуют. Механизм складывания/раскладывания корпуса осуществляется без применения непреодолимой физической силы, работа пружинного узла фиксации без признаков нарушения функциональной способности. Следы удара или воздействия направленной силы на корпусе изделия, способные образоваться в результате небрежного обращения с товаром отсутствуют. В результате открытия раскладного механизма, внешним осмотром гибкого сенсорного дисплея на его поверхности выявлено наличие защитной полимерной пленки. Микроскопическим осмотром поверхности матрицы дисплея установлено отсутствие признаков разрушения и деформации основания панели, способных вызвать образование дефектов графического изображения, либо некорректную работоспособность сенсорного управления. Следы неравномерной проклейки/фиксации задних крышек корпуса на момент проведения исследования отсутствуют. По периметру приваленной поверхности окантовки частей корпуса признаки механических повреждений, свидетельствующих о попытке проведения несанкционированного вскрытия/разборки корпуса сотового телефона, либо неквалифицированного вмешательства, отсутствуют. Каких-либо механических повреждений дисплейного модуля в виде сколов, трещин в месте сгиба, действий направленной силы не выявлено. Поверхность защитного стекла модуля тыловой фотокамеры следов глубоких царапин, либо разрушений структуры полимера не имеет. На защитном стекле светодиодной фотовспышки отсутствуют следы механических разрушений и деформаций. Боковые клавиши управления при нажатии имеют четкое срабатывание без посторонних скрипов и щелчков, тактильный отклик контактной мембраны не нарушен. Продольные и поперечные люфты клавиш управления относительно корпуса телефона отсутствуют. Следы загрязнения клавиш и проникновения жидкости в них их внутреннюю полость отсутствуют. Процесс извлечения/установки лотка-держателя SIM-карт осуществляется без приложения чрезмерного усилия на пружинный механизм и приспособление для извлечения. Движение лотка по шахте технологического отверстия в корпусе сотового телефона производится без затруднений. Осмотром через входное отверстие слота установки/подключенйя SIM-карт выявлено отсутствие следов механических повреждений контактных лепестков коннектора, способных вызвать сбои в инициализации и некорректную работу изделия. На контактных ламелях разъема подключения USB-кабеля на момент проведения осмотра признаки протекания электродугового эффекта отсутствуют. Следы проникновения и растекания токопроводящей жидкости во внутреннюю полость разъема, способные вызвать образование окислов и коррозийное разрушение контактов отсутствуют, что в свою очередь указывает на отсутствие нарушений целостности контактных групп. Технологические отверстия и защитные сеточные фильтры полифонического динамика и микрофона, на момент проведения исследования не имеют следов критических загрязнений и закупорки, что обеспечивает беспрепятственное распространение звуковых колебаний, излучаемых данными динамическими головками при работе.

По результатам внешнего осмотра, анализируя совокупность выявленных факторов, эксперт приходит к выводу, что исследуемый сотовый телефон ранее эксплуатировался в соответствии с рекомендациями руководства по эксплуатации и не подвергался ненадлежащей эксплуатации, а так же ударным механическим нагрузкам, признаки воздействия агрессивных сред на корпус изделия отсутствуют.

В процессе тестирования проводилась проверка работоспособности функций меню, описанных в руководстве по эксплуатации исследуемого сотового телефона. После чего выполнялась пользовательская настройка основных параметров (язык, профили защиты и индивидуальная настройка звуковых режимов и т.д.) сотового телефона, а так же вход в тестовый аккаунт Google для обновления и тестирования совместимых приложений. Для синхронизации изделия с сервером была произведена настройка и подключение к беспроводной сети Wi-Fi с Последующим приемом и передачей данных. После соединения по беспроводному каналу Wi-Fi на дисплее устройства отображается соответствующий символ, далее в автоматическом режиме производится фоновая синхронизация и обновление приложений, предустановленных заводом-изготовителем. Сотовый телефон эксплуатировался непрерывно в течение нескольких часов, в режиме входящих и исходящих звонков, отправки и приема коротких SMS-сообщений, блокировки звука и сенсоров управления, определения местонахождения с помощью GPS, включения дополнительных функций, предусмотренных программным обеспечением изделия. Дополнительно был проведен контроль настроек пакетной передачи данных и протестирована работа изделия с совместимыми устройствами. При подключении исследуемого телефона к персональному компьютеру выявлено, что исследуемое изделие инициализируется программам обеспечением, при этом отображается информация о подключенном устройстве В результате анализа файловой системы сотового телефона установлено отсутствие вредоносного программного обеспечения и отсутствие несовместимых файлов мультимедиа контента, а также сторонних приложений, способных негативным образом повлиять на работоспособность данного устройства. Признаки несанкционированного изменения политики безопасности работы операционной системы путем получения пользователем доступа к защищенным системным файлам отсутствуют. После полного разряда встроенной АКБ проводилась повторная зарядка батареи с последующим продолжением тестирования функций, аналогично вышеописанному способу. По окончании, тестовой эксплуатации было произведено удаление учетной записи тестового аккаунта Google.

В процессе тестирования в представленном для исследования сотовом телефоне выявлен недостаток: сбой работы приложения «Камера». При запуске приложения «Камера», выполняется отображение графической информации, получаемой с видоискателя тыловой цифровой фотокамеры, при переключении режимов работы камер (фронтальная/тыловая сложенного дисплея) и создании фотоснимков и непродолжительных видеороликов нарушений четкости и цветопередачи полученных кадров не выявлено. Однако, при осуществлении видеосъемки в наилучшем качестве наблюдается значительный нагрев задней части корпуса аппарата в непосредственной близости от модуля цифровой камеры, запись видео автоматически прерывается с сопровождением системного сообщения: «Предупреждение Сбой камеры». Так же при запуске приложения камера при условии открытого дисплея наблюдается отсутствие графической информации (темный экран) с сопровождением системного сообщения: «Предупреждение Сбой камеры». В последствии, инициализация модулей цифровых фотокамер не выполняется - на дисплее отсутствует изображение, получаемое с камер видоискателя. При попытке переключения режима фотокамер выполняется автоматическое закрытие приложения «Камера». После нескольких циклов перезапуска телефона, при повторных попытках запуска приложения «Камера» вышеописанный сбой повторяется аналогичным образом. Опытным путем установлено, что выявленный недостаток является следствием нарушения алгоритма работы программного обеспечения, выраженного программным сбоем, возникающим в результате обработки графической информации, получаемой с модуля цифровой камеры. Данный недостаток исследуемого телефона препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению.

Следующим этапом, для возможности осмотра и исследования внутренних электронных компонентов и различных модулей к ним был осуществлен беспрепятственный доступ, в результате чего экспертом выполнялось поэтапное вскрытие/разборка корпуса согласно специальным рекомендациям завода-изготовителя. Конструктивное построение корпусных элементов производителем предусматривает частичную разборку корпуса путем воздействия специального термо-воздушного оборудования для размягчения клеевого состава прокладки, обеспечивающей защиту от проникновения пылевых частиц между корпусом и декоративной крышкой системной части. В результате ее демонтажа и последующего доступа к системной части аппарата, микроскопическим осмотром крепежных элементов фиксации системной платы и различных внутренних модулей экспертом установлено отсутствие признаков ранее проводимой неквалифицированной разборки/вскрытия корпуса, о чем свидетельствует отсутствие повреждений шлицев крепежных элементов и деформации внутренних полимерных компонентов. Далее, гибкие токоведущие шлейфы были отсоединены от их ответных разъемов подключения на системной плате, затем электронная плата была демонтирована и детально осмотрена на предмет внесения стороннего вмешательства и механических воздействий. В результате осмотра выявлено отсутствие признаков внесения конструктивных изменений при осуществлении стороннего вмешательства, которые способны возникнуть в результате попытки неквалифицированного вскрытия или разборки с применением несвойственного для этих целей инструмента. Микроскопическим осмотром формовки технологических изгибов коммуникационных шлейфов и их ответных частей (разъемных соединений) на системной плате установлено отсутствие каких-либо признаков деформации либо заломов, способствующих нарушению соединения и передачи данных. Микроскопическим осмотром дополнительно расположенных электронных компонентов (модуль разговорного и полифонического динамиков) на внутренней стороне не содержат признаков несанкционированной разборки и стороннего вмешательства. Так же выявлено отсутствие оплавлений контактной группы интерфейсного разъема подключения совместимых устройств и выгорания контактных дорожек электронной схемы узла питания микропроцессорной платы, возникновение которых является признаком внесения сторонних изменений при осуществлении подачи высокого напряжения на контактную группу разъема питания (USB). В ходе полной разборки, микроскопическим осмотром поверхности гибких токоведущих шлейфов дисплейно-сенсорного модуля, системной платы и коммутационных разъемов, а так же установленных на ней модулей и разъемных соединений различного назначения выявлено следующее:

-отсутствие множественного количества следов папиллярных узоров, характеризующих признаки неквалифицированного вмешательства, свидетельствующих о несанкционированном проведении разборки/вскрытия изделия и/или стороннего внесения конструктивных изменений сотового телефона;

-следы проведения ремонтных работ с применением паяльного либо термо-воздушного оборудования на момент проведения исследования отсутствуют;

-отсутствие нарушения целостности компаунда элементов приемо-передающего модуля и микропроцессорных компонентов (системный процессор, микросхема Flash-памяти, видеочип) системной платы;

-коннекторы коаксиальных проводных соединений приемо-передающего и антенного модулей не имеют следов деформации либо механических повреждений;

-признаки образования окислов и электрохимической коррозии не выявлены, изменение цвета индикаторов поглощения влаги без изменений;

-целостность разъёма гибкого токоведущего шлейфа дисплейного модуля не нарушена;

-механические, термические повреждения разъёма подключения дисплейного модуля на системной плате отсутствуют;

-целостность защитного компаунда электронных компонентов системной платы не нарушена;

-признаки протекания электродугового эффекта на электронных компонентах сотового телефона отсутствуют;

-признаки механических, термических повреждений электронной схемы, окислы, а также следы проникновения и растекания токопроводящей жидкости на поверхности системной платы отсутствуют;

-микроскопическим осмотром мест пайки экранирующих защитных элементов электронных модулей системной платы, выявлено отсутствие микротрещин, либо разрыва паяных соединений, что свидетельствует об отсутствии воздействия, на плату чрезмерных механических нагрузок;

-микроскопическим осмотром коннектора подключения модулей цифровой фотокамеры и их ответной части разъема признаков нарушения целостности шлейфа и токоведущих дорожек не выявлено. Контактные ламели расположены в штатных местах, без смещения и изменения их формы;

-микроскопическим осмотром разъемных соединений дисплейно-сенсорного модуля, гибкого токоведущего шлейфа его подключения, а так же ответной части разъема подключения на системной плате изменения/деформации формовки контактных ламелей не установлено.

-исследованием периферийных разъемов подключения дополнительных модулей на системной плате установлено отсутствие признаков стороннего вмешательства и повреждения контактных ламелей.

Опытным путем экспертом было выполнено поочередное подключение комплектных модулей цифровых камер (фронтальных и тыловой) с целью локализации неисправного модуля, однако программный сбой приложения «Камера» проявлялся аналогичным образом. При установке в исследуемый сотовый телефон совместимого заведомо исправных модулей фотокамер (с аналогичного сотового телефона) функционирование работы приложения восстановлено - на дисплее выполняется отображение информации с видоискателя, однако в процессе последующей длительной эксплуатации устройства, выявленный ранее недостаток проявляется аналогичным образом. В результате чего экспертом сделан вывод о внутренней неисправности работы системной платы, связанной с нарушением инициализации и обмена электронными сигналами, передающимися между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами, что в свою очередь приводит к возникновению программных сбоев исследуемого сотового телефона.

Таким образом, анализируя по результатам внешнего осмотра, тестовой эксплуатации, проведенного исследования внутренних модулей и электронных компонентов системной платы исследуемого сотового телефона опытным путем установлено, что отсутствие работоспособности приложения «Камера» не связано с нарушением правил эксплуатации и транспортировки спорного товара потребителем либо третьими лицами, признаки стороннего вмешательства в электронную схему (свидетельствующих об умышленном привнесении дефекта, либо его инсценировке) исследуемого сотового телефона отсутствуют. Так же, принимая во внимание наличие надежной пропайки и фиксации электронных компонентов на системной (микропроцессорной) плате, эксперт приходит к выводу, что данное изделие не подвергалось ненадлежащей эксплуатации, способной повлечь за собой преждевременный износ и выход из строя товара по вине потребителя. Возникновение дефекта (программного сбоя работы камер) вызвано критическими сбоями в работе цифровых шин передачи данных, которые приводят к нарушению инициализации и обмена электронными сигналами, передающимися между микропроцессорным модулем и периферийными устройствами, что в свою очередь приводит к перезагрузке операционной системы и аналогичным программным сбоям сотового телефона. Возникновение выявленного дефекта не связано с нарушением правил эксплуатации и транспортировки спорного товара потребителем либо третьими лицами, признаки стороннего вмешательства в электронную схему (свидетельствующих об умышленном привнесении дефекта, либо его инсценировке) исследуемого сотового телефона отсутствуют. Так же, принимая во внимание наличие надежной пропайки и фиксации электронных компонентов на системной (микропроцессорной) плате, эксперт приходит к выводу, что данное изделие не подвергалось ненадлежащей эксплуатации, способной повлечь за собой преждевременный износ и выход из строя товара по вине потребителя. После завершения исследования внутренних компонентов и модулей изделия, экспертом была осуществлена сборка товара в обратной последовательности.

В ходе анализа по результатам осмотра и проведенного тестирования установлено, что в представленном сотовом телефоне (смартфоне) марки Samsung SM-F926B/DS Galaxy Z Fold3 5G, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: № выявлен недостаток: сбой приложения «Камера». Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект системной (микропроцессорной) платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта - носит производственный характер.

Представленный на исследование сотовый телефон является сложным техническим устройством, по своим техническим задачам не уступающий современному компьютеру. На системной плате располагается системный процессор, отвечающий за выполнение любых по сложности задач. В условиях нормальной работы системного процессора происходит процесс выделения тепловой энергии, в результате чего ощущается термический нагрев корпуса устройства. С увеличением роста отдачи тепловой энергии в результате увеличения загруженности, системный процессор автоматически приостанавливает работу некоторых системных приложений и функций до достижения уровня допустимых температурных параметров. Для стабилизации процесса работы и уменьшения термического нагрева процессора применяется система охлаждения пассивного типа (тепловые металлизированные и полимерные пластины), позволяющая увеличить эффективность тепловой отдачи. В процессе работы заявленных функций в исследуемом телефоне выполняется увеличение потребления энергии аккумуляторной батареи, управление которыми осуществляется системным процессором и контроллером питания при помощи заданного алгоритма работы программного обеспечения. При возникновении недоработки программного обеспечения приложения телефона ресурсы операционной системы используются не в полном объеме, что выражено отправкой ошибочных команд (системных кодов) к технической части смартфона. В свою очередь, системный процессор при получении неверной команды, некорректным образом реализует возможность правильной реакции при ее выполнении. В результате чего возрастает загрузка системного процессора, т.е. выполняется процесс излишней работы и как следствие повышение отдачи тепловой энергии.

По результатам проведенного диагностического исследования установлено, что недостаток в работе исследуемого сотового телефона вызван неисправностью работы внутренних процессов системной платы, которая сопровождается термическим нагревом в области задней части корпуса, достигающим величин, при которых эксплуатация телефонного аппарата, в том числе нахождение его в руках пользователя представляет опасность (угроза получения термического ожога). Термический нагрев корпуса сотового телефона, достигающий критических величин, возникает путем повышенного потребления электрической энергии в результате нарушения работы микропроцессорного узла. Данный процесс оказывает значительную нагрузку на работу микросхемы контроллера питания, непосредственно предназначенную для управления и стабилизации процесса питания всех узлов устройства. При возникновении нарушения процесса работы узла питания в электронной цепи возникает короткое замыкание, которое в последствии сопровождается воспламенением (взрыв) встроенной аккумуляторной батареи, в связи с чем эксплуатация и хранение данного сотового телефона не представляется возможной в соответствии с условиями безопасного применения, т.е. представляет значительный уровень опасности жизни и здоровья потребителю.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что выявленный в процессе исследования недостаток делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, и приводит к невозможности (невозможно использовать по прямому назначению) и недопустимости (возникновение угрозы здоровью потребителя) использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, т.е. выявленный в товаре недостаток является существенным (по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей»).

Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания потребителем либо третьими лицами, возникновение недостатка в изделии привело к утрате потребительских свойств товара. Наличие дефектов в товаре, влияющих на его технические параметры и потребительские свойства, неизбежно влечет снижение его качества. В соответствии с п. 4.48 ГОСТа 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» экспертом установлено, что исследуемый товар, по причине наличия в нем дефектов производственного характера, является браком завода-изготовителя и не может быть передан потребителю.

Учитывая, что на момент продажи товар при проверке функционировал, а потребитель не обладает специальными познаниями для комплексной диагностики всех параметров изделия, определить наличие скрытых производственных дефектов, до непосредственной передачи товара потребителю не представляется возможным, следовательно, выявить недостатки потребитель может только после передачи ему товара.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленный экспертом производственный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Учитывая, что недостатки возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы.

Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012№ 17 разъясняется, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец понес убытки, связанные с отправкой письменного требования ответчику в размере 228,04 руб., расходы за выполнение экспертизы в размере 13 390 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что 08.04.2023 ответчиком получена претензия, в удовлетворении которой письмом от 12.04.2023, полученным истцом 14.04.2023, отказано.

В нарушении ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца в течении 10 дней с момента получения претензии, удовлетворено не было. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предпринято никаких действий для реализации своих прав и обязанностей в части досудебного урегулирования спора и возврата уплаченной за товар суммы.

Размер неустойки за период с 14.04.2023 по 30.07.2023 (108 дн.), представленный истцом, составляет 165 230 рублей 28коп. (из расчета 1 529,91 руб. за каждый день просрочки).

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей2 указано – применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных положений суд считает возможным с целью соблюдения принципа соразмерности, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 345,25 руб.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 80 345,25 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы включают оплату судебной экспертизы в размере 51 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №520783.

Согласно разъяснениям в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующих денежных сумм.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 830 рублей, рассчитанная от требования о расторжении договора, взысканной суммы стоимости товара, неустойки, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в интересах Суханова В. А., к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между Сухановым В. А. и ООО «НОСИМО» 29.11.2021.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу Суханова В. А. стоимость смартфона Samsung Galaxy Z Fold 3 512 Гб Зеленый (№) в размере 152 991 руб., неустойку за период с 14.04.2023 по 30.07.2023 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 13 390 руб. за подготовку экспертного заключения, почтовые расходы в размере 228,04 руб., судебные расходы в размере 51 800 руб., штраф в размере 80345,25 руб., а всего 453 754 (четыреста пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рублей 29коп.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 80 345 (восемьдесят тысяч триста сорок пять) рублей 25коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 6 830 рублей (шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                      В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 08 декабря 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                      В.Н. Климчук