Решение по делу № 12-158/2023 от 11.05.2023

УИД 37RS0012-01-2023-001636-47

№12-158/2023

РЕШЕНИЕ

30 июня 2023 года                                                                                               город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес: город Иваново, ул. 9 Января, д.13) в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.

с участием прокурора отдела Ивановской областной прокуратуры Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Аракеляна Г. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Аракелян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В протесте, поданном в Октябрьский районный суд <адрес>, заместитель прокурора <адрес> Мугу А.Х. просит данное постановление отменить, производство по делу в отношении Аракеляна Г.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя следующим. При вынесении постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Хендэ соната, государственный регистрационный знак К217КХ790, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 23 км/ч. Указанное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи КОРДОН-М2. В ходе проверки прокуратурой установлено, что указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было приобретено Ковалевым Б.В., что подтверждается договором купли-продажи. Транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> не дана оценка указанным обстоятельствам, свидетельствующим, что Аракелян Г.А. данным транспортным средством на момент совершения правонарушения не управлял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. о восстановлении срока принесения протеста на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Аракеляна Г. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор Куприянова М.С. поддержала протест по доводам, изложенным в нем, в полном объеме.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Аракелян Г.А. в судебное заседание не явился, в ходе телефонного разговора просил рассмотреть протест прокурора без его участия, его поддержал.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Лопатина Н.А. судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть протест заместителя прокурора в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы протеста, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно представленным материалам дела Аракелян Г.А. был привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ в 21:04:44 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Хендэ соната, государственный регистрационный знак К217КХ790, двигался со скоростью 85 км/ч, чем на 23 км/ч превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость 60 км/ч.

Допущенное нарушение установленной скорости движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М2", заводской №MD1624, свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Аракеляна Г.А. При этом в постановлении указано, что Аракелян Г.А. являлся на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства Хендэ соната, государственный регистрационный знак К217КХ790.

Однако, однозначных доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Аракелян Г.А. являлся собственником (владельцем) транспортного средства транспортного средства Хендэ соната, государственный регистрационный знак К217КХ790, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Анализ приведенных норм указывает на то, что в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, выявленных в автоматическом режиме, привлекается собственник (владелец) транспортного средства, который, в свою очередь, при обжаловании вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении вправе представить доказательства нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля марки Хендэ соната, государственный регистрационный знак К217КХ790, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аракеляном Г. А. и Ковалевым Б. В., согласно которому указанный автомобиль в тот же день передан Аракеляном Г.А. в собственность Ковалеву Б.В. Транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к приведенным нормам, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, переход права собственности на транспортное средство обусловлен не его регистрацией, а передачей собственнику.

Таким образом, на момент фиксации нарушения требований ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся Ковалев Б.В., а не Аракелян Г.А.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) дано понятие владельца транспортного средства. Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным) или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Указанное в Федеральном законе N 283-ФЗ толкование понятия «владелец транспортного средства» не позволяет признать таковым Аракеляна Г.А.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные материалы также содержат копии:

постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Романова В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 00:07:12 (транспортное средство Хендэ соната, государственный регистрационный знак К217КХ790) административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, Ковалев Б.В.;

постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Лопатиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан виновным в совершенииДД.ММ.ГГГГ в 00:20:12 (транспортное средство Хендэ соната, государственный регистрационный знак К217КХ790) административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, Ковалев Б.В.;

постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Лопатиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 00:08:24 (транспортное средство Хендэ соната, государственный регистрационный знак К217КХ790) административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, Ковалев Б.В.;

постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Лопатиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 23:59:39 (транспортное средство Хендэ соната, государственный регистрационный знак К217КХ790), административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, Ковалев Б.В.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Аракеляна Г.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Аракеляна Г.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Протест заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Аракеляна Г. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Аракеляна Г. А. прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

            Судья                                                                                                  Высоких Ю.С.